Дело № 20 декабря 2023 года
78RS0№-06
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ Р. Ф.
Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Игнатьевой А.А.,
при помощнике судьи Бондиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровской Е. А. к Кильчевскому М. М.ичу о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску Кильчевского М. М.ича об определении порядка пользования жилым помещением
у с т а н о в и л:
Федоровская Е.А. обратилась в Невский районный суд Санкт –Петербурга с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иском к Кильчевскому М.М. о вселении, об устранении препятствий в пользовании квартирой, передаче комплекта дубликатов ключей от входной двери жилого помещения по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, мотивировав свои требования тем, что истцу принадлежит ? доли в праве общей долевой собственности в вышеуказанной квартире, ответчик является собственником ? доли, в настоящее время в квартиру не попасть, в квартире заменены замки, ответчик дверь не открывает, создает препятствия в пользовании квартирой, претензию о предоставлении доступа в квартиру проигнорировал, при повторной попытке попасть в квартиру ответчик доступа не предоставил, что зафиксировано в заключении по результатам проведенной проверки отделом полиции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга. Ответчик тем самым нарушает права истца по владению и пользованию спорным имуществом. Также истец указала, что поскольку она не могла пользоваться спорным жилым помещением в связи с чинением ответчиком препятствий по пользованию, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за пользование принадлежащей ей доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 752 рублей, размер компенсации истцом установлен исходя представленного отчета об оценки, выполненного ООО «Центр оценки и экспертиз», из которого следует, что рыночная стоимость аренды комнаты площадью 16,8 кв.м. в спорной квартире составляет 14 146 рублей в месяц. Принимая во внимание, предложенный вариант порядка пользования спорным жилым помещением ответчика будет превышать размер его доли на 2,45 кв.м., то просила установить размер денежной компенсации рассчитанной на основании заключения специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» исходя из рыночной стоимости аренды 2,45 кв.м., что составляет 4 945,50 рублей. Кроме того, полагает права истца действиями ответчика по чинению препятствий в пользовании жилым помещением нарушенными, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, сославшись на причиненные моральные страдания, ухудшения состояния здоровья, вызванного переживаниями за спорное жилое помещение. Учитывая, что в связи обращением в суд с требованиями к ответчику истец была вынуждена нести расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.
Кильчевский М.М. не согласился с исковыми требованиями, предъявил встречное исковое заявление к Федоровской Е.А. об установлении порядка пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, в котором просил предоставить в пользование Кильчевского М.М. комнаты площадью 11.1 кв.м. и 10.6 кв.м., в пользование Федоровской Е.А. предоставить комнату площадью 16.8 кв.м., установить для Кильчевского М.М. размер арендной платы в пользу Федоровской Е.А. в счет компенсации разницы в занимаемой жилой площади, мотивировав свои требования тем, что истец и ответчик являются долевыми сособственниками, в настоящее время в спорной квартире проживает Кильчевский М.М. со своей семьей, Федоровская Е.А. в квартире зарегистрирована, но не проживает. Ранее между сторонами в устном порядке, до подачи искав суд были достигнуты договоренности о том, что истец Кильческий М.М. проживает в квартире и выплачивает Федоровской Е.А. компенсацию за пользование ее ? доли в размере 10 000 рублей. В виду возникшего конфликта по пользованию жилым помещением истец обратился в суд об установлении порядка пользования жилым помещением.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена судом о дате судебного разбирательства надлежащим образом, реализовала свое право на участие в суде через представителя Алабьева В.Б., который в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик и представитель ответчика Чусов С.С. исковые требования Федоровской Е.А. признал частично, не оспаривал размер компенсации за превышение пользование доли, однако возражал против определения компенсации за прошлый период, указав, что порядок пользования не был определен, компенсация за пользование долей в общем имуществе является способом определения порядка пользования квартирой, который ранее не определялся между сособственниками. Также выразил несогласие с требованиями о компенсации морального вреда, полагал, что истец не представлено доказательств нравственных страданий истца, а также размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации).
К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (часть 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Как следует из материалов дела, спорным жилым помещением по настоящему делу является трехкомнатная квартира общей площадью 63,60 кв.м., жилой площадью 38,50 кв.м. (16,80+11,10+10,60), расположенная по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 10).
Федоровская Е.А. и Кильчевский М.М. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 13-17)
Истец и ответчик зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.
Обращаясь в суд с настоящими требованиями истец указала, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением, в настоящее время ответчик проживает в спорной квартире, сменил замки от входной двери, ключи от спорной квартиры не предоставляет, на претензии и просьбы истца не отвечает, тем самым у истца отсутствует доступ в жилое помещение и право пользование спорным помещением на законных основаниях. Истица в присутствии своего представителя и участкового уполномоченного 75 отдела полиции УМВД России по <адрес> г. СПб пыталась попасть в квартиру, но в квартире заменены замки, ответчик дверь не открывает, создает препятствия в пользовании квартирой,
Возражая относительно исковых требования истца, Кильчевский М.М. указал, что Федоровская Е.А. в квартире зарегистрирована, но постоянно не проживает и не проживала до предъявления искового заявления, попыток вселения не предпринимала, учитывая, что он не оспаривает ее права на пользование жилым помещением, однако сторонам не удалось достичь согласия относительно пользования жилым помещением, просил установить порядок пользования жилым помещением (квартирой) по адресу: Санкт–Петербург, <адрес>, предоставить в пользование Кильчевского М.М. комнаты площадью 11.1 кв.м. и 10.6 кв.м., в пользование Федоровской Е.А. предоставить комнату площадью 16.8 кв.м., установить для Кильчевского М.М. размер арендной платы в пользу Федоровской Е.А. в счет компенсации разницы в занимаемой жилой площади.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороны являются долевыми собственниками, имеют равные права по пользованию спорным имуществом, в связи с чем истец Федоровская Е.А. имеет право на реализацию прав собственника в отношении принадлежащего имущества, учитывая, что ключи от входной двери истцу переданы в ходе рассмотрения спора, что нашло свое отражение в акте от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения ключей истец Федоровскся Е.А. не оспаривала, доказательств чинения препятствий со стороны ответчика, выразившихся в иных действий по осуществлению препятствий в пользовании спорным жилым помещением истцу со стороны ответчика судом не установлено и в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Факт передачи ответчиком ключа истцу Федоровской Е.А. не свидетельствует о наличии препятствий, поскольку последняя имеет возможность изготовить дубликаты ключа в необходимом количестве.
Истец, став собственником доли спорной квартиры, фактически проживает по иному адресу, в нуждаемости в пользовании квартирой по спорному адресу не имеется.
Наличие права собственности на долю в квартире само по себе не является безусловным основанием для вселения.
Принимая во внимание, что в настоящее время отпали обстоятельства невозможности попасть истцу в квартиру в виду отсутствия ключей, ответчик не возражает против проживания истца в спорном жилом помещении с учетом определенного порядка пользования, оснований для удовлетворения требований истца о вселении и обязании ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением суд не усматривает.
Учитывая, что требования Федоровской Е.А. о вселении в жилое помещение оставлены без удовлетворения, то производные требований об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, передаче ключей, подлежат также оставлению без удовлетворения.
Однако суд отмечает, что вне зависимости от постоянного проживания истца в ином жилом помещении, она не может быть ограничена ответчиком в доступе к имуществу, сособственником которого является.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Аналогичная позиция указана в абз. 3 пп. "б" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Согласно техническим характеристикам квартира состоит из трех отдельных комнат площадью 16,8 кв.м., 11.1 кв.м., 10,6 кв.м.
Определяя порядок пользования квартирой, суд руководствуясь положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает право каждого собственника на пользование принадлежащим жилым помещением, реальную возможность выделения каждому из сособственников в пользование изолированной комнаты, суд приходит к выводу об определении в пользование Кильчевскому М.М. комнаты площадью 11,1 кв.м. и 10,6 кв.м., в пользование Федоровской Е.А. комнату площадью 16,8 кв.м., коридор, кухню, санузел, ванную комнату оставить в совместном пользовании сторон.
Согласно объяснениям сторон, в настоящее время стороны единой семьи не составляют и пользование квартирой, как единым объектом недвижимости, без определения порядка пользования им, т.е. кто и какой комнатой в квартире будет пользоваться, не представляется возможным.
Заявляя требования о взыскании денежной компенсации за 2,45 кв.м, истец Федоровская Е.А. исходила из того, что размер жилой площади квартиры составляет 63,6 кв.м, жилой 38,50 кв.м., таким образом на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, приходится площадь равная 19,25 кв.м Поскольку ответчику в пользование определены комнаты площадью 11.1 кв.м. и 10,6 кв.м., а всего 21,70 кв.м., что превышает размер принадлежащей ему доли на 2,452кв.м (21.70 кв.м – 19,25 кв.м), истец полагает необходимым взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию, исходя из стоимости арендной платы 2,45 кв.м за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 752 рубля.
В подтверждение стоимости величины арендной платы за пользование 2,45 кв.м истец представила отчет ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно выводам которого рыночная стоимость величины арендной платы за пользование 2.45 кв.м2, составляет 4 209 рублей, исхоля из того, что в пользование Кильчевского М.М. передана комната с лоджией 5,1 кв.м, просила установить размер компенсации за превышение пользование долей в размере 4 945,50 рублей.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.
Разрешая требования в указанной части, суд принимает во внимание выводы специалиста, найдя их достоверными, и с учетом причитающихся сторонам долей, занимаемой жилой площади, образовавшейся разницы, с Кильчевского М.М. в Федоровской Е.М. подлежит взысканию денежная компенсация за несоразмерность выделенной в пользование жилой площади в размере 4 945,50 рублей ежемесячно с момента вступления в законную силу решения суда.
Истец требования в названной части не оспаривал, согласился с представленным отчетом истца, выразил готовность оплачивать компенсацию, требования в указанной части признал.
Оснований для взыскания компенсации за период, заявленный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как порядок пользования квартирой определен настоящим решением суда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.
В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.
Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда в размер 100 000 рублей, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не усматривается причинной связи между теми обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование требований о компенсации морального вреда и теми или иными действиями или бездействием ответчика, кроме того, со стороны истца не представлено доказательств причинения морального вреда ответчиком.
В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ, признавая указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.
Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, фактических результатов рассмотрения спора, а также иных факторов и обстоятельств дела. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, распиской в получении денежных средств.
С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу Кильчевского М.М. в пользу Федоровской Е.А. в размере 4896 рублей, несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░–░░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 11.1 ░░.░. ░ 10.6 ░░.░., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 16.8 ░░.░.
░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 945,50 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.
░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.