Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-181/2023 от 02.05.2023

Дело № 12-181/23

РЕШЕНИЕ

13 июня 2023 года                                                              п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                                                                       Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении                                           Широкова И.С.,

при секретаре                                                                                                  Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Широкова И.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волоколамского судебного района Московской области от 24.03.2023 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

24.03.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка № 104 Волоколамского судебного района Московской области Широков И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 19.11.2022 года в 01 час 20 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> Широков И.С. управлял транспортным средством Форд фокус г/н №, принадлежащим ФИО3, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе Широков И.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ему не разъяснены, на видео видно, что сотрудник невнятно и не в полном объеме разъяснил их после составления протокола перед его ознакомлением и подписанием. Видео процессуальных действий нет. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством не было указано время. Судя по указанному в протоколе отстранения от управления транспортным средством времени – 1 час 27 минут – в это время он находился в патрульной машине, инспектор составлял акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте, полагая, что его проведут медицинские работники. Инспектор оказывал на него давление: говорил, что писать (согласен), угрожал задержанием транспортного средства на спецстоянку, составлением протокола за страховку, поскольку он был не вписан в полис ОСАГО.

В судебном заседании Широков И.С. жалобу поддержал, показал, что 19.11.2022 года был трезв, внешних признаков алкогольного опьянения у него не было. Его знакомый Котов попросил съездить в <адрес>. Он согласился, управлял автомобилем Котова, а тот находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Его остановили сотрудники ДПС. ИДПС Соколов попросил представить документы, сказал, что у него нет страховки, и пригласил в служебный автомобиль ДПС. Когда он сел в салон служебной автомашины, там находился ИДПС Виноградов, а ИДПС Соколов, находясь на улице, достал алкотектор и сказал дышать. Когда обнаружил алкоголь, достал камеру, установил к стеклу, и на него стали составлять протокол за управление автомобилем в нетрезвом состоянии. Еще раз достали запечатанную трубку, предложили пройти освидетельствование на месте. Он считал, что его будут проводить медицинские работники. У него были сомнения, он не употреблял спиртное. ИДПС Виноградов оказывал на него давление, говорил на повышенных тонах, угрожал, что автомобиль заберут на спецстоянку, и он написал, что согласен. Не оспаривает, что управлял автомобилем. Просит учесть, что отсутствует видео об отстранении от управления транспортным средством. В копии постановления об отстранении от управления транспортным средством не указано время отстранения.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Широкова И.С., исследовав письменные материалы дела и СД-диск с видеозаписью, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2022 года в 01 час 20 минут по адресу: <адрес>, у <адрес> Широков И.С. управлял транспортным средством Форд фокус г/н №, принадлежащим ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения.

Указанными действиями Широков И.С. нарушил требования п.2.7 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Вина Широкова И.С. подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. При составлении протокола Широков И.С. вину не оспаривал, что подтверждается собственноручной записью «согласен» в соответствующей графе протокола (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем, свидетельством о поверке, согласно которых у Широкова И.С. имелись внешние признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица; установлено состояние алкогольного опьянения - наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,283 мг/л (алкотектор «Юпитер»). С результатами Широков И.С. согласился (л.д.4-5,22);

показаниями свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино ФИО4, допрошенного мировым судьей, согласно которых в ходе несения службы 19.11.2022 года в <адрес> остановили автомашину Форд фокус. Когда водитель приоткрыл окно, он почувствовал из салона запах алкоголя, и пригласил водителя в служебный автомобиль. ИДПС Соколов также почувствовал из полости рта водителя запах алкоголя. Он стал оформлять водителя Широкова И.С., под видеонаблюдение тот сообщил, что управлял автомобилем, выпил бокал вина. Он предложил водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Он достал упакованную трубочку, тот сам ее распечатал. По результатам освидетельствования было установлено алкогольное опьянение. Права ему были разъяснены. Относительно записи о времени отстранения от управления транспортным средством, считает, что в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством могло не пропечататься время (л.д.40).

Также судом исследована видеозапись, на которой отражена последовательность выполняемых в отношении Широкова И.С. процессуальных действий, в том числе проведение освидетельствования на состояние опьянения, с результатом которого он согласился, и составление протокола об административном правонарушении, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. Возражений относительно события вменяемого ему административного правонарушения Широков И.С. не заявлял.

Собранные по делу доказательства являются относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для рассмотрения дела.

Свидетель ФИО4 допрошен мировым судьей после разъяснения процессуальных прав и предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому его показания являются допустимыми доказательствами, и оцениваются судом наряду с другими материалами дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений права на защиту при возбуждении дела об административном правонарушении не допущено, права разъяснены в полном объеме, что подтверждается видеозаписью, и согласуется с наличием подписи Широкова И.С. в графе протокола об административном правонарушении о разъяснении процессуальных прав.

Процессуальные действия по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проведены уполномоченным должностным лицом, при наличии оснований, предусмотренных КоАП РФ (при выявлении у водителя признаков алкогольного опьянения), с согласия Широкова И.С., с применением видеозаписи, содержание которое исследовано судом, и согласуется с требованиями ст.27.12 ч.2 КоАП РФ.

Суд учитывает доводы жалобы об отсутствии в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указания на время отстранения Широкова И.С. от управления транспортным средством, поскольку в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, врученной Широкову И.С., в соответствующей графе время не указано (л.д.17).

Свидетель ФИО4 объяснил это обстоятельство, ссылаясь на то, что соответствующая запись не пропечаталась в копии протокола, врученной Широкову И.С., но содержится в оригинале протокола (л.д.3), где действительно указаны дата и время отстранения от управления транспортным средством.

Поскольку все иные записи в копии протокола об отстранении Широкова И.С. от управления транспортным средством являются достаточно четкими, во избежание сомнений относительно дописок в протокол об отстранении от управления транспортным средством без уведомления об этом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, суд считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством не может быть признан допустимым доказательством, и указание на этот протокол следует исключить из числа доказательств по делу.

Вместе с тем факт управления автомобилем Широков И.С. не оспаривает, это также подтверждается показаниями свидетеля ФИО4, в связи с чем исключение из числа доказательств протокола об отстранении от управления транспортным средством не влияет на законность и допустимость других проведенных по делу процессуальных действий.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Широкова И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы суд не находит оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся подробными и взаимодополняющими.

При возбуждении дела об административном правонарушении Широков И.С. не оспаривал событие и вину в его совершении, согласился как с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и с протоколом об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что запись о согласии была сделана под воздействием сотрудников ДПС, опровергается исследованной судом видеозаписью, на которой отражено, что Широков И.С. добровольно выразил согласие с результатами освидетельствования и с протоколом.

Объяснения Широкова И.С. о наличии заблуждения относительно того, кем проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения – сотрудниками ДПС или медицинскими работниками – юридической оценке не подлежат, поскольку процедура проведения освидетельствования проведена в полном соответствии с требованиями КоАП РФ.

Иных доводов, опровергающих событие административного правонарушения, либо указывающих на существенные нарушения в ходе производства по делу, в жалобе не содержится, суду не представлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истекли.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Нарушений права на защиту при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении не имеется.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, находится в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в минимальном размере, без смягчающих и отягчающих обстоятельств, каковых суд второй инстанции также не усматривает.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении или изменение по доводам жалобы.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 104 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24.03.2023 ░░░░ ░░ ░░.12.8 ░.1 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░.31.1 ░.3 ░░░░ ░░), ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                     (░░░░░░░)                                                   ░.░.░░░░░░░░░