Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2023 ~ М-217/2023 от 12.10.2023

Дело № 2-237/2023

УИД 35RS0007-01-2023-000347-58

            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье                                                        13 ноября 2023 года

        Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Блохиной О.В.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерное общество «Центр долгового управления» к Копыловой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

03 июня 2022 года между обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Конга» (далее – ООО «МКК Конга», общество) и Копыловой О.Н. (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого общество предоставило заемщику займ в размере 24 000 рублей сроком на 56 дней с процентной ставкой 361,35% годовых.

19 декабря 2022 года между ООО «МКК Конга» (цедент) и акционерным обществом «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, в соответствии с которым цессионарию передано право требования к Копыловой О.Н. по договору займа №.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, АО «ЦДУ» 12 октября 2023 года обратилось в суд с иском к Копыловой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа от 03 июня 2022 года № за период со 2 июля 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 56 673 рубля 60 копеек, состоящую из основного долга в размере 24 000 рублей, начисленных процентов в размере 34 754 рубля 06 копеек, оплаченных процентов в размере 3326 рублей 40 копеек, штрафных санкций в размере 1245 рублей 94 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1900 рублей 21 копейка, почтовых расходов в размере 165 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, согласны на вынесение заочного решения.

Ответчик Копылова О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО МКК «Конга» (займодавец) и Копылова О.Н. (заемщик) 3 июня 2022 года заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым последней предоставлен займ в размере 24 000 рублей сроком на 56 дней с процентной ставкой 361,35% годовых.

В рассматриваемом случае, договор заключен между сторонами в электронной форме путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью, о чем свидетельствует содержание индивидуальных условий договора займа. Заключению договора предшествовала подача заявления о предоставлении потребительского кредита, которое подано в электронной форме, подписана со стороны истца простой электронной подписью. В данном случае действующим средством подтверждения клиента (простой электронной подписью выступает одноразовый SMS-код, содержащийся в SMS-сообщении, полученном переданным ответчиком по телефону и верно введенный в системе Онлайн. Указанный код расценивался кредитной организацией в качестве электронной подписи, он же являлся распоряжением клиента на перевод денег, что не противоречит требованиям пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон об электронной подписи). Поскольку ответчик принял условия договора (акцепт), получил денежные средства, договор считается заключенным. Таким образом, договор потребительского займа между сторонами заключен в электронном виде через систему электронного взаимодействия. Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанность сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств определяются сторонами самостоятельно. К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование SMS-сообщений. Пунктом 2 статьи 5 Закона об электронной подписи простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Таким образом, проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и документах истца, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенных норм расценивается как проставление собственноручной подписи. Учитывая, что оферта на заключение кредитного договора, акцептованная истцом, была подписана простой электронной подписью (пароля, пришедшего на мобильный телефон), при этом при заключении договора были указаны паспортные данные ответчика, договор займа заключен именно ответчиком. Убедительных доводов в опровержение указанных выводов ответчик не представил.

Факт заключения договора займа и перечисления денежных средств в размере 24 000 рублей на банковскую карту №, открытую в <ПАО>, ответчиком не оспаривается. Указанные обстоятельства также подтверждены материалами дела.

19 декабря 2022 года между ООО МКК «Конга» (цедент) и АО «ЦДУ» (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования (цессии) №, в соответствии с которым истцу переданы права требования к Копыловой О.Н., по указанному выше договору займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, новым кредитором в кредитном обязательстве является истец.

Расчетом задолженности подтверждается, что заемщик в нарушение статей 309, 310, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнял условия договора займа, срок возврата займа истек, доказательств возврата денежных средств у суда не имеется, ответчиком не представлено, задолженность не погашена.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по договору займа за период за период со 2 июля 2022 года по 19 декабря 2022 года составляет 56 673 рубля 60 копеек, которая состоит из основного долга в размере 24 000 рублей, начисленных процентов в размере 34754 рубля 06 копеек, оплаченных процентов в размере 3326 рублей 40 копеек, пени в размере 1245 рублей 94 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен, не противоречит условиям договора займа, в связи с чем, суд признает его правильным.

Общая сумма процентов не превышает предельного размера, установленного статьей 12.1 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора), а также не противоречит Индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа).

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера пени отсутствуют, поскольку заявленные пени соразмерны последствиям нарушения обязательств по договору.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Фекрации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1900 рублей 21 копейка, понесенные истцом при подаче иска, а также почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек, как подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с Копыловой О.Н. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа №, образовавшуюся за период со 2 июля 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 56 673 рубля 60 копеек, состоящую из основного долга в размере 24 000 рублей, начисленных процентов в размере 34 754 рубля 06 копеек, оплаченных процентов в размере 3326 рублей 40 копеек, пени в размере 1245 рублей 94 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1900 рублей 21 копейка, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             О.В. Блохина

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.