Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-733/23, УИД: 50RS0006-01-2022-000280-18

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

26 мая 2023 года                                                                                   г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альфа» о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГг., осмотрев в торговом зале образец, заключил с ответчиком договор №-Р купли-продажи дивана марки «Борнео» стоимостью 114 752 руб., произвел оплату заказанного товара в размере 50% стоимости ДД.ММ.ГГГГг. – 58000 руб. и 50% стоимости ДД.ММ.ГГГГг. – 58000 руб. Несмотря на исполнение своих обязательств по оплате ДД.ММ.ГГГГ, в срок установленный для передачи товара – 35 рабочих дней, т.е. ДД.ММ.ГГГГ диван ответчиком поставлен не был. В связи с чем, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием не позднее 7 календарных дней передать оплаченный товар и указано, что в противном случае, заявляются требования о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, и неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара. Претензия доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере 114 752 руб., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного дивана за период с 14.12.2021г. по 07.02.2022г. в размере 32 130 руб. 56 коп., неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного дивана за период с ДД.ММ.ГГГГ. на дату вынесения решения суда, но не свыше суммы предварительной оплаты товара 114 752 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 800 руб.

Первоначально истец ссылался на то, что диван ему не был поставлен вообще.

В судебном заседании, после выяснения фактических обстоятельств, истец ФИО1 пояснил, что товар был доставлен ему с нарушением срока поставки ДД.ММ.ГГГГг., при этом доставленный диван отличался от заказанного, был не той модели, не из того материала, который был на образце, ширина сидения дивана была на 10 см больше заказанной, размер подлокотников также был на 5-10 см больше заказанных, цвет дивана вместо заказанного натурального был коричневым, то есть поставленный диван не подошел ему по размеру и цвету, о чем он устно по телефону сообщил представителю ответчика. Ответчик предложил изготовление и поставку другого соответствующего заказу дивана. ДД.ММ.ГГГГг. по электронной почте обратился к ответчику с заявлением о возврате полной стоимости дивана, при этом поставленный диван, который ему не подошел он кому-то отдал или продал за символическую плату, возвратить его не может.

Представители ответчика ООО «АЛЬФА» - генеральный директор ФИО3, представитель по доверенности – адвокат ФИО4 (л.д.141-142) исковые требования признали частично, указав, что действительно поставленный истцу диван отличался по размеру ширины сидения и цвету от заказанного, нарушений качества товара не имелось, истцу была предложена замена товара на диван нового изготовления, однако ДД.ММ.ГГГГг. истец по электронной почте направил заявление о возврате полной стоимости дивана, после этого перестал отвечать на телефонные звонки представителя ответчика, никаких намерений возвратить продавцу доставленный диван не выразил, что дало основание полагать, что покупатель согласился с покупкой поставленного товара. Так как покупатель не возвращает диван, у продавца отсутствует обязанность по возврату уплаченных за товар денег. С учетом взысканных в рамках исполнительного производства денежных средств, просит произвести зачет.

Представитель третьего лица – изготовителя товара - ООО «ОРСО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил суду справку о том, что по заказу №-Р был изготовлен диван марки «Борнео» из ткани, которая указана в заказе, ДД.ММ.ГГГГг. была выполнена доставка товара ФИО1 по указанному в заказе адресу, диван покупателем был принят.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Выслушав лиц, присутствовавших в судебном заседании, исследовав и изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, и сторонами по делу подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» в лице генерального директора ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи №-Р от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлся – диван Барнео, стоимостью 114 752 руб., о чем оформлен бланк заказа (л.д.22-25, 27-29).

Согласно п.4.1 договора – принятие заказа в производство производится Продавцом после 50% предоплаты Покупателем за товар. Передача товара осуществляется в срок не более 35 рабочих дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца, при условии, что Покупатель внес доплату за товар не позднее 20 дней с момента предоплаты. О дате готовности товара Покупатель извещается по телефону.

Согласно п.4.4 договора – днем исполнения Продавцом обязательств по поставке товара считается дата принятия товара Покупателем либо лицом, указанным Покупателем, по адресу, указанному в Бланке-заказа. Доставка товара по адресу и передача лицу, указанному в Бланке-заказа, подтверждается подписью этого лица в акте приема-передачи товара и (или) доставочном листе Продавца считается надлежащим исполнением обязательств Продавца перед Покупателем.

По договору №-Р розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. покупателем (истцом) была произведена предварительная оплата заказанного товара – дивана марки «Борнео» двумя платежами по 50% стоимости товара ДД.ММ.ГГГГг. (л.д.26) и ДД.ММ.ГГГГг. 56 752 руб. (л.д.9).

ООО «Альфа» заключен договор поставки с ООО «ОРСО» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114-118).

ДД.ММ.ГГГГг. диван был доставлен истцу, но не подошел ему по размеру и цвету (что также подтверждено истцом в судебном заседании и не отрицалось ответчиком), и о чем свидетельствует ответ генерального директора ООО «ОРСО» (л.д.118), подтверждается счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.153), при этом как пояснил истец, он отказался подписывать документы о принятии дивана, т.к. товар не соответствовал заказанным параметрам и цвету. Нарушений качества проданного товара не установлено, истец распорядился поставленным диваном по своему усмотрению – продал или кому-то отдал товар (из пояснений истца).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о передаче оплаченного им товара в течении 7 календарных дней, в случае отказа в удовлетворении его требования, заявил о расторжении договора и возврате ему денежных средств (л.д.13-15).

ДД.ММ.ГГГГг. посредством WhatsApp переписки истец обратился к ответчику о возврате полной стоимости товара без указания оснований такого возврата и намерения возвратить продавцу товар, указав, что отказываются от дивана.

В соответствии со ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.502 ГК РФ потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. В случае, если аналогичный товар отсутствует в продаже на день обращения потребителя к продавцу, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы. Требование потребителя о возврате уплаченной за указанный товар денежной суммы подлежит удовлетворению в течение трех дней со дня возврата указанного товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 328 ГК РФ предусмотрено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

         Таким образом, с учетом правил ст.328 ГК РФ реализация права потребителя на возврат уплаченной за товар (не подошедший по размеру, габаритам, цвету) его стоимости и обязанность продавца возвратить эти денежные средства зависит от встречного исполнения покупателем обязательства по возврату товара продавцу, поскольку только после возврата товара покупателем продавцу законом предусмотрена последующая обязанность продавца в трехдневный срок возвратить оплату товара.

         То обстоятельство, что истец ФИО1 по своему усмотрению распорядился поставленным ему товаром, означает, что тем самым в силу ст.209 ГК РФ он принял от продавца товар в свою собственность и не намерен возвращать товар продавцу, поэтому отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для возврата продавцом покупателю уплаченной за товар денежной суммы.

          Требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки предварительно оплаченного товара в размере 32 130 руб. 56 коп., исходя из суммы 114 752 руб., подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ и п.п. 4.4.1., 4.4.2 заключенного сторонами договора.

Согласно ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты.

Так как по условиям пункта 4.4.1 договора вторая часть предварительной оплаты была внесена покупателем ДД.ММ.ГГГГг., то есть по истечении 20 дней со дня оплаты ДД.ММ.ГГГГг. первой части цены товара, то срок поставки товара составляет не 35 рабочих дней со дня первого платежа, а согласно п. 4.4.2. договора в течение семи дней с даты готовности товара. Как следует из представленной скриншот переписки сторон посредством WhatsApp, достоверность которой ими не оспаривалась, продавцом было сообщено покупателю о готовности дивана к доставке ДД.ММ.ГГГГг., товар был доставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГг., то есть в течение 16 дней, и просрочка поставки составила 9 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки составляет: 114 752 руб. х 0,5% х 9 дней = 5 163 руб. 84 коп.

         В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в данном случае, суд считает, что подлежит взысканию моральный вред в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ООО «Альфа» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в размере 7581,92 руб. (5163,84 + 10000 / 2).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу вышеуказанных положений ГПК РФ, возмещение судебных издержек производится той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. То есть, вопрос о возмещении судебных расходов решается исходя из выводов суда, изложенных в судебном постановлении, которым спор разрешен по существу, о правомерности либо неправомерности заявленных истцом требований.

          Истцом заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10200 руб., согласно дополнительному соглашению № 1 – участие в переговорах с должником, составление иска (л.д.16-21), представлен чек об оплате 20800 руб. (л.д.30).

          С учетом сложности данного дела, объема выполненной работы, суд полагает разумными расходы в размере 10000 руб.

          В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в соответствии со ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 руб.

          Данное дело рассмотрено вновь после отмены заочного решения (л.д.59-63, 124-125).

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 указанного кодекса суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

    По смыслу приведенных норм права, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Согласно ст.410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

          Так как в порядке осуществления исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Долгопрудненским ГОСП ГУ ФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного по отмененному судом заочному решению Долгопрудненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании в пользу ФИО1 292 904 руб. 80 коп. (л.д.88-90, 124-125), и по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании в доход местного бюджета 6 508 руб. 20 коп. с ответчика ООО «Альфа» взыскано соответственно 29 296 руб. 04 коп. и 2 руб. 73 коп. (л.д.119-121), то на основании ст.ст. 443, 444 ГПК РФ, суд, разрешая вопрос о повороте исполнения решения суда, считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых настоящим решением денежных средств на уже взысканные суммы:

в пользу ФИО1 – (5163,84 руб. + 10000 руб. + 7581,92 руб. + 10000 руб.) - 29 296 руб. 04 коп. = 3 449,72 руб.

госпошлина в доход местного бюджета – (400 руб. - 2 руб. 73 коп) = 397,27 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Альфа» о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, в рамках закона о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать ООО «Альфа» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21.11.2021г. по 29.11.2021г в размере 5 163 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 7581,92 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10000 руб., с учетом зачета взысканной с ответчика суммы 29 296,04 руб., подлежит взысканию 3 449 руб. 72 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, внесенных в счет предварительной оплаты в размере 114 752 руб., а также в части взыскания компенсации расходов на представителя, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 397,27 рублей, с учетом зачета взысканной суммы 02,73 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

         Решение в окончательной форме изготовлено 07 июня 2023 года

Судья                                                                                                        И.С. Разина