Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-36/2023 от 09.03.2023

Дело № 12-36/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Кинешма 10 апреля 2023 года

Судья Кинешемского городского суда Ивановской области Кротов Е.В.,

с участием старшего помощника Кинешемского городского прокурора Скворцовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты> Квитко Н.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> Квитко Н.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом; а именно в информации от ДД.ММ.ГГГГ о результатах рассмотрения представления Котласского транспортного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по устранению допущенных нарушений действующего законодательства, директор ООО <данные изъяты> Квитко не сообщил указанному прокурору о принятии таких мер; то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Директор ООО <данные изъяты> Квитко Н.В. обратился в Кинешемский городской суд <адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы заявителя следующие:

- указанное дело рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, так как местом совершения административного правонарушения является <адрес>, где проживает ФИО4;

- в отношении Квитко Н.В. не составлялся протокол об административном правонарушении,

- о времени и месте судебного заседания Квитко Н.В. не уведомлялся,

- мировым судьей не проверена законность указанного представления прокурора,

- о времени и месте судебного заседания не уведомлялся защитник Квитко Н.В. – Вахрушев П.В.

Котласский транспортный прокурор, заявитель Квитко Н.В. и защитник Вахрушев П.В. о времени и месте рассмотрения данной жалобы уведомлены надлежащим образом. И.о. Котласского транспортного прокурора представлены возражения на указанную жалобу, в которых прокурор считает, что эта жалоба не подлежит удовлетворению. По поручению транспортной прокуратуры при рассмотрении жалобы заявителя в судебном заседании участвует представитель Кинешемской городской прокуратуры. Квитко Н.В. и защитник Вахрушев П.В. в судебное заседание не явились по неизвестной причине и ходатайства от них об отложении рассмотрения жалобы не поступило.

При таких обстоятельствах, считаю возможным рассмотреть жалобу Квитко Н.В. при данной явке.

В судебном заседании прокурор Скворцова А.В. считает, что жалоба Квитко Н.В. не подлежит удовлетворению.

Выслушав прокурора, а также изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Вопреки доводам жалобы, данное дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ мировым судьей, на территории деятельности которого зарегистрировано ООО <данные изъяты>». Квитко Н.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. От него не поступило ходатайства о рассмотрении дела мировым судьей, на территории деятельности которого проживает Квитко.

Вместе с тем, довод жалобы заявителя о нарушении его права на защиту является обоснованным.

Из материалов дела следует (т. 1 л.д. 7), что при рассмотрении вопроса о возбуждении в отношении Квитко Н.В. дела административном правонарушении прокурором к участию в деле в качестве защитника был допущен Вахрушев П.В., все необходимые сведения о котором имеются в деле (т. 1 л.д. 23-25).

Согласно ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Праву защитника участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность судьи (должностного лица) известить его о времени и месте рассмотрения дела. Однако данная обязанность мировым судьей выполнена не была. В деле отсутствуют сведения об извещении Вахрушева П.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Квитко Н.В.

Соответственно, обжалуемое постановление подлежит отмене в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

На основании ст. 4.5 КоАП РФ в настоящее время срок давности привлечения директора ООО <данные изъяты> Квитко Н.В. к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ не истек.

Данное дело об административном правонарушении необходимо направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть изложенное, обеспечить соблюдение права Квитко Н.В. на защиту, оценить доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме; принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО <данные изъяты> Квитко Н.В. отменить на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных при рассмотрении дела.

Данное дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело.

Жалобу директора ООО <данные изъяты> Квитко Н.В. на указанное постановление удовлетворить частично.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12, 30.13 КоАП РФ.

Судья: Кротов Е.В.