Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4677/2023 ~ М-3268/2023 от 02.05.2023

Дело № 2-4677/2023

     РЕШЕНИЕ

         Именем Российской Федерации

07 августа 2023 года                                                                          г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ланиной О.А. к Ибатуллину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

        УСТАНОВИЛ:

Истец Ланина О.А. обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 529 300 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 493 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

     Требования мотивирует тем, что 04.11.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Ибатуллина И.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Дмитриева С.О., принадлежащего на праве собственности Ланиной О.А. Виновным в данном ДТП признан Ибатуллин И.В., ответственность которого не застрахована. Ответственность истца застрахована Полисом ОСАГО в АО «МАКС», которая осуществила выплату в размере 400 000 руб. По результатам осмотра и независимой оценки, стоимость ущерба составила 929300 руб.

    Определением Стерлитамакского городского суда от 194.07.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Таско-Трейд».

В судебном заседании истец Ланина О.А. и ее представитель по доверенности Кочубей Е.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Ибатуллин И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу, извещение, направленные судом в его адрес места жительства, возвращено с указанием на истечение срока хранения. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

    Третьи лица Дмитриев С.О., АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

    Представитель третьего лица ООО «Таско-Трейд» по доверенности Утягулов А.Ф. в судебном заседании от 04.08.2023 исковые требования в части взыскания материального ущерба с ответчика оставил на усмотрение суда, просил отменить обеспечительные меры, поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н № Ибатуллиным И.В. продан юридическому лицу, в связи с чем нарушаются их права.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 117, 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

    Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу требований со ст. 1064 Гражданского кодекса российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 04.11.2022 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Ибатуллина И.В. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением Дмитриева С.О., принадлежащего на праве собственности Ланиной О.А.

Виновным в данном ДТП признан Ибатуллин И.В., ответственность которого не застрахована.

    Расходы на оплату услуг независимой оценки составили 9000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 01.03.2023.

Ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, г/н № Ланиной О.А. застрахована Полисом ОСАГО в АО «МАКС», которая осуществила выплату в размере 400 000 руб.

По результатам осмотра и независимой оценки № от 01.03.2023 ИП ФИО6, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 929 300 руб.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ИП ФИО6 №, суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

    Сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлено, заключение эксперта не оспорено.

    В этой связи, учитывая изложенное и приведенные нормы права, суд полагает, что Ибатуллин И.В., как собственник автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП, несет ответственность за причинение имущественного вреда истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04.11.2022, в связи с чем приходит к выводу о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству с ответчика Ибатуллина И.В. в пользу Ланиной О.А., в размере 529300 рублей (929300-400 000).

Требования о компенсации морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку безусловная компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, законом не предусмотрена. При этом каких-либо доказательств нарушения действиями ответчиком личных неимущественных прав истца не представлено.

    Согласно абзаца 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

    В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

    Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

    Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ибатуллина И.В. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, связанные с подготовкой искового заявления в суд и представления интересов в суде, с учетом проведенных судебных разбирательств с участием представителя истца, в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19.04.2023, расходы по составлению экспертного заключения в размере 9000 руб., почтовых расходов в общем размере 750 руб., нотариальных расходов в размере 2100 руб. (доверенность по конкретному делу), расходы по оплате государственной пошлины в размере 8493 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ланиной О.А. к Ибатуллину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с Ибатуллина ФИО9 (№) в пользу Ланиной ФИО10 №) стоимость ущерба в размере 529 300 рублей, расходы по оценке стоимости ущерба 9000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8493 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей.

В части требований о компенсации морального вреда –отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме - 11 августа 2023 г.

Судья         подпись

Копия верна. Судья                                               Л.Н. Мартынова