Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-718/2023 (2-4846/2022;) ~ М-3894/2022 от 22.09.2022

Дело №2-718/2023                                                              29 июня 2023 года

78RS0017-01-2022-005827-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Глинской А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Рестор» к Соломонову Дмитрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее по тексту – ООО «Рестор») обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга к Соломонову Д.М. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 165 131,97 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком приняты строительные материалы по акту приема-передачи от 20 сентября 2019 года на общую сумму 1 165 131,97 руб., которые не были переданы на баланс организации, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Публично-правовой компания «Единый заказчик в сфере строительства» (далее по тексту – ППК «Единый заказчик»), являющийся правопреемником ФГКУ «Северо-Западная дирекция».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебное заседание явился представитель ответчика - Стругач Б.Я., просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчик акт приема-передачи материалов не подписывал, строительные материалы не получал, печать на акте организации с которой на тот момент состоял ответчик в трудовых отношениях, не принадлежит.

В судебное заседание явился представитель третьего лица Минкультуры России – Сидорчук А.В., просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица ППК «Единый заказчик» - Татти А.О., просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГКУ «СЗД» (государственный заказчик) и ООО «Рестор» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 165/18-ДГ от 26 декабря 2018 года в соответствии с п. 1.1. которого подрядчик осуществляет по заданию государственного заказчика проведение реставрационных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом губернатора», XIX в. (завершение работ), г. Псков, Октябрьский проспект, д. 7-а, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с положениями Контракта.

Подрядчик обязался выполнить все работы по контракту в срок до 20 декабря 2018 года.

Цена работ в соответствии с п. 2.1 контракта составляет 105 742 005 руб. 67 коп.

Подрядчику был перечислен аванс в сумме 31 722 601 руб. 70 коп.

Контракт был расторгнут ФГКУ «СЗД» в одностороннем порядке 20 сентября 2019 года.

ФГКУ «СЗД» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Рестор» о взыскании неотработанного аванса в размере 5 514 689,73 руб.

В ходе рассмотрения арбитражным судом дела, была произведена замена стороны ФГКУ «СЗД» на правопреемника Минкультуры России.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 июля 2021 года требования по первоначальному иску удовлетворены частично: с ООО «Рестор» в пользу Министерства культуры Российской Федерации взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 5 514 689 руб. 73 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в отношении неоплаченной части суммы в размере 5 514 689 руб. 73 коп., в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 10сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по оплате долга. Встречное исковое заявление ООО «Рестор» к ФГКУ «СЗД о взыскании задолженности по оплате выполненных работы оставлено без удовлетворения (л.д.51-56 том 1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года решение арбитражного суда от 30 июля 2021 года оставлено без изменения (л.д.43-49 том 1).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 июня 2022 года решение арбитражного суда от 30 июля 2021 года и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года оставлены без изменения (л.д.38-42 том 1).

Истец ссылается на то, что после расторжения государственного контракта от 26 декабря 2018 года ответчику были переданы строительные материалы на сумму 1 165 131,97 руб., в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде представитель Минкультуры России ссылался на то, что Соломонов Д.М. не имел полномочий на подписание акта приема-передачи строительных материалов от 20 сентября 2019 года, строительные материалы на баланс организации не поступали. В связи с чем истец считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости полученных им строительных материалов в сумме 1 165 131,97 руб.

В подтверждение заявленных истец представил акт приема-передачи строительных материалов от 20 сентября 2019 года, в котором указано, что ответчик, выступая от имени заказчика ФГКУ «Северо-Западная дирекция» (далее по тексту ФГКУ «СЗД»), на основании приказа 35/ОД от 20 февраля 2019 года, получил от подрядчика – генерального директора ООО «Рестор» - Шарова Д.Н. строительные материалы на сумму 1 165 131,97 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ФГКУ «СЗД» и Соломоновым Д.М. 6 февраля 2018 года заключен трудовой договор №11/18, по условиям которого работник принимается на работу в структурное подразделение Руководители проектов реконструкции и реставрации на должность руководитель проекта. Местом работы является офис работодателя, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Трудовая функция и должностные обязанности работника определены должностной инструкцией, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании приказа от 16 января 2020 года трудовой договор между ответчиком и ФГКУ «СЗД» расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.94-104 том 2).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу названной нормы права, требование о взыскании неосновательного обогащения может быть предъявлено потерпевшим лицом, то есть лицом, за счет которого обогатилось лицо, к которому предъявлено данное требование, и в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер взыскиваемой суммы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу указанных норм на истце, заявившем о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, лежит обязанность доказывания, факта приобретения или сбережения денежных средств за счет истца и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения. Недоказанность данных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ответчик в ходе судебного разбирательства пояснил, что он не подписывал акт от 20 сентября 2019 года, строительных материалов по данному акту не получал, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 12 апреля 2023 года была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта Частного экспертного учреждения «Городское Учреждение Судебной Экспертизы» изложенным в заключении №269/001 от 16 мая 2023 года (л.д.134-171 том 2) исследуемая подпись от имени Соломонова Д.М. на акте приема-передачи строительных материалов от 20 сентября 2019 года выполнена пишущим узлом шарикового типа (шариковая ручка) рукописно непосредственно на документе. Признаков предварительной подготовки или применения технических средств при выполнении исследуемой подписи не установлено. Сначала был выполнен основной текст акта приема-передачи строительных материалов от 20 сентября 2019 года, далее подпись от имени Соломонова Д.М. Подпись от имени Соломонова Д.М. в акте приема-передачи строительных материалов от 20 сентября 2019 года выполнена, вероятно, не Соломоновым Д.М., а иным лицом. Оттиск печати «ФГКУ «Северо-западная дирекция по строительству, реконструкции и реставрации», расположенный в акте приема-передачи строительных материалов от 20 сентября 2019 года и в сравнительных образцах выполнены разными печатными формами (печатями).

Оценив заключение эксперта в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключение является последовательным и мотивированным, эксперт имеет необходимый стаж и образование, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт не заинтересован в исходе дела, сторонами заключение экспертизы не оспаривалось, при этом истцу для ознакомления было направлено судом заключение эксперта в электронном виде.

Включение экспертом по собственной инициативе пятого вопроса, проведение исследования по данному вопросу, ответ на него изложенный в заключение судебной экспертизы не противоречит положениям ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о необоснованности экспертного заключения.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО>9 суду пояснила, что истца и ответчика знает, в 2019 году работала <данные изъяты> в Северо-Западной дирекции, ответчик был сотрудником Северо-Западной дирекции, работал в должности руководитель проекта, 20 сентября 2019 года. Печать находилась у заместителя директора по общим и кадровым вопросам, в кабинете на 3 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Печать никогда не выносили за пределы здания дирекции, документы приносили к заместителю Панфилковой для проставления печати, подписание документов и постановка на них печати происходила в ее кабинете. В городе Псков печать на документах не могли поставить, так как печать не выносилась из здания дирекции, также не имелось случаев простановки печати, а потом подписания документов.

Оснований не доверять пояснениям указанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, показания свидетеля последовательны и не противоречат собранным по делу доказательствам.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом показаний свидетеля, суд считает доказанным то обстоятельство, что акт приема-передачи строительных материалов от 20 сентября 2019 года ответчик Соломонов Д.М., будучи работником ФГКУ «СЗД» не подписывал, печать ФГКУ «СЗД» на акте не проставлял

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что представленный истцом акт приема-передачи строительных материалов от 20 сентября 2019 года не является доказательством подтверждающим факт передачи ответчику строительных материалов на сумму 1 165 131,97 руб., и как следствие возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Иных доказательств подтверждающих фактическую передачу ответчику строительных материалов в соответствии с государственным контрактом от 26 декабря 2018 года, истцом в ходе судебного разбирательства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Также суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3.1 государственного контракта от 26 декабря 2018 года, основанием для промежуточной оплаты выполненных подрядчиком работ в объеме фактически выполненных работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) с отметкой о приемке выполненных работ лицами, ответственными осуществление авторского и технического надзоров, иные надлежащим образом оформленные документы, указанные в п. 3.2. контракта, а также наличие подробной 3-х стадийной (до проведения работ, в процессе проведения работ и после проведения работ) цветной фотофиксации (содержащей фотоснимок, наименование предмета (элемента), местоположения предмета элемента)), выполненной в соответствии с требованиями технического задания приложение № 2 к контракту), положительного экспертного заключения, подтверждающего соответствие предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных настоящим контрактом, в части соответствия условиям контракта (л.д.92 том 1).

Как указано, третьим лицом Минкультуры России и следует из судебных актов арбитражного суда, в период действия контракта ООО «Рестор» в соответствии со справкой стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 007 от 19 сентября 2019 года сдало ФГКУ «СЗД» материалы и оборудование на сумму 2 731 551,39 руб.

Подписание акта приема-передачи строительных материалов, на который ссылается истец, не предусмотрено условиями контракта, поскольку государственным контрактом предусмотрен определенный порядок приемки выполненных работ с перечнем необходимых документов.

Кроме того, акт от 20 сентября 2019 года был подписан в день расторжения государственного контракта, при этом истцом не представлено доказательств возможности передачи строительных материалов на спорную сумму в период действия контракта и в соответствии с его условиями.

Также суд учитывает, что согласно должностным инструкциям от 3 мая 2017 года, от 1 ноября 2019 года, приказам о назначении руководителем проекта от 27 декабря 2018 года № 280/ОД, от 20 февраля 2019 года № 35/ОД, а также выданным ФГКУ «СЗД» доверенностям от 12 ноября 2018 года №759/18, от 24 ноября 2019 года №958/19 Соломонов Д.М. не был уполномочен принимать строительные материалы, а также подписывать соответствующие акты приема-передачи (л.д.7-25 том 2).

С учетом установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 165 131,97 руб., поскольку истцом не доказан факт приобретения ответчиком имущества за счет истца.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Акт, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, датирован 20 сентября 2019 года, настоящее исковое заявление направлено в суд 20 сентября 2022 года, что подтверждается накладной (л.д.14 том 1).

Таким образом, вопреки ошибочным доводам ответчика, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Рестор» к Соломонову Дмитрию Михайловичу о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

          Мотивированное решение составлено 13 июля 2023 года.