Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-498/2023 от 03.07.2023

УИД 05RS0№-08

уг. дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

город Хасавюрт 28 июля 2023 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, подсудимого ФИО1, его адвоката ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Республики Дагестан, там же состоящего на регистрационном учёте, проживающего по проспекту Акушинского<адрес> Республики Дагестан, гражданина России, с образованием 11 классов, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1умышленно, незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство в значительном размере без цели сбыта при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время дознанием не установлено, в нарушение правил и порядка оборота наркотических средств, установленных Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь в <адрес>, район Красноармейское, более точное место дознанием не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и дальнейшее хранение наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) и стал хранить при себе, без целей сбыта для личного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ у задержанного сотрудниками ОУР ОМВД России по <адрес> в результате проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», внутри гостиничного комплекса под названием «Городок», возле домика №, расположенный по <адрес> ФИО1 в ходе личного досмотра, проведенного в служебном кабинете отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес> №, в период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час, 15 мин. в правом наружном кармане одетых на нем спортивных брюк черного цвета был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет внутри которого находились порошкообразное вещество, которое, согласно заключения эксперта содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатион) и является наркотическим средством массой 0,86 грамм и, согласно Постановлению Правительства РФ" Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228,1, 229 и 229,1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что предъявленное обвинение по ч.1ст.228 УК РФему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Он также подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст.316, 317, 226-9 УПК РФ и пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме, в содеянном раскаивается.

Возражения какой-либо из сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства в судебном заседании не поступило.

Судом исключается самооговор подсудимого.

Обсуждая заявленное ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 обоснованно привлечен к ответственности по ч.1ст.228 УК РФ,по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями ч.1 ст.226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, повлекшие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, характере и размере причиненного им вреда, а также о виновности лица в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24, 25, 27, 28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в присутствии своего адвоката в соответствии со ст.226.4 УПК РФ заявил письменное ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено и впоследствии дознание по делу проведено в порядке главы 32.1 УПК РФ - в сокращенном порядке.

В ходе судебного рассмотрения, суд, в соответствии с требованиямист.316 УПК РФубедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст.226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст.226.2 УПК РФ, отсутствуют, судом разъяснён ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция ч.1ст.228 УК РФне превышает 5 лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований ст.226.9,ст.314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имеется.

Обвинение, с которым согласился подсудимый законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: показаниями подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО6, ФИО9 ФИО1., ФИО7 и ФИО8; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого с целью проверки полученной информации о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом наркотических средств; протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО1 в ходе личного досмотрав правом наружном кармане одетых на нем спортивных брюк черного цвета был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет внутри которого находились порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом; заключением эксперта за № ЭКЦ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое у ФИО1 содержит в своем составе мефедрон (4-метилметкатион) и является наркотическим средством, масса которого составляет 0,86 грамм, а на представленных для исследования ватных тампонах со смывами с рук и на срезе кармана, изъятых у ФИО1, выявлены следы наркотического средства - мефедрона (4-метилметкатинона); протоколом осмотра предметов (мобильного телефона) и фотоиллюстрационная таблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, по которому осмотрен мобильный телефон марки Айфон 12 мини черного цвета принадлежащий подозреваемому ФИО1 изъятый в ходе личного его досмотра, в котором имеются доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрёл в посёлке Семендер <адрес> в районе Красноармейское за 19 тысяч рублей наркотическое средство мефедрон (4- метилметкатион) массой 0,86 грамм; протокол осмотра предметов (наркотического средства) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатион) массой 0,86 гр., обнаруженное ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, а так же образцы смывов полученных у подозреваемого ФИО1, на которых выявлены следы наркотического средства мефедрон (4-метилметкатион).

Относимость, допустимость и достоверность исследованных доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно – процессуального закона при сборе доказательств не установлены, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО1 доказанной, и, давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение незаконного приобретения и хранения наркотического средства, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО1 свою вину изначально признал, рассказал где, когда приобрёл наркотическое средство и где хранил, изъявил желание сотрудничать с дознанием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд также учитывает наличие малолетнего ребёнка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – 3 тысяча 120 рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи при участии по назначению, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 226.9, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественное доказательство, оставшееся количество наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатион) массой 0.86 грамм, а так же образцы смывов полученных у подозреваемого Ха­дисова И.М., хранит в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> до разрешения выделенного уголовного дела; мобильный телефон марки Айфон 12, возвращенный собственнику ФИО1 под сохранную расписку, оставить при нём.

Процессуальные издержки по делу – 3120 (три тысяча сто двадцать) рублей в порядке оплаты труда адвоката ФИО4 за оказание юридической помощи при участии по назначению – возместить за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск не заявлен.

Назначенную штрафу внести: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Хасавюрт Республики Дагестан. ИНН-0541018037, КПП – 057201001, БИК ТОФК – 018209001, казначейский счет – 03№, единый казначейский счет – 40№, ОКПО – 08593040, ОКВЭД- 75.24.1, ОКТМО – 82701000, ОГРН -1020502626858, КБК - 188 116 03125 01 0000 140. Наименование банка – ОтделениеНационального Банка Республики Дагестан Банка России /УФК по <адрес>.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев