Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2023 ~ М-314/2023 от 11.07.2023

Дело № 2-432/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000756-24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г.                                 г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Карабанову А.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», истец) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 24 ноября 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Кучебо М.М. и принадлежащего Карабанову А.М. (ответчик), и транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Рыженкова А.В. и ему же принадлежащего.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2021 г. Рыженков А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащим Карабанову А.М.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору №

Владелец транспортного средства марки <данные изъяты> обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в САО «ВСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 235 669,58 руб. В свою очередь СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВСК» указанную сумму страхового возмещения.

Однако решением старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г.Брянску от 25 января 2022 г. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Рыженкова А.В. от 24 января 2021 г. было отменено, производство по делу прекращено. Таким образом, вина кого-либо из участников ДТП не установлена, в связи с чем выплата страхового возмещения должна производиться в долях по ?.

Поскольку вина участников ДТП не установлена, ответчику подлежало выплате страховое возмещение в размере 117 834,79 руб. (<данные изъяты> часть от выплаченного возмещения в размере 235 669,58 руб.), т.е. ответчик обязан возместить сумму неосновательного обогащения в размере ? части выплаченного возмещения.

    Истец просит взыскать с Карабанова А.М. сумму неосновательного обогащения в размере 117 834,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 556,70 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены Рыженков А.В., Кучебо М.М., публичное акционерное общество «Лизинговая компания «Европлан» (далее – ПАО ЛК «Европлан»), страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»).

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Карабанов А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался, судебная повестка, направленная по месту регистрации, возвращена с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что указывает на неявку ответчика в отделение почтовой связи за ее получением и, соответственно, свидетельствует о его уклонении от получения указанной корреспонденции, в связи с чем повестку по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежит считать доставленной, а ответчика – надлежащим образом уведомленным.

Представитель ответчика Шишов А.В., действующий по доверенности, также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Сведения о причинах неявки суду не представлены, ходатайств об отложении слушания дела не заявлялось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Рыженков А.В., Кучебо М.М. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались, судебные повестки возвращены с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - САО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. В суд поступили пояснения, в которых представитель просит рассмотреть дело без их участия, указывая, что на момент выплаты страхового возмещения (9 декабря 2021 г.) страховщик не располагал сведениями о жалобе относительно отмены постановления об административном правонарушении.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО ЛК «Европлан» также не явился, о времени и месте слушания дела извещен. В суд поступили пояснения, в которых представитель просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, также ссылается на то, что 2 июля 2021 г.между ПАО ЛК «Европлан» и Карабановым А.М. был заключен договор лизинга, по которому лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателя на условиях финансовой аренды (лизинга) транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Предмет лизинга был поврежден в результате ДТП, страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения. Наличие либо отсутствие вины причинителя вреда и размер причиненного ущерба подлежит доказыванию сторонами.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, учитывая согласие истца, изложенное в исковом заявлении, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2021 г. в 17 час. 30 мин. по адресу г. Брянск, пр. Московский, д. 10/3, произошло ДТП с участием транспортных средств марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Рыженкова А.В. и ему же принадлежащего, и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Кучебо М.М., принадлежащего Карабанову А.М.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 24 ноября 2021 г., вынесенному старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску, водитель Рыженков А.В., двигаясь вперед, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля, в результате чего допустил с ним столкновение, т.е. нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования №; владельца автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, - в САО «ВСК» по договору страхования №

29 ноября 2021 г. владелец транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Карабанов А.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

29 ноября 2021 г. страховщиком был организован осмотр транспортного средств, о чем составлен акт осмотра №-№В.

Согласно п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент страхового случая), В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.