Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-291/2023 ~ М-118/2023 от 22.03.2023

    Дело № 2-291/2023

    УИД 42RS0030-01-2023-000343-34

З А О Ч Н О Е       Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Яшкино                                                                                      02 мая 2023 года

Яшкинский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего Безбородовой И.В.

при секретаре Киприяновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноприенко Романа Романовича к Мясникову Дмитрию Вячеславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Оноприенко Р.Р. обратился в суд с иском к Мясникову Д.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что по просьбе ответчика в период с 21.03.2020 по 02.04.2020 перевел на счет банковской карты ответчика денежные средства в долг на общую сумму 85 000 рублей. Ответчик обещал подписать договор займа, но в последствии отказался от заключения договора без объяснения причин. 16.02.2023 в адрес ответчика направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

      Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 335,49 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 266,71 рублей.

В судебное заседание не явился истец Оноприенко Р.Р., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

                      Ответчик Мясников Д.В. о времени и месте проведения подготовки дела к судебному разбирательству, судебного заседания извещался надлежащим образом – судебным извещением, направленным заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Извещения возвращены организацией почтовой связи за истечением срока хранения. Ответчик не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, о рассмотрении дела в его отсутствие, сведения о причинах своей неявки суду не представил.

                         В силу ч.1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

                    Согласно ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное поручение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

                     Кроме того, в силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

                     Учитывая требования закона и принимая во внимание разъяснения, данные в п.п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положения раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд считает, что обязанность по извещению ответчика Мясникова Д.В., предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, судом выполнена, а ответчик, извещённый надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил, в связи с чем, у суда имеются процессуальные основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц и в соответствии со ст.ст.233,234 ГПК РФ в порядке заочного производства.

               Исследовав письменные материалы дела, суд в своих выводах считает следующее.

       Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

       В соответствии со ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

        Согласно положениям ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

    При этом бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, что карта ПАО Сбербанк № выпущена на имя Оноприенко Р.Р., карта ПАО Сбербанк № выпущена на имя Мясникова Д.В. (л.д.24).

     Как следует из истории операций по карте, следует, что с карты Оноприенко Р.Р. посредством «Сбербанк Онлайн» осуществлялись переводы денежных средств на карту № Мясникова Д.В.: ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ перевод в сумме 35 000 рублей (л.д. 25,26).

      14.02.2023 Оноприенко Р.Р. в адрес Мясникова Д.В. направлена претензия с требованием возвратить неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей, которое оставлено без ответа (л.д.12).

              Учитывая, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 85 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривался, деньги переведены на банковскую карту ответчика с его согласия и ведома, но при этом в отсутствие заключенного в письменной форме договора займа денежных средств между сторонами,       ответчиком при рассмотрении дела судом не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств Оноприенко Р.Р.. Также не установлено воля истца на перечисление денежных средств в отсутствие обязательств перед ответчиком, безвозмездно и безвозвратно, либо в целях благотворительности, в связи с чем суд в своих выводах считает, что сумма 85 000 рублей (35000+35000+15000), полученная Мясниковым Д.В. путем перевода на карту от Оноприенко Р.Р., является неосновательным обогащением.

              На основании вышеизложенного суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Оноприенко Р.Р. и взыскать с Мясникова Д.В. неосновательное обогащение в размере 85 000 рублей.

           Что касается исковых требований Оноприенко Р.Р. о взыскании с Мясникова Д.В. в его пользу 18 335,49 рублей в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает следующее.

           Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу с ч.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

            В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

              В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

           Ключевая ставка - процентная ставка по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора.

            Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

            Оноприенко Р.Р. в силу приведенных выше норм действующего законодательства РФ вправе требовать взыскания в его пользу с Мясникова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

             Расчет размера денежной суммы, заявленной истцом ко взысканию в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, свой расчет суду им не представлен.

             Исходя из изложенного, исковые требования Оноприенко Р.Р. о взыскании с Мясникова Д.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 18 335,49 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

              В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

               На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Мясникова Д.В. в пользу Оноприенко Р.Р. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 266,70 рублей, уплата которой подтверждается документально (л.д. 6).

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Мясникова Дмитрия Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу Оноприенко Романа Романовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 85 000 (восемьдесят пять тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 335 (восемнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей 49 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 266 (три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей 71 копейка, всего взыскать 106 602 (сто шесть тысяч шестьсот два) рубля 20 копеек.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

           Председательствующий:                подпись               И.В. Безбородова

Копия верна судья-