Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1517/2023 ~ М-876/2023 от 20.03.2023

УИД: 16RS0040-01-2023-001205-90

ЗЕЛЕНОДОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Сайдашева, д.4, г. Зеленодольск, Республика Татарстан, 422521

тел. (84371) 2-89-01, факс: 3-44-00

http://zelenodolsky.tat.sudrf.ru/, e-mail: zelenodolsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленодольск

18 мая 2023 года                                             Дело № 2-1517/2023

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметгараева А.А.,

при секретаре судебного заседания Бойковой Е.А.,

с участием истца Побежимова И.В. и его представителя по устному ходатайству Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Побежимова И.В. к акционерному обществу «Тинькофф Банк» и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании договора исполненным,

установил:

Побежимов И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Тинькофф Банк» (далее ответчик, АО «Тинькофф Банк») и обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее ответчик, ООО «Феникс») о признании договора исполненным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские нужды. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Побежимова И.В. в пользу «АО «Тинькофф Банк» задолженности по этому же кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 142 рубля 30 копеек и в счет оплаты госпошлины 1 911 рублей 42 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №.

На основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Тинькофф Банк», к АО «Феникс» перешли права требования исполнения денежных обязательств, возникших у Побежимова И.В. перед АО «Тинькфф Банк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в судебном порядке процессуальное правопреемство не производилось. На основании требований ООО «Феникс» и последующей с ним договоренности ДД.ММ.ГГГГ истцом в пользу ООО «Феникс» перечислены денежные средства в размере 100 000 рублей в счет полного погашения задолженности по данному кредитному договору.

Согласно выданным истцу справкам задолженность перед ООО «Феникс» погашена в полном объеме, кредитный договор, заключенный с АО «Тинькофф Банк», считается расторгнутым. Однако судебный пристав-исполнитель отказывает в окончании исполнительного производства фактическим исполнением, поскольку взыскателем в судебном акте указан первоначальный кредитор - АО «Тинькофф Банк», сумма долга 133 053 рубля 72 копейки.

Истец считает, что он полностью погасил задолженность перед АО «Тинькофф Банк», в связи с чем просит признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и АО «Тинькофф Банк», исполненным.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного ответчики - АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчиков о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что их неявка на судебное заседание была вызвана уважительными причинами суд не располагает, суд признает извещение ответчиков надлежащим и в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо по делу, судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Салимуллина А.А., в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы настоящего дела и материалы дела по судебному приказу №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка права требования влечет в качестве неизбежного правового последствия перемену лица в обязательстве, но не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления, не изменяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Побежимовым И.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит на потребительские нужды.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с Побежимова И.В. в пользу «АО «Тинькофф Банк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131 142 рубля 30 копеек и в счет оплаты госпошлины 1 911 рублей 42 копейки (всего 133 053 рубля 72 копейки) (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РО СП УФССП по РТ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 13).

Как следует из ответа ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Генеральному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с АО «Тинькофф Банк», к АО «Феникс» перешли права требования исполнения денежных обязательств, возникших у Побежимова И.В. перед АО «Тинькфф Банк» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 133 053 рубля 72 копейки (л.д. 17).

Переуступку прав требований по вышеуказанному кредитному договору подтвердил АО «Тинькофф Банк» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор между АО «Тинькофф Банк» и истцом считается расторгнутым, по всем вопросам, связанным с исполнением обязательств по нему следует обращаться к ООО «Феникс» (л.д. 19)

Из ответа ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе переговоров между истцом и ООО «Феникс» достигнута следующая договоренность: при оплате суммы в размере 100 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ будут считаться исполненными (л.д. 17).

Согласно чеку-ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил в пользу ООО «Феникс» денежные средства в размере 100 000 рублей. Назначение платежа указано - оплата задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о полном исполнении договора (л.д. 15).

Из ответа ООО «Феникс» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Феникс» у истца отсутствует (л.д. 18).

В настоящее время судебный пристав-исполнитель отказывает истцу в окончании исполнительного производства № фактическим исполнением, поскольку взыскателем в судебном приказе указан первоначальный кредитор - АО «Тинькофф Банк», сумма задолженности - 133 053 рубля 72 копейки.

Между тем, поскольку материалами дела подтверждается, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ у истца отсутствует, суд приходит к выводу о признании данного кредитного договора исполненным.

При таких обстоятельствах, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░