Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4223/2020 ~ М-3917/2020 от 28.09.2020

                                                                                          Дело №2-4223/2020

                                                                                                                  2.204

                                                                         16RS0049-01-2020-010886-10

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 октября 2020 года                                 город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи                   Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания           Садыковой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» к Халилову Равилю Фаритовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоград» обратилось в суд с иском к Халилову Равилю Фаритовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что по устному соглашению с ООО «Теплоград» Халилов Р.Ф. с 28 февраля по 22 июня 2020 года оказывал услуги прораба по контролю за строительными и отделочными работами на объектах.

Для закупки материалов и оплаты дополнительных работ ответчик получал в кассе истца денежные средства, что подтверждается следующими расходными кассовыми ордерами №3 на сумму 20000 рублей, №27 на сумму 14000 рублей, №28 на сумму 20100 рублей, №42 на сумму 110000 рублей, №41 на сумму 58000 рублей, №40 на сумму 59000 рублей, №39 на сумму 73000 рублей, №37 на сумму 50000 рублей №36 на сумму 50000 рублей, №35 на сумму 40000 рублей, №5 на сумму 50000 рублей, №34 на сумму 30000 рублей, №33 на сумму 40000 рублей, №32 на сумму 20000 рублей, №30 на сумму 50000 рублей.

Общая сумма денежных средств, полученных ответчиком, составляет 744100 рублей, из которых 237883 рубля - оплата услуг прораба, 506217 рублей- расходы на закупку материалов и выполнение дополнительных работ.

Однако ответчик не предоставил документы, обосновывающие и подтверждающие расходование денежных средств на закупку материалов и выполнение дополнительных работ.

После 22 июня 2020 года ответчик выполнение работ прекратил, на связь не выходит.

10 августа 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако ответ на претензию не последовал, денежные средства ответчиком не возвращены.

Истец считает, что полученные ответчиком денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением. Правовых оснований для приобретения и сбережения указанных денежных средства у ответчика не имелось.

Размер неосновательного обогащения составляет 506217 рублей.

По состоянию на 24 сентября 2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 5643,07 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 506217 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5643,07 рублей за период с 23 июня 2020 года по 24 сентября 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 сентября 2020 года по день фактической оплаты, госпошлину в размере 8319 рублей.

ООО «Теплоград» извещено надлежащим образом. Представитель истца Зарипов Т.Н. представил в судебное заседание заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором исковые требования поддерживает, просит удовлетворить, согласен на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Халилов Р.Ф. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, заказное письмо вручено ответчику почтальоном 19 октября 2020 года.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представитель истца в своем заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Судом установлено, что по устному соглашению с ООО «Теплоград» Халилов Р.Ф. с 28 февраля по 22 июня 2020 года оказывал услуги прораба по контролю за строительными и отделочными работами на объектах.

Ответчиком из кассы ООО «Теплоград» были получены денежные средства на общую сумму 744100 рублей, из которых 237883 рублей - оплата услуг прораба, 506217- расходы на закупку материалов и выполнение дополнительных работ.

Данное обстоятельство подтверждается расходными кассовыми ордерами №3 от 17 марта 2020 года на сумму 20000 рублей, №5 от 17 марта 2019 года на сумму 50000 рублей, №27 от 12 марта 2019 года на сумму 14000 рублей, №28 от 12 марта 2019 года на сумму 20100 рублей, №30 от 30 марта 2020 года на сумму 50000 рублей, №32 от 07 апреля 2020 года на сумму 20000 рублей, №33 от 134 апреля 2020 года на сумму 40000 рублей, №34 от 20 апреля 2020 года на сумму 30000 рублей, №35 от 30 апреля 2020 года на сумму 40000 рублей, №36 от 08 мая 2020 года на сумму 50000 рублей, 37 от 13 мая 2020 года на сумму 50000 рублей, №38 от 18 мая 2020 года на сумму 60000 рублей, №39 от 22 мая 2020 года на сумму 73000 рублей, №40 от 25 мая 2020 года на сумму 59000 рублей, №41 от 28 мая 2020 года на сумму 58000 рублей, №42 от 04 июня 2020 года на сумму 110000 рублей.

При этом достаточных и достоверных доказательств расходования денежных средств на закупку материалов и выполнение дополнительных работ ответчиком суду не предоставлено.

Судом установлено, что ответчиком Халиловым Р.Ф. была получена сумма в размере 506217 рублей без установленных правовых оснований, следовательно, ответчик приобрел за счет истца денежные средства в указанном размере, что является неосновательным обогащением на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

10 августа 2020 года ответчик истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Однако ответ на претензию не поступил, денежные средства ответчиком не возвращены.

Доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, ответчиком Халиловым Р.Ф. не представлено, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, не установлено.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика Халилова Р.Ф., а потому исковые требования о взыскании с ответчика Халилова Р.Ф. суммы неосновательного обогащения в размере 506217 рублей являются законными и обоснованными.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства истцу, в соответствии с приведенными нормами, на взысканную судом сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы процентов за период с 23 июня 2020 года по 26 июля 2020 года в размере 2116,15 рублей, с 27 июля 2020 года по 24 сентября 2020 года, исходя из суммы 506217 рублей в размере 3526,92 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме, а всего 5643,07 рублей.

Суд считает, что расчет указанной суммы истицей произведен правильно и не противоречит смыслу статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Данный расчет ответчиком не оспорен.

Исковые требования истца о начислении процентов, начиная с 25 сентября 2020 года по день фактической уплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в сумме 506217 рублей, так же являются правомерными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 8319 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 233-237, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» к Халилову Равилю Фаритовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Халилова Равиля Фаритовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» сумму неосновательного обогащения в размере 506217 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 июня 2020 года по 24 сентября 2020 года в размере 5643,07 рублей и 8319 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Взыскивать с Халилова Равиля Фаритовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Теплоград» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25 сентября 2020 года по день фактической уплаты ответчиком истцу суммы неосновательного обогащения в размере 506217 рублей.

     Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        Л.М. Нуруллина