Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2023 ~ М-1609/2023 от 14.04.2023

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-76

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2023 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                                    24 августа 2023 года

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО2, его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ПрофРесурс» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеназванным иском к ООО «ПрофРесурс».

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПрофРесурс» был заключен договор подряда на изготовление мебели № ******, в соответствии с условиями которого ООО «ПрофРесурс» обязалось в течение 30 рабочих дней с момента согласования эскиза изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур, а ФИО2 оплатить данные работы в размере 70 000 рублей. В процессе утверждения эскиза сумма по договору изменилась и стала 74 000 рублей. Оплата по договору истцом произведена частями – аванс в размере 49 000 рублей внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, оставшаяся сумма в размере 25 000 рублей внесена путем безналичного перечисления на расчетный счет, что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение п. 1.1 договора мебель в течение 30 рабочих дней ответчиком не изготовлена и не поставлена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик в одностороннем порядке расторг договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, возврат уплаченных по договору денежных средств произведен не был. Истец ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о возврате денежных средств, выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Лидер» заключен договор подряда № ******, в соответствии с условиями которого ООО «Лидер» обязалось в изготовить и установить кухонный гарнитур, а ФИО2 оплатить данные работы в размере 150 596 рублей.

На основании изложенного, истец просит принять отказ от исполнения договора подряда на изготовление мебели № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ПрофРесурс» и ФИО2, взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в сумме 74 000 рублей, неустойку в сумме 74 000 рублей, убытки в сумме 76 596 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 74 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате юридических услуг расходы в сумме 4846 рублей, почтовые расходы в сумме 303 рубля 76 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить. Не возражали против вынесения решения в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «ПрофРесурс» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайства об отложении заседания не заявлял.

Представитель третьего лица ООО «Лидер» надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ПрофРесурс» заключен договор подряда на изготовление мебели № ******, в соответствии с условиями которого ООО «ПрофРесурс» обязалось в течение 30 рабочих дней с момента согласования эскиза изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур, а ФИО2 оплатить данные работы в размере 70 000 рублей. В процессе утверждения эскиза сумма по договору изменилась и стала 74 000 рублей.

Факт оплаты истцом по договору подтверждается приходным кассовым ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49 000 рублей, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком принятых по договору обязательств в установленный срок. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении договора и сообщил о готовности вернуть истцу денежные средства в размере 74 000 руб. в течение 10 банковских дней.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о возврате ответчиком денежных средств, полученных по договору подряда на изготовление мебели № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому требование истца о взыскании с ответчика указанных денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При этом, договор между сторонами расторгнут в одностороннем порядке до обращения истца в суд, а удовлетворение его требований о взыскании оплаченных по договору денежных средств свидетельствует об отказе истца от исполнения договора подряда на изготовление мебели № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, вынесение отдельного решения по данному требования (о принятия отказа от исполнения договора) не требуется.

Согласно положениям п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

По расчетам истца размер неустойки составляет 577 200 рублей (74000*3%*260 дней просрочки). Вместе с тем, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа. Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по договору составляет 74 000 рублей. Ввиду отсутствия ходатайства юридического лица о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя, в пользу ФИО2 подлежит взысканию и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», такой штраф составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 76 500 рублей (74 000 + 74 000 + 5 000/2). Ввиду отсутствия ходатайства юридического лица о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд исходит из следующего.

Исходя из положений ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ и применительно к указанной статье Закона РФ "О защите прав потребителей" следует понимать: расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (достижения целей заключенного договора на выполнение работы (оказание услуги); утрата или повреждение его имущества (вследствие нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - реальный ущерб; неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. При этом, следует учитывать, что в предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят: доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением прав.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате виновных действия ответчика по нарушению срока изготовления и поставки кухонного гарнитура, истец был вынужден понести расходы на приобретение у третьего лица другого кухонного гарнитура, в связи с чем разница в их стоимости подлежит взысканию с ответчика. Однако, истец не представил доказательства, которые бы подтверждали, что кухонный гарнитур, заказанный у ООО «Лидер», является аналогичным по конструкции и материалам по отношению к кухонному гарнитуру, заказанному у ООО «ПрофРесурс», следовательно, данные кухонные гарнитуры нельзя признать аналогичным товаром. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца удовлетворены судом на 65,89% от цены иска, принимая во внимание также принцип пропорционального распределения судебных расходов, взысканию с ответчика ООО «ПрофРесурс» в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате юридических услуг - 3 193 рубля 02 копейки, почтовые расходы – 200 рублей 14 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Проф ресурс» удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Проф ресурс» (******)) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ******, оплаченные по договору денежные средства в сумме 74 000 рублей, неустойку в сумме 74 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 76 500 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 193 рубля 02 копейки, а также почтовые расходы в сумме 200 рублей 14 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такого заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                               В.Ю. Темников