Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3123/2022 ~ М-3144/2022 от 02.11.2022

Дело № 2-3123/2022

УИД 34RS0007-01-2022-004938-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                          29 ноября 2022 года

Тракторозаводский районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Панчишкиной Н.В.,

при секретаре Шадриной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ардатова Алексея Михайловича к Пирову Жасурбеку Рузимбоевичу о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

            Ардатов Алексей Михайлович обратился в суд с иском к Пирову Жасурбеку Рузимбоевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указано, что 03 июня 2022 года по вине ответчика, управлявшего транспортным средством Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Forester, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, причинены механические повреждения.

    Согласно заключению эксперта № 020/2022 от 01 июля 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составляет 61500 рублей, стоимость заключения эксперта составила 6000 рублей.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61500 рублей, расходы на по составлению экспертного заключения в размере 6000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 2080 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2045 рублей.

    Истец Ардатов А.М. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду неизвестны.

    Представитель истца Цыбанев С.С. в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Пиров Ж.Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела, не явился, причины неявки суду неизвестны, своим правом на получение судебной почтовой корреспонденции не воспользовался.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно пункту 6 части 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, что 03 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащего истцу, и автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, принадлежащий ответчику.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, были причинены механические повреждения.

Определением 34 АП 020864 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2022 года установлено отсутствие состава административного правонарушения в действиях Пирова Ж.Р.

При оформлении дорожно-транспортного происшествия виновник ДТП указал, что владельцем транспортного средства Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является ФИО5 Вместе с тем, согласно карточке учета транспортного средства ФИО5 владельцем автомобиля Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не является с 13.04.2021 в связи с продажей другому лицу. Владельцем автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, является Ардатов Алексей Михайлович, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из искового заявления следует, и сторонами не оспаривается, гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была. Также из Приложения № 1 сведений об участнике дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что на момент происшествия гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

Несмотря на то, что в действиях ответчика не установлен состав административного правонарушения, именно действиями ответчика причинены механические повреждения автомобилю истца, что следует из определения 34 АП 020864 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.06.2022 года.

    Доказательств обратному суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В настоящем же случае имеется совокупность вышеуказанных условий.

При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного, возложена на причинителя вреда.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию.

Поскольку в данном, конкретном случае возможность взыскания со страховой виновника страхового возмещения отсутствует, то вред с учетом вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств должен быть в полном объеме взыскан с Пирова Ж.Р., который будучи владельцем транспортного средства Дэу Нексиа, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, не застраховал риск своей ответственности в форме обязательного страхования.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответственность ответчика на момент происшествия ДТП застрахована не была, суд приходит к выводу, что ответчик, который не справился с управлением транспортным средством и совершил столкновение наезд на автомобиль истца, является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу.

    С целью определения ущерба истец обратился к ИП Шипаеву А.А., которым составлено заключение эксперта № 020/2022 от 01 июля 2022 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Subaru Forester, государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 61500 рублей.

    Из договора №020/2022 от 01 июля 2022 года и квитанции к приходному кассовому ордеру №020/2022 от 01.07.2022 года следует, что истец оплатил услуги за составление указанного заключения в размере 6000 рублей.

Указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности, является полным, выводы эксперта последовательны и мотивированы. Оснований не доверять заключению, которое не было оспорено ответчиком, не имеется, в связи с чем, суд считает возможным руководствоваться данным заключением при определении величины причиненного истцу ущерба.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение материального вреда истцу, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Ардатова А.М. к Пирову Ж.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 61500 рублей.

Ардатовым А.М. понесены расходы оплату услуг по изготовлению заключения эксперта в размере 6000 рублей. Данные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела, и в силу статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно п.13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ардатовым А.М. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи физическому лицу от 12.09.2022 года с распиской о получении Цыбаневым С.С. от Ардатова А.М. денежных средств в размере 12000 рублей по настоящему договору.

Учитывая обстоятельства дела, время и результат рассмотрения, объем работы, выполненный представителем истца, суд полагает необходимым требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, отказав в оставшейся части требований.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 2045 рублей, что подтверждается справкой АО «Тинькофф Банк» от 26.10.2022. Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1600 рублей и нотариальное свидетельствование копий документов в размере 480 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом Дыблину В.Ю./Цыбаневу С.С. на представление его интересов не следует, что данная доверенность выдана для представления интересов в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, требования Ардатова А.М. в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с производством по делу истцом в соответствии со ст.71 ГПК РФ понесены расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 480 рублей, что подтверждается соответствующей отметкой нотариуса.

Принимая во внимание, что решение состоялось в пользу истца, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Ардатова Алексея Михайловича к Пирову Жасурбеку Рузимбоевичу о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

    Взыскать с Пирова Жасурбека Рузимбоевича в пользу Ардатова Алексея Михайловича ущерб, причиненный ДТП, в размере 61500 рублей, расходы оплату услуг по изготовлению заключения эксперта в размере 6000 рублей, расходы на нотариальное свидетельствование копий документов в размере 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2045 рублей, отказав в оставшейся части требований.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Тракторозаводский районный суд города Волгограда.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 декабря 2022 года.

        Судья                                                                         Н.В. Панчишкина