Дело № 2-2523/2023 64RS0004-01-2023-002491-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июля 2023 года город Балаково Саратовская область
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,
c участием представителя истца Силягина И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полыниной Марии Александровны к Тарасову Федору Владимировичу, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста,
установил:
истец Полынина М.А. обратилась в суд с исковым заявление к Тарасову Ф.В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») об освобождении имущества от ареста, в котором просит: освободить автомобиль марки «Форд Фокус» идентификационный номер № государственный регистрационный знак № от ареста в виде запрета на регистрационные действия наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Краснопартизанского РОСП УФССП России по Саратовской области Коловатовой А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика Тарасова Ф.В. был приобретении бывший в употреблении автомобиль марки «Форд Фокус» идентификационный номер № государственный регистрационный знак № по договору купли-продажи в г.Балаково Саратовской области по цене 350 000 рублей.
Между истцом и ответчиком подписан письменный договор, по условиям которого, Тарасова Ф.В. передает в собственность покупателя Полыниной М.А., указанное транспортное средство, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи. Со слов продавца, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Одновременно с передачей автомобиля в это же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ Тарасов Ф.В. передал Полыниной М.А. оригинальные ключи в количестве 2 штук, паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9930 827630, диагностическую карту, инструкцию по эксплуатации.
В соответствии с п.4 договора, покупатель в течении 10 дней после покупки автомобиля должен обратиться с заявлением в ГИБДД для перерегистрации регистрационные действия на себя.
Непосредственно в день заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец Полынина М.А. с продавцом Тарасовым Ф.В. проверяли данный автомобиль на предмет арестов и обременений на отрытых информационных источниках, таких как: госуслуги, сайт ГИБДД РФ по проверке информации об автомобиле, а также по специальной программе в виде приложения для мобильных телефонов «АвтоЭксперт», которое имеется у истца на телефоне.
Согласно указанных выше информационных источниках продаваемый автомобиль, ни где под арестом не состоял, и каких-либо обременений на него не имелось.
Между тем, при обращении в РЭО ОГИБДД МВД РФ «Балаковское» Саратовской области истцу было сообщено, что какие-либо регистрационные действия с купленным истцом ДД.ММ.ГГГГ автомобилем невозможно, по причине наложения ареста.
Указанный арест был наложен на основании возбужденного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Краснопартизанского РОСП УФССП по Саратовской области Коловатовой А.А. исполнительного производства №-ИП по взысканию с должника Тарасова Ф.В. задолженности по кредитному договору заключенному с ПАО «Сбербанк России».
В связи с указанными выше обстоятельствами в настоящее время истец не может произвести какие-либо регистрационные действия с данным автомобилем хотя и является его собственником.
Истец не является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные обстоятельства нарушают права истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению движимым имуществом.
Истец Полынина М.А., извещена о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца Силягин И.М., присутствовавший в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил удовлетворить иск.
Ответчик Тарасов Ф.В., о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ПАО «Сбербанк России» о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, причины неявки суду не сообщил.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Краснопартизанского РОСП УФССП по Саратовской области Коловатова А.А., извещена о судебном заседании в соответствии с требованиями ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения представителя истца Силягина И.М., приходит к следующему выводу.
Способы защиты нарушенных прав приведены в ст.12 ГК РФ.
В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В п.96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (п.2 ст.174.1, п.5 ст.334, абзац второй п.1 ст.352 ГК РФ).
Согласно ч.1 ст.119 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Тарасов Ф.В. был заключен договор – купли продажи бывшего в употреблении автомобиля марки «Форд Фокус» идентификационный номер № государственный регистрационный знак № по цене 350 000 рублей.
Договор заключен в простой письменной форме.
Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Тарасов Ф.В. передает в собственность покупателя Полыниной М.А.указанное транспортное средство, а покупатель принимает и оплачивает его стоимость. Право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи. Со слов продавца, транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.
Инициируя обращение в суд с исковым заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий, истец Полыниной М.А. ссылается на то, что после заключения договора купли-продажи и принятия истцом автомобиля во владение, истец в течении 10 дней после заключения договора купли-продажи обратилась в РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области за регистрационными действиями, однако сотрудники РЭО ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области сообщили ему, что в регистрационных действиях отказано, так как в отношении автомобиля Краснопартизанским РОСП УФССП по Саратовской области были произведены запреты на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.
В судебном заседании установлено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Форд Фокус» идентификационный номер № государственный регистрационный знак № был совершен после заключения договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом исполнителем Краснопартизанским РОСП УФССП по Саратовской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных в отношении ответчика Тарасов Ф.В
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
В подтверждение доводов о приобретении спорного автомобиля у Тарасова Ф.В., истцом представлены: договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства № <адрес>, свидетельство о регистрации транспортного средства 9930 827630, диагностическая карта, инструкцию по эксплуатации.
Денежные средства за покупку спорного автомобиля получены ответчиком Тарасовым Ф.В., о чем свидетельствует подпись в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Действительность договора-купли продажи сторонами не оспаривается, как и не оспаривается и факт передачи данного автомобиля Полыниной М.А.
Что касается несвоевременного обращения истца в органы ГИБДД за регистрацией транспортного средства, суд учитывает, что предусмотренные ст.15 ФЗ «О безопасности дорожного движения», Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, государственная регистрация автомототранспортных средств предназначена исключительно в целях их допуска к эксплуатации и участию в дорожном движении на территории РФ. Возникновение же имущественных прав на автомототранспортные средства, в том числе права собственности на них, закон с такой регистрацией не связывает.
Таким образом, истец Полынина М.А. доказала фактическую передачу ей спорного автомобиля при заключении договора-купли продажи и последующее владение данным автомобилем, как своим собственным.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу что Полынина М.А. с ДД.ММ.ГГГГ фактически является собственником автомобиля марки «Форд Фокус» идентификационный номер № государственный регистрационный знак №
Право собственности Полыниной М.А. на указанный автомобиль никем не оспорено.
Учитывая, что в материалы дела представлены объективные доказательства, с безусловностью свидетельствующие о том, что спорный автомобиль принадлежал Полыниной М.А. на праве собственности на дату наложения ареста на автомобиль, при этом стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен арест, истец не является, суд находит требования Полыниной М.А. об освобождении имущества (автомобиля) от ареста законным и обоснованным и считает его удовлетворить - освободить автомобиль марки «Форд Фокус» идентификационный номер № государственный регистрационный знак № от ареста в виде запрета на регистрационные действия наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Краснопартизанского РОСП УФССП России по Саратовской области Коловатовой А. А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В исковом заявлении истец Полынина М.А. не заявляет требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования по исковому заявлению Полыниной М. А. к Тарасову Ф. В., публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.
Освободить автомобиль марки «Форд Фокус» идентификационный номер № государственный регистрационный знак № от ареста в виде запрета на регистрационные действия, наложенные постановлением судебного пристава-исполнителя Краснопартизанского РОСП УФССП России по Саратовской области Коловатовой А. А. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Понизяйкина