Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-578/2022 ~ М-254/2022 от 17.02.2022

Дело №2-578/2022г.     ***

УИД 33RS0005-01-2022-000485-75

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров                             «13» апреля 2022 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.

при секретаре Магницкой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Аграмаковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности,

У с т а н о в и л:

ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось с иском к Аграмаковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от ***. за период с 28.10.2013г. по 24.10.2016г. в сумме 101686руб. 97коп. Одновременно заявлено о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 1616руб. 87коп.

    В обоснование указано, что 26.07.2012г. между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Аграмаковой Н.В. был заключен кредитный договор ***, по которому последней предоставлены денежные средства в размере 162000руб 00коп. под 18% годовых с осуществлением перечисления заемщиком ежемесячных платежей. В нарушение условий договора, Аграмакова Н.В. обязательства по возврату денежных средств с 28.10.2013г. по 24.10.2016г. не выполняла, допустив образование задолженности.

24.10.2016г. Банк ВТБ 24 (ПАО) уступило ООО «АктивБизнесКонсалт» права требования на задолженность ответчика по вышеуказанному кредитному договору. Объем уступаемых прав составил 101686руб. 97коп., из которых: 93589руб. 85коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 7344руб. 37коп. – сумма просроченных процентов; 752руб. 75коп. – сумма просроченных процентов на просроченный основной долг. Указанная задолженность возникла в период с 28.10.2013г. по 24.10.2016г.

Также указано о вынесенном 25.06.2018г. мировым судьей судебном приказе, впоследствии отменном 30.05.2021г. по заявлению ответчика.

    Представитель истца, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Обращаясь с иском, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Аграмакова Н.В., извещенная надлежаще, не явилась. В возражениях от 24.03.2022г., не отрицая факт заключения кредитного договора, исковые требования не признала, указав о пропуске истцом срока исковой давности с 28.10.2013г., просила в иске отказать.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

    Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст.820 ГК Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст.809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п.1 ст.810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как следует из иска и подтверждается материалами дела, ***. между Аграмаковой Н.В. и ОАО «ТрансКредитБанк», впоследствии упраздненным и вошедшим в состав банка ВТБ 24 (ПАО), был заключен кредитный договор №***/*** (впоследствии ***), по которому той предоставлялись денежные средства в размере 162000руб. 00коп. сроком на 30 месяцев под 18% годовых с уплатой 26-го числа каждого месяца по 6750руб. 00коп. (л.д.12-13).

Согласно положениям ст.382 ГК Российской Федерации, в редакции от 03.07.2016г., право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК Российской Федерации, в той же редакции, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из договора *** от 24.09.2016г., Банк ВТБ 24 (ПАО) передало ООО «АктивБизнесКолекшн» (впоследствии ООО «АктивБизнесКонсалт») права по кредитным договорам в полном объеме, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложением *** к Договору, в том числе: право на возврат просроченной суммы основного долга по кредитам; не уплаченных в срок процентов за пользование кредитами, не уплаченных в срок комиссий; признанных судом неустоек, штрафов и пеней; процентов, начисленных на просроченную задолженность и возмещению государственной пошлины (л.д.25-26).

Согласно Приложению ***, ссылка на которое имеется в вышеуказанном договоре, задолженность Аграмаковой Н.В. по кредитному договору *** от 26.07.2012г. в сумме 101686руб. 97коп. была передана ООО «АктивБизнесКолекшн» (л.д.73).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, сформированной Банком ВТБ 24 (ПАО) за период с 27.07.2012г. по 31.08.2015г. и вышеуказанному Приложению ***, задолженность Аграмаковой Н.В. составляет 101686руб. 97коп., из которых: 93589руб. 85коп. – сумма просроченной задолженности по основному долгу; 7344руб. 37коп. – сумма просроченных процентов; 752руб. 75коп. – сумма просроченных процентов на просроченный основной долг (л.д.5, 22-24).

     Аграмаковой Н.В., указавшей о последнем произведенном ею платеже в возврат суммы займа и уплате процентов 28.10.2013г., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, с чем суд соглашается, исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст.200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течения срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п.1 ст.204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Днем обращения ООО «АктивБизнесКонсалт» иском к Аграмаковой Н.В. следует считать день сдачи им искового заявления в организацию почтовой связи – 11.02.2022г. (л.д.35).

Исходя из разъяснений, данных в п.24 вышеназванного Постановления Верховного Суда, а также в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2013г., по смыслу п.1 ст.200 ГК Российской Федерации, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно имеющемуся в деле расчету задолженности за период с 27.07.2012г. по 31.08.2015г., последний платеж по кредитному договору ***, Аграмаковой Н.В. был осуществлен 26.09.2013г.

Исходя из содержания того же расчета и графика платежей, началом течения срока исковой давности следует считать 29.10.2013г. - следующий день после невнесения платежа по графику – 28.10.2013г. (л.д.19, 22-24).

Таким образом, срок исковой давности истек 28.10.2016г. (три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права), тогда как истец обратился в суд только 11.02.2022г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является основанием к отказу в иске.

Одновременно судом учитывается, что расчет задолженности сформирован истцом непосредственно за период с 27.07.2012г. по 31.08.2015г., права требования приняты им по договору от 24.09.2016г. в том виде, в котором они существовали на момент подписания договора, а также и то, что ООО «АктивБизнесКонсалт» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Аграмаковой Н.В. задолженности по кредитному договору *** от 26.07.2012г. лишь 20.06.2018г. (л.д.42-43), т.е. также после истечения срока исковой давности.

Доказательств, подтверждающих, что срок исковой давности не пропущен, истцом представлено не было, о восстановлении пропущенного срока, несмотря на предоставленную судом возможность, не заявлено. Не установлено таковых и судом.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст.98 ГПК Российской Федерации, также не имеется.

     Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к Аграмаковой Наталье Владимировне о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено «29» апреля 2022г. Судья:



Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-578/2022г.