Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-421/2020 от 09.11.2020

мировой судья Вологодской области                    Дело № 11-421/2020

по судебному участку № 5                       УИД 35MS0005-01-2020-003052-29

Грищенко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда                                         10 декабря 2020 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при секретаре Питеряковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Все эвакуаторы» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 10.08.2020 по гражданскому делу по исковому заявлению Гусевой И. В. к ООО «Все эвакуаторы», ООО «Инчкейп Олимп», ООО «Инчкейп Холдинг» о защите прав потребителей,

установил:

    12.03.2020 между Гусевой И.В. (Покупатель) и ООО «Инчкейп Олимп» (Продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля Тойота Раф 4 стоимостью 2 150 000 руб. Оплата произведена Гусевой И.В. путем внесения личных денежных средств в размере 1 700 000 руб., а также кредитных средств в размере 450 000 руб., предоставленных истцу ООО «Тойота Банк» 14.03.2020, сумма кредита составила 632 380 руб., в том числе средства на покупку автомобиля 450 000 руб., стоимость КАСКО 110 000 руб., стоимость электронной карты технической помощи на дороге в размере 72 000 руб.

Гусева И.В. обратились в суд с иском к ООО «Инчкейп Олимп» о взыскании стоимости электронной карты технической помощи на дороге в размере 72 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа.

    Требования мотивировала тем, что о включении в кредитный договор стоимости электронной карты не знала, намерения приобретать данную карту не имела, о необходимости ее оплаты узнала при досрочном погашении кредитных обязательств.

    В последующем к участию в деле в качестве ответчика привлечены ООО «Все эвакуаторы», ООО «Инчкейп Холдинг».

    Истец Гусева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представитель по ордеру адвокат Дулова А.И. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Представители ответчиков ООО «Все эвакуаторы», ООО «Инчкейп Олимп», ООО «Инчкейп Холдинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще образом, представили письменные возращения по существу заявленных требований.

    Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 10.08.2020 исковые требования Гусевой И.В. к ООО «Все эвакуаторы» удовлетворены частично, с ООО «Все эвакуаторы» в пользу Гусевой И.В. взысканы денежные средства, уплаченные за электронную карту в размере 72 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО «Инчкейп Олимп», ООО «Инчкейп Холдинг» отказано.

    Оспаривая законность указанного решения, ООО «Все эвакуаторы» обратилось в суд с апелляционной жалобой, просило решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

    В обоснование жалобы указало, что договор с Гусевой И.В. носит абонентский характер, в связи с чем к нему не применимы правила оплаты только фактически понесенных им расходов в случае отказа абонента от договора. Согласно договору, подписанному истцом, в цели кредита входит в числе прочего оплата карты «Помощь на дороге», которая также была оплачена истцом в полном объеме в соответствии с платежным поручением. Доказательств того, что до истца не были доведена информация об указанной услуге, не представлено. Кроме того, отказ от приобретенной электронной карты заявлен истцом спустя 116 дней со дня ее приобретения, что не может быть признано разумным сроком, предусмотренным ст. 12 Закона о ЗПП.

    Представитель ответчика ООО «Все эвакуаторы» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки неизвестны.

    Представитель истца по ордеру адвокат Дулова А.И. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила в удовлетворении отказать.

    Ответчики: представители ООО «Инчкейп Олимп», ООО «Инчкейп Холдинг» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 779, 781, 782 ГК РФ статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сделал вывод о возможном отказе потребителя от договора оказания услуг, заключенного между Гусевой И.В. и ООО «Все Эвакуаторы», и взыскании суммы уплаченной по договору в полном объеме, поскольку не установил, что услуги по договору были оказаны.

    Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного кодекса.

Из материалов дела следует, что 15.04.2020 Гусева И.В. направила претензию об отказе от оказания услуг по карте технической помощи на дорогах и требование о возврате оплаченных денежных средствах в ООО "Инчкейп Олимп" в ответ на которую письмом от 23.04.2020 получила информацию, что исполнителем услуги является ООО «Все эвакуаторы» и предложение обратиться с претензией именно к вышеназванному обществу.

30.06.2020 Гусева И.В. направила соответствующую претензию в ООО «Все эвакуаторы», однако в добровольном порядке она не исполнена.

Между тем пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляют потребителю право в любое время отказаться от исполнения договора об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом отказа заказчика Гусевой И.В. от возмездных услуг, оснований для удержания уплаченных по договору денежных сумм у ответчика ООО «Все эвакуаторы» не имелось.

Доказательств выполнения ответчиком ООО «Все эвакуаторы» до получения претензии действий во исполнение обязательств по договору, несения фактических расходов, связанных с исполнением именно этого договора, ответчик суду не представил.

Суд первой инстанции правильно указал, что затраты, по договорным отношениям с иными лицами к предмету договора, заключенному между ООО «Все эвакуаторы» и Гусевой И.В. 14.03.2020, не относятся.

Доводы ответчика о необходимом удержании абонентской платы по договору вне зависимости от объема оказанных услуг суд признает безосновательными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Договор от 14.03.2020, заключен между Гусевой И.В. и ООО «Все эвакуаторы» по средствам акцепта публичной оферты об оказании услуг, условия которой размещены в сети Интернет по адресу www.all-evac.ru.

В силу пункта 2.1 публичной оферты предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее «Сервис») в объемах и порядке, установленных Договором. Доступ к Сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги, включенные в сервис. Услуги, включенные в сервис, компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг включенных в сервис и доступных клиенту зависит от наполнения карты.

Оплата услуг (премия) исполнителя осуществлялась заказчиком в размере, определенном пунктом 5.1. и составила 72000 руб.

Согласно пункту 5.1. оферты договора, если иное не установлено доведенным до сведения неограниченного круга лиц в порядке, предусмотренном настоящим Договором, стоимость Карты доводится до сведения клиента при приобретении карты лицом, реализующим карту. Стоимость услуг компании по разным картам может различаться в зависимости от территории оказания услуг, времени оказания услуг наполнения карты, срока действия карты, условий партнерских отношений с лицами, реализующими карты, и других факторов, и определяется внутренними правилами компании.

Пунктом 6.12 оферты определено, что стороны договорились, что активация карты влечет для компании необходимость совершения расходов на работу программного обеспечения онлайн – платформы (лицензионные и операционные платежи), работу колл- центра, работу рассчитываемого количества спецтехники, зарплату персонала, а также выплаты абонентской платы партнерам компании на всей территории покрытия, услуги которых бронируются компанией по факту активации карты на плановой основе. Стороны договорились считать фактический размер расходов, понесенных компанией по факту активации карты, соразмерным стоимости, указанной в пункте 5.1 Договора.

Учитывая вышеизложенное, факт заключения договора одновременно с приобретением автомобиля, прямое отсутствие в условиях публичной оферты указания на абонентский договор, ссылки на приобретение карты, содержание которой включает определенный набор услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что воля потребителя не была направлена на заключение договора с исполнением по требованию. В связи с чем применить к возникшим отношениям положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации не представляется возможным.

    Доводы апеллятора по поводу неразумности срока предъявления требования о расторжении договора мотивированного недоведением информации об услуге до потребителя суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что намерение об отказе от договора в виде претензии оформлено потребителем на 13 день после заключения договора и направлено лицу, реализовавшему электронную карту. Указанный факт, исходя из положений статьей 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», также свидетельствует о нарушении при продаже услуги законодательно установленного условия о полной информативности потребителя и как было отмечено выше несогласованности воли сторон при заключении сделки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

    определил:

    решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 5 от 10.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Все эвакуаторы» - без удовлетворения.

Судья                                                                  И.В. Иванова