Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5107/2022 ~ М-4343/2022 от 20.06.2022

Дело № 2-5107/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2022 года                                            г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Ванеевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Грачевой К.О.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Бородина ФИО10 к Жаркову ФИО11 о возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Бородин О.С. обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к собственнику квартиры <адрес> Жаркову А.В. о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры № № в доме № в п. <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать указанную сумму с ответчика, расходы по досудебной оценке ущерба, выполненной ООО «ПрофЭкспертЪ», в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного заливом, в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик Жарков А.В. заявил о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков Жарковой Л.Ф., Жаркова Е.А., Кайдиной М.А., так как указанные лица также являются собственниками квартиры № в доме № расположенной над квартирой истца. Судом ходатайство удовлетворено, Жаркова Л.Ф., Жарков Е.А., Кайдина М.А. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Ответчики, не оспаривая вину в произошедшем заливе, полагают сумму, заявленную истцом ко взысканию, завышенной. Указали, что в ходе досудебного претензионного урегулирования Жарков А.В. предлагал истцу возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденный сметой восстановительного ремонта, однако истца не устроила предложенная сумма, которая в последующем подтверждена выводами судебной экспертизы. Следовательно, исковые требования являются необоснованными, расходы на досудебную оценку ущерба и судебную экспертизу должны быть возложены на истца.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков против удовлетворения иска возражал.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Обязательства возникают вследствие причинения вреда, должны исполняться надлежащим образом (ст. 307, 309 ГК РФ). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064; п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: квартира № № в доме № в <адрес>.

Жарков А.В., Жаркова Л.Ф., Жарков Е.А., Кайдина М.А. являются собственниками квартиры № № в доме № в п. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года в квартире № № произошло затопление из вышерасположенной квартиры №№ в результате разгерметизации отопительного прибора, что зафиксировано в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном МБУ «Звёздный».

Таким образом, ненадлежащее содержащее своей собственности ответчиками находятся в причинной связи с возникновением убытков истца, связанных с необходимостью выполнения восстановительного ремонта квартиры.

В качестве доказательств причиненного ущерба истец представил заключение об определении величины ущерба, причиненного имуществу и отделке, расположенным в квартире № №, выполненного ООО «ФИО20 Согласно выводам данной организации, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

По ходатайству ответчика судом назначено проведение оценочной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО18., работающему в ООО «ФИО19».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта квартиры № №, пострадавшей от залива, составляет: <данные изъяты> рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела. Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сторонами возражения на заключение проведенной по делу судебной экспертизы не представлены.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу в результате залива по вине ответчиков, подлежит возмещению в полном объеме за счет ответчиков в размере, установленном в результате судебной оценочной экспертизы.

Доводы истца относительно стоимости восстановительного ремонта в большем размере суд находит не состоятельными, так как они не обоснованы и не доказаны материалами дела. Заключение ООО «ФИО21 противоречит выводам судебного эксперта, смете по ремонту, составленной ответчиком.

Таким образом, исковые требования Бородина О.С. о взыскании в свою пользу стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат частичному удовлетворению согласно выводам судебного эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены истцом, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу ст.151 ГК РФ законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст.1100 ГК РФ).

Ссылаясь на нарушение своих прав, Бородин О.С. доказательства в обоснование требований о необходимости взыскания компенсации морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представил, данное требование не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Каждой из сторон по данному гражданскому делу заявлены требования о взыскании с противоположной стороны судебных расходов на проведение досудебной оценки, судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу разъяснений п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных на составление отчета от 29.03.2022г. № об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, выполненного ООО «ФИО22», в размере <данные изъяты>.

Судом данный отчет не принят в качестве допустимого доказательства, так как он не подтвержден иными объективными материалами, имеющимися в деле, расходы на составление данного отчета суд полагает не обоснованными и подлежащими возмещению за счет ответчиков.

Невозможность досудебного урегулирования спора сторонами привело к необходимости назначения по гражданскому делу судебной экспертизы, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, расходы на неё понесены в полном объеме Жарковым А.В.

Учитывая частичное удовлетворение иска, в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает необходимым распределить расходы на проведение судебной экспертизы на стороны в равных долях: по <данные изъяты> рублей на истца и ответчиков солидарно.

Следовательно, с ответчиков в пользу Бородина О.С. подлежит взысканию солидарно <данные изъяты>. С Бородина О.С. в пользу Жаркова А.В. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В результате взаимозачета с Жаркова А.В., Жарковой Л.Ф., Жаркова Е.А., Кайдиной М.А. в пользу Бородина О.С. подлежит взысканию <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Бородина ФИО12 удовлетворить частично.

    Взыскать с Жаркова ФИО13, Жарковой ФИО14, Жаркова ФИО15, Кайдиной ФИО16 солидарно в пользу Бородина ФИО17 стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате залива, в размере <данные изъяты> рублей.

    В удовлетворении требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта в большем размере, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по досудебной оценке ущерба - отказать.

    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Н.В. Ванеева