Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-37/2023 (2-395/2022;) ~ М-371/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-37/2023

УИД22RS0023-01-2022-000483-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года с. Калманка

Калманский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Рудь Т.О.,

при секретаре Ульрих А.Н.

с участием прокурора Запевалова А.А., истца Темникова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темникова Д. С. к Миргородской Д. А., Орлову А. С., Загайнову А. Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Темников Д.С. обратился в суд с иском к Миргородской Д.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 30 мин. на 39 км. автодороги К-59 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак ....... под его управлением и автомобиля «Тойота Стринтер М.», регистрационный знак ....... находившегося под управлением Орлова А.С. В результате ДТП истцу причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность истца при управлении автомобилем ВАЗ-21150 застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность водителя Орлова А.С. не застрахована, вследствие чего в отношении него составлен материал по ч. 1 ст. 12.37 КоП РФ. Кроме того в отношении Орлова А.С. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 264 УК РФ, которое находится в производстве Калманского районного суда <адрес>.

Орловым А.С. ни на месте ДТП, ни на стадии уголовного расследования не представлено документов, на основании которых он был допущен к управлению автомобиля «Тойота С. М.». Вместе с тем на момент ДТП данный автомобиль согласно договору купли-продажи принадлежал Миргородской Д.А., которая подтвердила указанный факт при допросе в рамках уголовного дела. В связи с этим последняя является надлежащим ответчиком по делу.

В результате ДТП автомобиль истца получил серьезные механическое повреждения, восстановлению не подлежит, вследствие чего размер материального ущерба составляет 110000 рублей.

В связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 250 000 рублей.

В добровольном порядке ответчиком причиненный истцу ущерб не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

На основании изложенного, истец, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ после проведения судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика Миргородской Д.А. в счет возмещения имущественного ущерба ? 93200 рублей, в счет компенсации морального вреда ? 250 000 рублей, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины и судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Орлов А.С., Загайнов А.Л.

В судебном заседании истец Темников Д.С. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что в связи с полученными в результате ДТП телесными повреждениями, не имел возможности сразу обратиться за медицинской помощью, так как его супруга получила более серьезные травмы и ей требовалась срочная госпитализация, ему необходимо было присматривать за их малолетним ребенком. По истечении нескольких дней почувствовал усиление болей в области груди и затруднения дыхания, в связи с чем обратился в Калманскую ЦРБ, где после проведенных исследований выяснилось, что у него сломано ребро. Также после ДТП у него имелись множественные ссадины на руках и ногах. Он находился на амбулаторном лечении у хирурга около недели, после чего вышел на работу, продолжал получать лечение. В настоящее время последствий травмы не ощущает.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела расписками, телефонограммой.

Ранее, участвуя в судебном заседании, ответчик Миргородская Д.А. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что проживала в гражданском браке с Орловым Д.А. На совместные денежные средства в январе 2022 года приобрели у знакомого Загайнова А.Л. автомобиль «Тойота С. М.», регистрационный знак ....... за 90 000 рублей с рассрочкой платежа на три месяца. В договоре купли-продажи в качестве покупателя указана она, поскольку у Орлова А.С. не имелось водительского удостоверения, а автомобиль необходимо было перегнать к их месту проживанию. Договор купли-продажи в письменном виде не сохранился. Транспортное средство забрали сразу после заключения договора вместе с ключами и ПТС, свидетельство о регистрации осталось у Загайнова А.Л. до полного расчета. Денежные средства за автомобиль в полном объеме выплатили в марте 2022 году. На учет автомобиль не поставили, так как имелись материальные трудности. Автомобилем она пользовалась один раз, остальное время он стоял возле дома, ключи и документы на автомобиль находились дома. Относительно материального положения пояснила, что проживает в съемной квартире, с двумя несовершеннолетними детьми, имеет ежемесячный доход около 20 000 рублей, алименты не получает, в собственности имущества не имеет.

Ответчик Орлов А.С., присутствуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснял, что свою вину в ДТП признает в полном объеме, готов возместить причиненный истцу ущерб. По обстоятельствам приобретения автомобиля у Загайнова А.Л. дал пояснения аналогичные пояснениям Миргородской Д.А.

Представитель третьих лиц АО «АльфаСтрахование», Российского Союза автостраховщиков в судебное заседание своих представителей не направили, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный и имущественный вред, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают также вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, то осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. При указанных обстоятельствах вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на 39 км автодороги К-59 «Калманка-Новороманово-Лебяжье» произошло дорожно-транспортное происшествие–столкновение автомобилей: ВАЗ-21150, регистрационной знак ......., принадлежащего истцу Темникову Д.С. под его управлением, и автомобиля «Тойота С. М.», регистрационный знак ......., под управлением водителя Орлова А.С.

В результате ДТП истцу причинен вред здоровью, а также механические повреждения его автомобилю.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ-21150 Темникова Д.С. застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответственность водителя автомобиля «Тойота С. М.» Орлова А.С. не застрахована, ввиду чего в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Топчихинский» вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 13.27 КоАП РФ с назначением административного штрафа.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Орлова А.С. в его совершении в ходе рассмотрения дела не оспаривалась, подтверждаются вступившими в законную силу приговором Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Орлов А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также постановлением Калманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Орлова А.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеющими в силу ст. 61 УК РФ преюдициальное значение для настоящего дела, то есть не подлежащими оспариванию и доказыванию вновь.

В результате ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения, при обращении в суд истец обоснование размера ущерба не представил, ввиду чего по его ходатайству судом по делу назначалась судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Винокурцев А.А., после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля ВАЗ-21150, регистрационный знак ....... технически невозможно. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляла 93900 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля, с учетом затрат на их демонтаж, хранение и продажу округленно составляет 700 рублей.

Возражений относительно выводов эксперта сторонами в ходе рассмотрения дела не представлено.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем, принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно пункта 13 указанного постановления Пленума, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения ущерба получил свое толкование и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств не регулирует обязательства вследствие причинения вреда. В результате исполнения владельцем транспортного средства обязанности по страхованию риска своей гражданской ответственности потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В связи с этим Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, утвержденная постановлением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, распространяется только на страховые правоотношения и не подлежит применению в обязательствах о возмещении ущерба.

Как указано в пункте 5 постановления Конституционного суда, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Учитывая вышеизложенное, а также то, что стороной ответчика не представлены доказательства того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ компенсации вреда, причиненного истцу в результате ДТП либо доказательства приобретения материалов и деталей для ремонта по более низкой цене, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП – разницу между до аварийной рыночной стоимостью автомобиля ( 93900 руб.) и стоимостью его годных остатков ( 700 руб.) – 93 200 рублей.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Как указано выше, согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй).

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании согласно карточке транспортного средства установлено, что на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) титульным собственником автомобиля «Тойота С. М.», регистрационный знак ....... являлся Загайнов А.Л. ДД.ММ.ГГГГ на основании поданного Загайновым А.Л. заявления в органы МРЭО ГИБДД регистрация автомобиль на его имя прекращена.

В момент совершения ДТП автомобилем управлял Орлов А.С.

Как следует из пояснений ответчиков Орлова А.С. и Миргородской Д.А., данных при производстве по уголовному делу, а также в рамках рассмотрения настоящего дела, брак между Орловым А.С. и Миргородской Д.А. не заключался, автомобиль Тойота С. М.», регистрационный знак ....... приобретен на денежные средства в период их совместного проживания в январе 2022 года за 90 000 рублей с рассрочкой оплаты на 3 месяца. Договор купли-продажи оформлен на имя Миргородской Д.А. Расчет за автомобиль произведен в полном объеме в марте 2022 года, автомобиль передан в день заключения договора купли-продажи вместе с ПТС и ключами от него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку автомобили относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

В силу действующего законодательства общая собственность на имущество у лиц, не состоявших в браке может возникнуть лишь в случае наличия договоренности о создании общей собственности.

В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, сторонами не оспорено, что автомобиль на основании договора купли-продажи Загайновым А.Л. фактически продан Миргородской Д.А. в январе 2022 года, которая указана в договоре в качестве покупателя, расчет за него произведен полностью в марте 2022 года. В период приобретения данного транспортного средства Миргородская Д.А. и Орлов А.С. в зарегистрированном браке не состояли, каких-либо доказательств имеющегося между ними соглашения о создании общей собственности не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля Тойота С. М.», регистрационный знак ....... на момент дорожно-транспортного происшествия ( ДД.ММ.ГГГГ) являлась Миргородская Д.А.

При этом невыполнение Миргородской Д.А. предусмотренной действующим законодательством обязанности постановки транспортного средства на регистрационный учет на свое имя, сохранение регистрационного учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником (на дату ДТП 02.04.2023), на момент возникновения права собственности на автомобиль не влияет.

В силу требований 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для освобождения от гражданско-правовой ответственности Миргородской Д.А. надлежало представить суду доказательства передачи права владения автомобилем Орлову А.С. в установленном законом порядке, т.е. на законных основаниях.

В нарушение приведенных норм, Миргородской Д.А. таких доказательств не представлено.

Как установлено, после приобретения автомобиль находился по месту проживания Миргородской Д.А. и Орлова А.С., документы и ключи на транспортное средство находились в доме в свободном доступе. Ответственность Миргородской Д.А. как собственника транспортного средства не была застрахована.

Таким образом, Миргородская Д.А., как собственник автомобиля не обеспечила сохранность своего автомобиля, не осуществила надлежащий контроль за принадлежащим ей источником повышенной опасности, тогда как, действуя добросовестно и разумно как владелец источника повышенной опасности он должна быть обеспечить его сохранность, ограничить доступ лиц, не допущенных к управлению транспортным средством.

При таких обстоятельствах по себе факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей, находящихся в свободном доступе, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что Миргородской Д.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения ее от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред (доказательства передачи транспортного средства Орлову А.С. на предусмотренных законом основаниях, а равно выбытия имущества из владения ее собственника помимо ее воли), а в силу ст. 210, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник несет гражданско-правовой риск возникновения вредоносных последствий при использовании источника повышенной опасности, в том числе при отсутствии вины в непосредственном причинении вреда, как лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, принимая во внимание, что ответственность владельца транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является Миргородская Д.А., которая обязана нести ответственность за причиненный истцу вред.

Таким образом, с Миргородской Д.А. подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 93200 рублей.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований к ответчика Загайнову А.Л. – прежнему собственнику автомобиля, а также Орлову А.С. – лицу, управлявшему транспортному средству при отсутствии на то законных оснований.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующею отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Вместе с тем, при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1).

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Калманского районного суда Алтайского края Орлов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В рамках указанного дела Орлов А.С. не оспаривал, что в результате произошедшего по его вине ДТП потерпевший Темников Д.С. получил телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинской экспертизы, причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «<адрес>вое бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, заполненной на имя Темникова Д.С., установлено, что он ДД.ММ.ГГГГ был на приеме у хирурга с жалобами на боли при входе в правой половине грудной клетки. Пострадал как водитель легкого автомобиля при столкновении с другим автомобилем ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам эксперта, у Темникова Д.С. при его обращении в КГБУЗ «Калманская ЦРБ» были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом 11-го ребра справа по задней подмышечной линии без смещения отломков, с кровоподтеком в данной области, которые возникли минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета в область грудной клетки справа, возможно, в результате удара о такой о внутри салона движущегося легкового автомобиля при его столкновении с препятствием и т.п. причин средней тяжести вред здоровью Темникова Д.С. по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления перелома данного ребра, как правило, требуется срок более 3-х недель и мог быть причинен в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда в пользу Темникова Д.С., суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вследствие которых ему причинены физические страдания и нравственные переживания, факт того, что в результате полученных травм, он испытывал физическую боль, был вынужден проходить амбулаторное лечение, факт претерпевания физической боли подтвержден медицинскими документами, объем, характер и локализацию причиненных телесных повреждений, возраст истца, время, необходимое для лечения, трудоспособный возраст истца и ответчика, отсутствие доказательств возмещения ответчиком вреда в какой-либо форме, принесения извинений истцу, оказания материальной помощи, материальное и семейное положение ответчика ( которая трудоустроена, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, в собственности имеет недвижимое имущество), требования разумности и справедливости, а также то обстоятельство, что размер присужденной компенсации морального вреда должен служить восстановлению прав, исходя из верховенства принципа о том, что здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной.

На основании изложенного, с Миргородской Д.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Темникова Д.С. подлежит взысканию 100 000 рублей.

Оснований для компенсации морального вреда в меньшем размере судом не установлено. Доказательств отсутствия у ответчика возможности компенсировать моральный вред в указанном размере суду не представлено. При этом данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы, что подтверждается чеком-ордером от 28 января 2023 года на сумму 15450 рублей (с учетом комиссии в размере 450 рублей), а также расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела истец уменьшил заявленные требования, и размер государственной пошлины, подлежащей оплате, составил 2996 рублей.

Поскольку названные расходы являлись необходимыми, понесены истцом по данному делу, они подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

При этом суд по смыслу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает необходимыми судебными расходами расходы истца на оплату банковской комиссии при оплате судебной экспертизы в размере 450 рублей, поскольку без уплаты комиссии данная банковская операция в силу характера гражданского оборота и условий договора с экспертным учреждением была бы невозможна. Доказательства того, что оплата экспертизы возможна иным путем, без уплаты комиссии банку, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты ее в большем размере, чем это предусмотрено.

В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена. Возврат суммы уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена уплата.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина по чеку-ордеру от 12 ноября 2022 года, в части суммы 404 рубля подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

По правилам статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, от уплаты которой истец при подаче иска освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Темникова Д. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Миргородской Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.......) в пользу Темникова Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.......) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ? 93200 рублей, в счет компенсации морального вреда ? 100 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы ? 15450 рублей, государственной пошлины ? 2996 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда к Миргородской Д. А., а также в удовлетворении исковых требований к Орлову Д. С., Загайнову А. Л. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда ? отказать.

Взыскать с Миргородской Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.......) в доход бюджета муниципального образования «Калманский район Алтайского края» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Возвратить Темникову Д. С. излишне уплаченную сумму государственной пошлины в сумме 404 рубля на основании чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Калманский районный суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 июля 2023 года.

Судья Т.О. Рудь