Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-122/2020 от 05.08.2020

Дело № 12-122/2020 (УИД 58MS0010-01-2020-000736-26)

РЕШЕНИЕ

г. Заречный         17 августа 2020 года

Судья Зареченского городского суда Пензенской области Шарапова О.Ю.,

с участием защитника Ситникова С.К. – Колосова А.В., действующего на основании доверенности 58 АА 1324648 от 04.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Зареченского городского суда Пензенской области в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Ситникова С.К. – Колосова А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситникова С.К.,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка (Номер) г. Заречного Пензенской области от 16.06.2020 Ситников С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник Ситникова С.К. – Колосов А.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование своих требований заявитель в жалобе указал, что мировым судьёй не были должным образом исследованы обстоятельства, причины и условия, предшествующие возбуждению административного дела.

Ситников С.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в поступившей в суд телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Колосова А.В.

Защитник Ситникова С.К. - Колосов А.В. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме, просил её удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения лица, участвующего в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, считаю, что указанная жалоба по изложенным в ней доводам подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, из буквального толкования диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, а также с передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела и было установлено в ходе судебного заседания, 15.02.2020 в 08 часов 25 минут на ул. Измайлова, 58/1 г. Пензы водитель Ситников С.К. нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем «Рено Меган», регистрационный знак (Номер), в состоянии опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось с ведением видеозаписи с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810, заводской номер ARAА-0679, дата последней поверки (Дата) (свидетельство о поверке № Т-19-714010 от 23.07.2019, действительно до 22.07.2020). Содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе Ситникова С.К. составило 0,21 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ситников С.К. был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 005381 от 15.02.2020. Также Ситников С.К. не оспаривал вину и при составлении протокола об административном правонарушении 58ВА № 409738 от 15.02.2020.

Следовательно, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела, с учетом оценки представленных документов, показаний инспектора ДПС Волкова Е.В. правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана правильная юридическая оценка действиям Ситникова С.К., которые обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Так, разрешая дело, мировой судья пришел к выводу о виновности Ситникова С.К. в правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сославшись при этом на: протокол об административном правонарушении 58ВА № 409738 от 15.02.2020, в котором указаны обстоятельства дела; протокол об отстранении от управления транспортным средством 58АС № 087328 от 15.02.2020, согласно которому у Ситникова С.К. имелись признаки опьянения; акт освидетельствования на состояние алкогольного 58 ББ № 005381 от 15.02.2020 и контрольный чек технического средства в отношении Ситникова С.К., которым у него установлено состояние алкогольного опьянения в степени 0,21 мг/л; протокол о задержании транспортного средства 58 АТ № 072179 от 15.02.2020, видеозапись события правонарушения, и другие доказательства, которым, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, имеющие значение для дела, вопреки доводам жалобы, были учтены. Не соглашаться с оценкой приведенных мировым судьёй доказательств оснований не имеется.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события и состава административного правонарушения.

Полагаю, что действия сотрудника ГИБДД соответствовали требованиям Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми на сотрудников полиции, в том числе, возложены обязанности по обеспечению безопасности граждан, пресечения административных правонарушений и противоправных деяний, осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, данных, позволяющих усомниться в объективности инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе Волкова Е.В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Ситникова С.К., в деле не содержится, в судебное заседание не представлено.

При этом не имеется оснований не доверять информации, содержащейся в указанном ранее протоколе, так как все вышеназванные документы составлены компетентным должностным лицом при исполнении им своих должностных обязанностей, а также оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы относительно того, что при проведении освидетельствования был нарушен порядок его проведения, является несостоятельным.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ситникова С.К. было проведено в рамках Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», которое правомерно проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых, что в рассматриваемом случае было должным образом соблюдено. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58ББ № 005381 от 15.02.2020 и протоколе об отстранении от управления транспортным средством 58АС № 087328 от 15.02.2020 имеются собственноручные подписи и полные данные понятых, в связи с чем присутствие указанных лиц при составлении административного материала сомнений у суда не вызывает.

Таким образом ссылка защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о нарушении процедуры освидетельствования, голословна и своего подтверждения не нашла, поскольку ни в одном из вышеописанных процессуальных документах ни Ситников С.К., ни понятые на данные обстоятельства не указали, хотя имели для этого реальную возможность.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что и было установлено представленными материалами дела.

Принятое по делу постановление, вопреки доводам жалобы, отвечает требованиям, установленным ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Постановление содержит анализ и оценку исследованных мировым судьёй в рамках предмета доказывания доказательств, оспариваемое постановление содержит убедительные мотивы, по которым судья принял во внимание одни и отверг другие доказательства, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией заявителя, не свидетельствует о нарушении судьёй первой инстанции требований действующего законодательства и не является основанием к отмене или изменению судебного решения, поскольку не опровергает правильности выводов вынесшего его судьи.

Каких-либо новых доводов, касающихся обстоятельств произошедшего и не исследованных мировым судьей при рассмотрении дела, в рассматриваемой жалобе не приведено, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу подателя жалобы, не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП, РФ мировым судьёй при вынесении обжалуемого постановления не нарушены. Непризнание же защитником лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Колосовым А.В. вины Ситникова С.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, расцениваю как способ защиты последнего с целью уклонения его от ответственности за совершённое правонарушение.

Ставить под сомнение объективность собранных по делу доказательств оснований не имеется, поскольку они взаимосвязаны между собой. Данным доказательствам, в том числе и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 948 от 15.02.2020, представленному автором жалобы в суд первой инстанции, мировым судьей, как указывалось ранее, дана правильная юридическая оценка, все обстоятельства, имеющие значение для дела, были учтены.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортным средством назначено Ситникову С.К. с учетом его личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменённой статьи, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий последнего, как лица, совершившего административное правонарушение.

Каких-либо нарушений требований административного законодательства при привлечении Ситникова С.К. к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено. Процессуальных оснований к отмене обжалуемого постановления не имеется. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушен.

Анализируя изложенное, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛА:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Заречный Пензенской области от 16 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ситникова С.К. оставить без изменения, жалобу защитника Ситникова С.К. – Колосова А.В. - без удовлетворения.

Судья     О.Ю. Шарапова