Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4834/2022 ~ М-4005/2022 от 30.09.2022

Дело № 2-4834/2022

УИД 76RS0014-01-2022-003968-05

изг. 26.12.2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ярославль                                22 декабря 2022 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаловой Тамары Васильевны к Деринговскому Геннадию Викторовичу о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Жигалова Т.В. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Деринговскому Г.В., в котором просила расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ года №, заключенный между ней и ИП Деринговским Г.В., взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор № на изготовление и передачу ей в собственность бани каркасной, стоимостью 230 000 руб. При этом ответчик обязался доставить товар по адресу: <адрес>. В день подписания договора истец заплатила 160 000 руб., оставшаяся сумма должна быть уплачена при доставке товара на месте.

Между сторонами была достигнута договоренность о том, что доставка бани будет осуществлена в новогодние каникулы. Однако в указанный срок ответчиком баня ей так и не была передана. 09.08.2022 года она направила в адрес ответчика претензию, на которой он написал, что обязуется выполнить заказ в срок до 01.09.2022 года. В связи с тем, что до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору, истец полагает, что ее права были нарушены.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Димитрова О.В. требования уточнила, просила взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору в размере 160 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1. и п.2 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между Жигаловой Т.В. (покупатель) и ИП Деринговским Г.В. (продавец) был заключен договор №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить каркасную баню в соответствии со сметой на ремонтно-строительные работы (приложение №1 к договору). Исходя из указанной сметы и договора, ответчик обязался выполнить комплекс работ по строительству каркасной бани и передать ее покупателю по адресу: <адрес>

Суд считает установленным, что между сторонами имел место договор строительного подряда, условия которого изложены в тексте договора № №, а также в смете на ремонтно-строительные работы (приложение №1 к договору). Согласно п.1.2 договора № стоимость бани составляет 230 000 руб.

При заключении договора истцом была уплачена сумма в размере 160 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру.

По условиям договора № передачи товара не был определен. В п.2.2. договора было указано, что срок передачи товар покупателю - по договоренности.

Из объяснений представителя истца по доверенности Димитровой О.В. следует, что между сторонами была достигнута договоренность о том, что доставка бани будет осуществлена в новогодние каникулы 2022 года. Однако в данные праздники баня так и не была передана покупателю.

09.08.2022 года истцом была вручена ответчику претензия, на которой он написал, что обязуется выполнить заказ в срок до 01.09.2022 года. Тем не менее, во вновь указанный ответчиком срок обязательства по договору им так и не были исполнены.

Ввиду того, что ответчиком принятые обязательства по договору № не были исполнены, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию в пользу Жигаловой Т.В. сумма, уплаченная ею по данному договору в размере 160 000 руб.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Признав доказанным факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая фактические обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме 10 000 руб.

В силу п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 85 000 руб. (160 000 руб.+10 000 руб.х50%).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Ярославля в сумме 4 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Жигаловой Тамары Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Деринговского Геннадия Викторовича (паспорт: №) в пользу Жигаловой Тамары Васильевны (паспорт: №) сумму, уплаченную по договору в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 85 000 рублей.

Взыскать с Деринговского Геннадия Викторовича (паспорт: №) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Ярославля в сумме 4 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                 Р.В. Петухов