Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2797/2021 ~ М-2574/2021 от 27.09.2021

Дело №

УИД 26RS0№-26

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Георгиевский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                        Дешпита В.С.,

при секретаре                                    ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Георгиевского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В иске представитель ООО «СААБ» ФИО6, в обоснование заявленных исковых требований суду сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил в АО «ОТП Банк» заявление № на получение кредита, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «ОТП Банке» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №, и в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 900 000 рублей.

При подписании Анкеты-Заявления на Кредит заемщик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями кредитного договора и Тарифами Банка.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако должник погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессия) №МФК-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 1 038 610, 93 рублей.

Согласно Условий договора, банк вправе уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам.

Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений и заемщик был согласен на такое условие безотносительно наличия или отсутствия каких-либо лицензионных документов у третьих лиц, что подтверждается подписанным кредитным договором без замечаний и оговорок.

Согласно договору уступки, прав Банк гарантирует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит запрета на уступку прав требований третьим лицам, в том числе не являющихся кредитными организациями.

ООО «СААБ» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступки прав требования, а также досудебное требование. Таким образом, ООО «СААБ» вправе требовать от должника исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Оплата в счет погашения задолженности по кредитному договору должником произведена не в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ (с момента переуступки прав требования) также не производилась и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 038 610, 93 рублей.

По указанным основаниям представитель ООО «СААБ» в иске просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «СААБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 038 610,93 рублей, а также расходы в размере 13 394 рубля, связанные с уплатой государственной пошлины.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «СААБ», извещенный о его времени и месте, от которого в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился ответчик ФИО3 извещенный о его времени и месте, присутствуя ранее в судебном заседании исковые требования признавал, не возражал.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «СААБ», извещенный о его времени и месте, от которого в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание также не явился представитель третьего лица АО «ОТП Банк», будучи извещенным о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица АО «ОТП Банк».

Выслушав ответчицы, исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким лицам конкретное предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оформил в АО «ОТП Банк» заявление № на получение кредита, которое является офертой на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, а также предоставление услуги по кредитованию в виде овердрафта по банковскому счету. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с АО «ОТП Банке» договор о предоставлении и использовании кредитной карты, которому банком присвоен №, и в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства (лимит овердрафта) в размере 900 000 рублей.

При подписании Анкеты-Заявления на кредит/Заявления на Активизацию карты (кредитный договор) должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен с положениями типовых Условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, графиком платежей и Тарифами банка по картам, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, обязался исполнять должным образом и соблюдать все положения договора, Условий, графика платежей и тарифов, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

В соответствии с пунктом 8.4.4.5 раздела 8 общих Условий Банк вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьему лицу.

АО «ОТП Банк» и ООО «СААБ» заключили договор уступки прав требования (цессия) №МФК-22 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ООО «СААБ» в размере задолженности на сумму 1 038 610, 93 рублей.

Таким образом, согласно указанному договору уступки, правом требования от ФИО3 исполнения обязательств, установленных кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время обладает ООО «СААБ».

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению ФИО3 кредита АО «ОТП Банк» добросовестно исполнялись, денежные средства неоднократно предоставлялись заемщику по запросам банковской карты. Ответчица же свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, возврат кредита и уплату процентов в порядке, предусмотренном договором, не производила.

Сведения о том, что с момента передачи прав ООО «СААБ» ответчиком вносились платежи в счет погашения задолженности, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком возражений на иск и доказательств в опровержение доводов истца суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ст.ст. 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СААБ» о взыскании с ответчика ФИО3задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 1 038 610,93 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом, по оплате государственной пошлины подлежат возмещению со стороны ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 13 394 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 038 610,93 рублей.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 и Безопасности» с ФИО3 возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 394 рубля.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                  В.С. Дешпит