Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-338/2024 от 16.02.2024

    Судья Рякин С.Е.                                                                                                                дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты>                                                                                                           12 марта 2024 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соловьева В.В. на решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Литвин О.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Соловьева В. В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Минакова В.А. от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Литвин О.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> Соловьев В.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Минакова В.А. от <данные изъяты> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> указанные постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Соловьев В.В. их обжаловал, просил отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, Соловьев В.В. в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 10:42:08 по адресу а/д М7 «Волга», 70км+700м, в Москву, <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки Рено Koleos г.р.з.С984СЕ152, собственником которого является Соловьев В.В., в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не выполнил обязанности при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить не пристегнутыми ремнями пассажиров. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут 4 (заводской номер AZ500369).

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Соловьева В.В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления лицом, привлекаемым к административной ответственности, права на защиту.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании корреспондирует обязанность суда предоставить указанному лицу такую возможность.

Согласно п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо должны выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, по смыслу положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ создание условий, необходимых для реализации права на защиту на стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, предполагает обязанность суда, должностного лица в соответствии с требованиями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ надлежащим образом известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в рассмотрении дела.

Однако, вопреки указанным требованиям закона, городским судом дело рассмотрено при отсутствии сведений о надлежащем извещении Соловьева В.В., поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела в материалах отсутствуют.

Сведений о том, что о месте и времени судебного заседания в Павлово-Посадском городском суде <данные изъяты> привлекаемое лицо извещалось каким-либо способом, в материалах дела не имеется.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы судом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч.2 ст.25.1, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ, что повлекло нарушение права привлекаемого лица на судебную защиту.

Кроме того, судом первой инстанции не проверено, имелись ли сведения о надлежащем извещении Соловьева В.В. о времени и месте рассмотрения <данные изъяты> жалобы заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Минаковым В.А., в связи с чем, выводы о законности решения указанного должностного лица от <данные изъяты> являются преждевременными.

Вместе с тем, в поданной в городской суд жалобе Соловьевым В.В. приведены доводы о несогласии с выводами должностного лица о нарушении заявителем требований ПДД РФ, о недостоверности показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым зафиксирован факт управления транспортным средством Соловьевым В.В., якобы не пристегнутым ремнем безопасности.

Однако в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ для проверки доводов жалобы судом не были истребованы сведения о поверке специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Азимут4 (заводской номер AZ500369), с помощью которого было зафиксировано административное правонарушение.

Приведенные данные свидетельствуют о том, что надлежащей оценки доводам заявителя судом первой инстанции не дано, решение о признании законными постановления и решения должностных лиц немотивированно, поскольку доводы привлекаемого лица о его невиновности объективно не опровергнуты, а также в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении Соловьева В.В. о времени и месте рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом и городским судом.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволившими рассмотреть дело с соблюдением требований ст.24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешения его в соответствии с законом, в связи с чем, постановленное с существенными процессуальными нарушениями решение городского суда подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд, при котором суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, соблюдая право на защиту обеспечить возможность участия Соловьева В.В. в судебном заседании, проверить доводы заявителя, истребовать необходимые сведения, и на основании имеющихся и вновь представленных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Павлово-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об оставлении без изменения постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Литвин О.С. <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении Соловьева В. В. к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ и решения заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> Минакова В.А. от <данные изъяты>, – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья                                               подпись                                                     К.Ю. Балабан

Копия верна

Судья:                                             Секретарь: