Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2017 (2-2517/2016;) ~ М-2392/2016 от 13.12.2016

Дело № 2-117/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бабиной С.А.,

при секретаре Цминской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гусевой В.И. к Мирошниченко Е.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Гусева В.И. обратилась с иском в суд к Мирошниченко Е.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец Гусева В.И. указала, что 01 июня 2015 года между Гусевой В.И. и Мирошниченко Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в размере 50000,00 руб., под 10 процентов в месяц, срок возврата долга в расписке не указан.

С 01 июня 2015 года ответчик погасила основную сумму долга в размере 5000,00 руб., проценты 2500,00 руб.

17 ноября 2016 года адвокатом Каныгиной Л.М. по поручению Гусевой В.И. было направлено требование о возврате суммы долга по указанному договору займа, а также процентов.

Требование осталось без исполнения.

На сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 01 июня 2015 года составляет: 45000,00 руб. – сумма основного долга, 2500,00 руб. сумма недоплаченных процентов за июнь 2015 года, 76500,00 руб. проценты по договору (с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2016 года, 45000,00 руб. х 10% х 17 месяцев), а всего 124000,00 руб.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 408, 807 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга по договору займа от 01 июня 2015 года в общей сумме 124000,00 руб., расходы по оплате услуг адвоката 2410,00 руб.

Истец Гусева В.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 27), в заявлении, адресованном суду, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме (л.д. 28). Судья с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Мирошниченко Е.В. в судебном заседании пояснила, что сумму долга в полном объеме не вернула, у нее имеются кредитные обязательства перед ЗАО "<данные изъяты> банк", ей осталось платить два месяца, и тогда она сможет выплачивать Гусевой В.И. по 2500,00 руб.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, судья считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что 01 июня 2015 года между Гусевой В.И. и Мирошниченко Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого она передал ответчику денежные средства в размере 50000 руб., под 10 процентов в месяц, срок возврата не указан (л.д. 20).

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

17 ноября 2016 года ответчику было направлено требование о возврате суммы долга по указанному договору займа, а также процентов (л.д. 6).

Требование осталось без исполнения.

В обосновании своих исковых требований истец Гусева В.И. указала, что ответчик Мирошниченко Е.В. вернула основную сумму долга в размере 5000,00 руб. и часть процентов в сумме 2500,00 руб. за июнь 2015 года.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору займа от 01 июня 2015 года в полном объеме не исполнил, до настоящего времени долг не вернул.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно договору денежные суммы ответчик брал по 10 % в месяц.

На сегодняшний день задолженность ответчика перед истцом по договору займа от 01 июня 2015 года составляет: 45000,00 руб. – сумма основного долга, 2500,00 руб. сумма недоплаченных процентов за июнь 2015 года, 76500,00 руб. проценты по договору (с 01 июля 2015 года по 30 ноября 2016 года, 45000,00 руб. х 10% х 17 месяцев), а всего 124000,00 руб.

Расчет суммы задолженности по договору займа фактически ответчик не оспаривал, судом он принимается.

Ответчиком суду не были представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная сумма задолженности по кредиту погашена.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их, суд считает, что исковые требования Гусевой В.И. о взыскании долга по договору займа от 01 июня 2015 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 2410,00 руб., в подтверждении чего были представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) об оплате истцом денежных средств за составления требования в сумме 800,00 руб.; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25) об оплате истцом за составление искового заявления в сумме 1500,00 руб.; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ об отплате ФГУП «Почта России» 55,00 руб., (л.д. 23), кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате 25,00 руб. (л.д. 21), кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ об отплате ФГУП «Почта России» 60,00 руб. (л.д. 22).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд при изучении представленных в обоснование понесенных расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи при подготовке иска в суд, пришел к выводу, что оплаченные услуги за составление искового заявления в сумме 1500,00 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), за подготовку требования по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24) в сумме 800,00 руб., подлежат возмещению с ответчика в пользу истца, так как договором займа срок возврата не определен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования, а потому направления требования в данном случае является необходимым.

В остальной части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходимым отказать.

Из представленного в материалы дела кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ об отплате ФГУП «Почта России» 55,00 руб. (л.д. 23), видно, отправитель К.Л.М., получатель Мирошниченко Е.В. Документы, свидетельствующие о поручении Гусевой В.И. направлять корреспонденцию К.Л.М. в адрес ответчика, а именно доверенность, соглашение суду не представлены, указанное обстоятельство не позволяет суду взыскать заявленные расходы в пользу истца.

Истцом представлен кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была произведена покупка конверта в сумме 25,00 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ об отплате ФГУП «Почта России» 60,00 руб., (л.д. 22), отправитель Гусева В.И., получатель Сальский городской суд, судья не считает указанные расходы необходимыми, так как истец проживает в <адрес>, и не лишен был возможности сдать исковое заявление в Сальский городской суд, без несения дополнительных расходов.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины как инвалид <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных требований государственная пошлина исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 3680,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Сальский район».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, судья,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гусевой В.И. к Мирошниченко Е.В. о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Мирошниченко Е.В. в пользу Гусевой В.И. сумму долга по договору займа от 01 июня 2015 года в размере 45000,00 руб., проценты по договору в сумме 79000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 2300,00 руб., а всего 126300 (сто двадцать шесть тысяч триста) руб. 00 коп., в остальной части расходов по оплате юридических услуг отказать.

Взыскать с Мирошниченко Е.В. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Сальский район» в сумме 3680 (три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Бабина