Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-33/2022 от 22.02.2022

Дело № 1-33/2022

УИД № 91RS0016-01-2022-000168-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Первомайское                                                             23 марта 2022 года

Первомайский районный суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Литвиненко Т.В.,

при секретаре Кемиловой Л.И.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района Республики Крым Павлык А.В.,

потерпевшей ФИО2,

представителя потерпевшей – Домрачева И.Н.,

подсудимого Ментарова О.Р.,

защитника – адвоката Тремасова А.С., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское Первомайского района Республики Крым уголовное дело по обвинению:

Ментарова О.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    10 мая 2021 года, в темное время суток, примерно в 23 час. 30 мин., Ментаров О.Р., управляя технически исправным легковым автомобилем марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался вне населенного пункта по второстепенной автомобильной дороге от <адрес> к перекрестку с главной автомобильной дорогой Красноперекопск-Симферополь 28 км + 150 м. Действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде столкновения с иным транспортным средством, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не обеспечил безопасность движения своего автомобиля, Ментаров О.Р. не убедился в отсутствии на проезжей части других участников дорожного движения, в нарушение требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», п. 1.3, п. 1.5 и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжил движение, где допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО7, который двигался по главной дороге в направлении на <адрес>. В результате столкновения пассажир автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО8 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с действующим «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации № 522 от 17 августа 2007 года, критерии степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, изложены в приказе Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24 апреля 2008 года, п. 6.1.3 причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий посредственно угрозу для жизни. Не приходя в сознание, от полученных телесных повреждений ФИО8 скончалась 11 мая 2021 года в 01 час. 00 мин. в хирургическом отделении ГБУЗ РК «Первомайская ЦРБ». Причиной смерти явилась тупая травма тела с множественными повреждениями внутренних органов, перелом костей скелета, черепно-мозговая травма с кровоизлиянием под мягкие оболочки и в желудочки головного мозга, приведший к развитию травматического шока. Между телесными повреждениями, обнаруженными у ФИО8 и наступлением смерти, имеется прямая причинная связь. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, техническая возможность предотвратить рассматриваемое столкновение для водителя Ментарова О.Р. заключалась в комплексном выполнении им требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено» и п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, для чего помех технического характера не усматривается. Между неосторожными действиями водителя Ментарова О.Р., выразившимся в нарушении им требований дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», п. 1.3, п. 1.5, п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и возникновением дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности смерть ФИО8, имеется прямая причинная связь.

    При ознакомлении с материалами уголовного дела Ментаров О.Р. заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

    В судебном заседании Ментаров О.Р. поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

Основанием применения особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу, кроме согласия подсудимого, является также наличие согласия на то государственного обвинителя и потерпевшего.

Государственный обвинитель Павлык А.В., потерпевшая ФИО2 и ее представитель Домрачев И.Н. согласились с постановлением приговора в отношении Ментарова О.Р. без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает, в чем заключается смысл особого порядка постановления приговора без проведения судебного разбирательства и то, с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

В результате рассмотрения материалов дела, суд пришел к выводу о виновности подсудимого, а также приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

    Суд квалифицирует действия Ментарова О.Р. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

    Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Ментаров О.Р. на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством (в том числе временным психическим расстройством) не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время у Ментарова О.Р. выявляется <данные изъяты> <данные изъяты>, который не препятствует ему осознавать свои действия и руководить ими. По своему психическому состоянию Ментаров О.Р. в настоящее время может понимать характер и значение уголовного производства, своего процессуального статуса, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, в том числе и права на защиту, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Психическое расстройство не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и окружающих, в связи с чем в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. У Ментарова О.Р. не выявлялось и не выявляется Психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя и наркотических веществ с синдромом зависимости (Международная классификация болезней 10-го пересмотра), что соответствует диагнозом Хронический алкоголизм, наркомания (Международная классификация болезней 9-го пересмотра). В связи с чем суд признает Ментарова О.Р. вменяемым.

    При назначении наказания Ментарову О.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, по месту жительства и учебы характеризуется исключительно положительно, неоднократно награждался грамотами и отмечался благодарностями за успехи в учебе, спорте, участие в общественной жизни муниципального образования и школы, является студентом высшего учебного заведения, не состоит на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает на основании: п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследования преступления; ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и искреннее раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ментарову О.Р., судом не установлено.

В соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть, общественную опасность и значимость, условия и причины ему способствовавшие, данные о личности Ментарова О.Р., наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельства, суд полагает возможным назначить Ментарову О.Р. наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, с применением положений ст. 73 УК РФ к основному виду наказания, с возложением обязанностей, способствующих исправлению Ментарова О.Р.

При определении размера лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не признает их исключительными, поскольку эти обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и (или) такими, что существенно снижают степень общественной опасности совершенного Ментаровым О.Р. преступления, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, а также для освобождения Ментарова О.Р. от наказания или постановления приговора без назначения наказания не имеется.

По мнению суда, именно такое наказание в отношении подсудимого Ментарова О.Р. будет справедливым, соразмерным совершенному преступлению, и сможет обеспечить достижение целей наказания.

Меру пресечения в отношении Ментарова О.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ. Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

В ходе предварительного следствия потерпевшей ФИО2 предъявлен гражданский иск о взыскании морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1000000 руб. 00 коп.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 и ее представитель Домрачев И.Н. гражданский иск поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Павлык А.В. полагал возможным удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Подсудимый Ментаров О.Р. и его защитник Тремасов А.С. признали гражданский иск в полном объеме, не возражали против его удовлетворения.

В силу положений статей 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей присуждению гражданскому истцу ФИО2, принимая во внимание степень вины подсудимого Ментарова О.Р., его индивидуальные особенности, принесение их в суде извинений потерпевшей, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями ФИО2, а также руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме, и с Ментарова О.Р. в пользу ФИО2 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Ментарова О.Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Ментарову О.Р. наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислить с момента вступления приговора суда в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного Ментарова О.Р. исполнение следующей обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства Ментарова О.Р..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ментарову О.Р. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 к Ментарову О.Р. удовлетворить.

Взыскать с Ментарова О.Р. в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) руб. 00 коп.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, находящиеся на хранении на территории специализированной стоянки транспортных средств и крупногабаритных предметов ОМВД России по Первомайскому району (<адрес>) согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - возвратить их владельцам: ФИО7 и Ментарову О.Р. соответственно.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его провозглашения через Первомайский районный суд Республики Крым.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: