Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-121/2024 от 24.05.2024

Мировой судья Довлекаева О.В. № 11-121/2024

61MS0001-01-2024-000999-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Теплокоммунэнерго» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 22.04.2024 о возвращении заявления АО «Теплокоммунэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Ставинова С. Д., Зайцевой А. Д., Ставинова М. Д., Шевченко С. Н.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Теплокоммунэнерго» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с Ставинова С. Д., Зайцевой А. Д., Ставинова М. Д., Шевченко С. Н. суммы задолженности по лицевому счету за потребленную тепловую энергию.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.04.2024 заявление АО «Теплокоммунэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Ставинова С.Д., Зайцевой А.Д., Ставинова М.Д., Шевченко С.Н. задолженности возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, АО «Теплокоммунэнерго» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 1 Ворошиловского судебного района от 22.04.2024 отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов подателем жалобы указано, что у мирового судьи не имелось оснований для возвращения поданного заявления, поскольку мировым судьей не дана надлежащая правовая оценка решению Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16961/2022 по иску АО «Теплокоммунэнерго» к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности, в котором указано, что по ..., зарегистрированы и проживают граждане Ставинов С.Д., Зайцева (Ставинова) А.Д., Ставинов М.Д., Ставинова (Шевченко) С.Н., что также подтверждается адресными справками и поквартирной карточкой.

Таким образом, обжалуемым определением от 22.04.2024 судом необоснованно отказано взыскателю в реализации права на судебную защиту.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных норм, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.11.2007 № 785-0-0, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги Жилищного кодекса Российской Федерации возлагает на нанимателя жилого помещения по договору социального найма, арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, члена жилищного кооператива, собственника жилого помещения (ч.2 ст. 153 ЖК РФ). Проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении члены семьи собственника, а также члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с собственником и нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением (ч.3 ст.31, ч.2 ст.69 ЖК РФ). Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.11 ст.155 ЖК РФ).

Потребителем применительно к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.3).

Таким образом, все проживающие в жилом помещении граждане, а также не проживающие, но обязанные в силу закона уплачивать коммунальные услуги относятся к потребителям коммунальных услуг.

Согласно п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике, в том числе требование взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя;

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что Зайцева А.Д. проживает совместно с нанимателем, является членом семьи нанимателя и с нее в солидарном порядке может быть взыскана задолженность.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данным выводом мирового судьи.

Вопреки доводам заявителя жалобы, из представленных документов нельзя установить бесспорность, то есть наличие правовой обязанности Зайцевой А.Д. производить оплату тепловой энергии по адресу: ....

Так АО «Теплокоммунэнерго» в обоснование требований заявления, ссылалось на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-16961/2022 по иску АО «Теплокоммунэнерго» к муниципальному образованию «Город Ростов-на-Дону» в лице Администрации города Ростова-на-Дону о взыскании задолженности, в котором указано, что по ..., зарегистрированы и проживают граждане Ставинов С.Д., Зайцева (Ставинова) А.Д., Ставинов М.Д., Ставинова (Шевченко) С.Н., а также представило копии адресных справок от 16.08.2022 в отношении указанных лиц, подтверждающих их регистрацию по данному адресу.

Вместе с тем, согласно полученной мировым судьей на основании запроса в порядке ч.3 ст. 124 ГПК РФ адресной справке ОАСР УВМ ГУ МВД России по Ростовской области от 17.04.2024 Зайцева А.Д. зарегистрированной по указанному адресу не значится.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

В силу п. 3 части третьей ст. 125 ГПК РФ, п. 3 ч. 3 ст. 229.4 АПК РФ мировой судья отказывает в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа, если установит, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Таким образом, выводы мирового судьи о необходимости возвращения заявления АО «Теплокоммунэнерго» о выдаче судебного приказа, являются обоснованными, а обжалуемое определение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 22.04.2024 о возвращении заявления АО «Теплокоммунэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности со Ставинова С. Д., Зайцевой А. Д., Ставинова М. Д., Шевченко С. Н. – оставить без изменения, а частную жалобу АО «Теплокоммунэнерго» - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.06.2024.