Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2802/2020 от 20.05.2020

№ 2-2802/20

УИД: 22RS0067-01-2020-001137-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего:             Паниной Е.Ю.,

при секретаре:             Пуричи А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИП Калининой Анны Борисовны к Баженовой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ИП Калинина А.Б. обратилась к ответчику Баженовой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчику получил у истца денежные средства в размере 10 000 руб., срок возврата займа установлен до ДД.ММ.ГГГГ, установлены проценты в размере 1% (100 руб.). До настоящего времени сумма займа не возвращена.

Основываясь на приведенных доводах, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 40 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 724 руб.

Истец ИП Калинина А.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Баженова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по известным адресам, в том числе адресу регистрации по месту жительства. Судебные извещения возвращены с отметкой – «истек срок хранения».

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч.1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, или его представителем.

Заказная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что не явившись в почтовое отделение, ответчик тем самым выразил свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела.

Кроме того, судом принимались меры к извещению ответчика посредством телефонной связи по известным номерам телефонов.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, данных об уважительности причин неявки участников процесса не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, возражений против рассмотрения дела в настоящем судебном заседании не поступило.

Исследовав материалы дела, оценив доводы иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, в редакции действующей на дату заключения договора займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно положений ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ИП Калининой А.Б. и Баженовой Т.В. заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами, ответчиком факт заключения договора не оспаривается, оригинал договора приобщен к материалам дела.

Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 10 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную сумму денег, процентная ставка составляет 1% в день, неустойка 3% в день.

Факт получения ответчиком денежных средств, подтвержден представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата денежных средств займодавцу по договору займа не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании суммы займа в размере 10 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании с ответчика процентов суд приходит к следующему.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Исходя из содержания иска, порядка расчета заявленных к взысканию процентов, наименования в договоре процентов за пользование займом и в качестве меры ответственности, суд приходит к выводу о том, что по спору заявлено о взыскании процентов за пользование суммой займа в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ.

Согласно выписке ОГРНИП основным видом деятельности ИП Калининой А.Б. является предоставление займов и прочих видов кредита.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора займа) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 3 данного закона кредитор - предоставляющая или предоставившая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, а также лицо, получившее право требования к заемщику по договору потребительского кредита (займа) в порядке уступки, универсального правопреемства или при обращении взыскания на имущество правообладателя.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 3 указанного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов - деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме, осуществляемая за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществляемая не менее чем четыре раза в течение одного года (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Статьей 4 Федерального закона «О потребительском кредите» профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

К числу кредитных организаций в силу положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» относятся юридические лица, имеющие лицензию Центрального Банка РФ на осуществление банковских операций.

К некредитным финансовым организациям относятся микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды, в соответствии с положениями законов о данных организациях.

Таким образом, положениями закона не предусмотрена возможность осуществления индивидуальным предпринимателем профессиональной деятельности по предоставлению потребительских кредитов, займом.

В связи с чем, положения Федерального закона «О потребительском кредите» не подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Кроме того, в силу вышеприведенной редакции п. 5 ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О потребительском кредите» на дату заключения договора для квалификации деятельности в качестве профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов необходимо установление предоставления займа за счет систематически привлекаемых на возвратной и платной основе денежных средств и (или) осуществление таковой не менее чем четыре раза в течение одного года. Доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Статьей 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п. 3).

Согласно п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 75 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Оснований для применения последствий недействительности данной сделки также не имеется, поскольку стороной ответчика соответствующих требований не заявлено. Правовых оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки, как не соответствующей закону, по инициативе суда, не усматривается, так как очевидно не следует нарушение истцом явно выраженного запрета, поскольку прямой запрет в Федеральном законе «О потребительском кредите» на осуществление такой деятельности не содержится, как указано выше истцу зарегистрировано в качестве основного вида предпринимательской деятельности предоставление займов и прочих видов кредита. Сведений о признании деятельности истца несоответствующей закону не имеется.

Вместе с тем, на дату заключения договора займа, пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса РФ предусматривал, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

С учетом установленных судом обстоятельств о том, что договор займа заключен между гражданами (физическим лицом и индивидуальным предпринимателем, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов) при разрешении спора и проверке обоснованности предъявленных к взысканию процентов подлежат применению указанные положения гражданского законодательства.

Ростовщическим процент является, если он в два раза и более превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации процент является чрезмерно обременительным для должника.

Каких-либо достоверных сведений о взимаемых в подобных случаях процентах в материалы дела не представлено.

Исходя из размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом при отсутствии соответствующего условия в договоре, определяемых ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период, согласно ст. 809 ГК РФ, которая составляла на дату заключения договора 7,25 % годовых, средневзвешенных процентных ставок по кредитам для физических лиц в указанный период, среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа), предусмотренная договором займа процентная ставка за пользование займом в размере 1 % в день (что составит 365 (366) % годовых) является чрезмерно обременительной для должника (ростовщические проценты).

Как указал Верховный Суд РФ в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Указанное разъяснение дано применительно к ситуации отсутствия установленных законом ограничений по размеру плату за пользование займом и установлении явной обременительности условий договора для заемщика.

В установленном законом порядке размер обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах процентов по договору между гражданами не определен.

Сторонами каких-либо доказательств, позволяющих определить размер таковых процентов не предоставлено.

В связи с чем при разрешении спора суд полагает возможным исходить из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора займа.

Согласно сведениям, размещенным в телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Центрального Банка России, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2018 года, составляла 13,36 % годовых.

Согласно расчету задолженности проценты за пользование денежными средствами рассчитаны за 408 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за указанный период размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из подлежащей применению процентной ставки составит 1 493,39 руб. (10 000 руб. x 13,36%/365 х 408 дн.).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично, согласно вышеприведенных выводов, общий размер взыскания с ответчика составит 11 493,39 руб., в том числе основной долг 10 000 руб., проценты 1 439,39 руб. В остальной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 390,05 руб. (государственная пошлина из заявленной цены иска 50 800 руб. составила 1 724 руб.; признаны обоснованными из указанной суммы требования в размере 11 493,39 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Баженовой Татьяны Владимировны в пользу ИП Калининой Анны Борисовны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 493 рубля 39 копеек, в том числе основной долг 10 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 493 рубля 39 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 390 рублей 05 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>