Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2023 от 23.05.2023

УИД 29RS0018-01-2022-005107-73

Дело № 2-2110/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотошина Т. М. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

Мотошин Т.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» /далее АО «АльфаСтрахование»/ о взыскании страхового возмещения в размере 164050 рублей, штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 152566 рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы недоплаты страхового возмещения, расходов на оценку в размере 8 000 рублей, расходов по изготовлению копий экспертных заключений в размере 2 000 рублей, расходов по составлению заявления и сбору документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, почтовых расходов, связанных с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 225 рублей 64 копейки, почтовых расходов по отправке искового заявления с приложениями ответчику и Финансовому уполномоченному в размере 130 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, под управлением Ивахина С.Е. и автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности. Указывает, что виновником данного дорожно-транспортного происшествия является Ивахин С.Е. Он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, выбрал способ выплаты страхового возмещения – ремонт автомобиля на СТОА дилера. Вместе с тем, ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 235950 рублей без учета цен официального дилера марки «Киа». Согласно оценке ИП Назарецкого А.Е. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 430 300 рублей, за оценку уплачено 8 000 рублей 00 копеек. Также экспертом определено, что рыночная стоимость его автомобиля составляет 2 299 200 рублей, а величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 51 732 рубля. Он обратился к ответчику с претензией. Страховая компания не произвела доплату страхового возмещения. После чего он обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением отказал в удовлетворении требований.

По определению суда, к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «РЕСО-Гарантия» и Ивахин С.Е.

Истец Мотошин Т.М. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил провести процесс без его участия.

Представитель истца Назарецкий А.Е. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» Суханова О.М. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, полагает, что они не основаны на законе, ранее по делу были представлены письменные возражения.

Третьи лица – СПАО «РЕСО-Гарантия», Ивахин С.Е., а также Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер №, под управлением Ивахина С.Е. и автомобиля «Киа Спортейдж», государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и находящегося под его управлением.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии, лицом, виновным в его совершении, является Ивахин С.Е.

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на основании договора ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. В заявлении указал способ выплаты страхового возмещения – ремонт автомобиля на СТОА официального дилера автомобилей марки «Киа».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр транспортного средства истца, составил акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 235950 рублей, из которых 193200 рублей стоимость восстановительного ремонта, 42750 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля /УТС/.

В целях определения размера страхового возмещения истец обратился к ИП Назарецкому А.Е. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 430300 рублей.

Истец понес расходы на проведение данной оценки в сумме 8000 рублей.

Кроме того, согласно экспертному заключению ИП Назарецкого А.Е. № – УТС от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля, принадлежащего истцу, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составила 2299200 рублей, размер величины утраты товарной стоимости автомашины составил 51732 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, величины УТС, расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение оценок, проведение дефектовки, выплате ему неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик возместил истцу почтовые расходы в сумме 148 рублей 84 копейки.

В соответствии с положениями статьи 16.1 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Вместе с тем, статья 2 Закона Российской Федерации «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определяет, что для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения (в том числе УТС), расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение оценок, расходов на проведение дефектовки, почтовых расходов, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в статье 12 Закона об ОСАГО.

    В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    В силу положений пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

    При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

    В частности, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

    Пункт 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что в целях сохранения гарантийных обязательств ремонт поврежденного легкового автомобиля на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    При этом данная формулировка, исходя из содержания и целей законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не предполагает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии, оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного требованиями статьи 7 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что автомобиль «Киа Спортейдж», государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, дата начала его гарантии – ДД.ММ.ГГГГ. Пробег автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № км.

Из материалов дела также следует, что гарантийный период на автомобиль установлен с момента продажи первому владельцу 60 месяцев или 150000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит раньше.

    Следовательно, по мнению суда, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиль находился на гарантии.

    Таким образом, страховое возмещение вреда в связи с повреждением данного автомобиля в силу части 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО должно было быть осуществлено путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. При этом во втором случае страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения в денежной форме с сохранением стоимости запасных частей завода-изготовителя без учета износа и стоимости работ по ценам официального дилера.

Как следует из материалов дела, страховщик, несмотря на заявление истца о выплате страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА официального дилера автомобилей марки «Киа», восстановительный ремонт транспортного средства не организовал, вины истца в этом судом не установлено.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийные комиссары» № от ДД.ММ.ГГГГ( эксперт Гагарин И.Б.) установлено следующее.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 4 марта 2021 г. N 755-П, составляет: без учета износа 291855 рублей, с учетом износа и округлением 263100 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из цен официального дилера марки «Киа», составляет 391808 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа», государственный регистрационный номер №, применительно к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату проведения оценки, исходя из цен официального дилера марки «Киа», составляет 438 815 рублей.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судебный эксперт Гагарин И.Б. поддержал выводы экспертного заключения.

Каких-либо оснований ставить под сомнение пояснения судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, по мнению суда, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска.

Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Учитывая приведенные положения закона, суд приходит к выводу о наличии у истца права получить возмещение причиненного ущерба с учетом удорожания запасных частей и материалов на дату проведенной судебной экспертизы, т.е. исходя из суммы 438 815 рублей.

Между тем, лимит ответственности АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, установленный законом составляет 400 000 рублей.

     Следовательно, по мнению суда, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 164 050 рублей (400 000 рублей – 235 950 рублей).

    Кроме того, пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в размере 82 025 рублей (164 050 рублей: 2).

Помимо этого, истец просит взыскать со страховщика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты недоплаченного страхового возмещения в размере 1% в день от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Полный комплект документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, был предоставлен страховщику ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Частичная выплата страхового возмещения произведена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (почтовые расходы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, размер неустойки подлежит определению по состоянию на дату рассмотрения спора в суде.

Таким образом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 170612 рублей (400000 рублей – 235950 рублей * 1% * 104 дня).

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ /истечение срока на удовлетворение претензии/ по ДД.ММ.ГГГГ составит 841869 рублей (400000 рублей – 235950 рублей + 5000 рублей * 1% * 498 дней).

Таким образом, размер неустойки составит 1012481 рубль (170612 рублей + 841869 рублей).

Следовательно, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в пределах установленного лимита, т.е. в сумме 400000 рублей.

Каких-либо исключительных обстоятельств для применения к спору положений ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.

Поскольку, как уже указывалось, неустойка с ответчика в пользу истца взыскана в максимальном размере, установленном законом, то требование Мотошина Т.М. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Как установлено статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8840 рублей 50 копеек.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом при подаче иска понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных истцу юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 25000 рублей.

Помимо этого, истцом понесены расходы на проведение оценки в сумме 8 000 рублей и расходы на изготовление копий экспертных заключений в сумме 2000 рублей.

Согласно пункту 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов дела следует, что рассматриваемые затраты понесены истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом решение по обращению истца вынесено финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, суд считает, что при данных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика рассматриваемых расходов в размере 8000 рублей и 2000 рублей удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, истец просит взыскать с ответчика расходы по составлению заявления и сбору документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере 3 000 рублей, почтовые расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному, в размере 225 рублей 64 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчику и Финансовому уполномоченному в размере 130 рублей.

Данные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

Кроме того, по данному делу была назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 24 000 рублей.

Данные расходы на основании ходатайства ООО «Аварийные комиссары» подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения в размере 24 000 рублей (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Мотошина Т. М. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Мотошина Т. М. (<данные изъяты>) страховое возмещение в сумме 164 050 рублей, штраф в сумме 82025 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, 25000 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы по составлению заявления и сбору документов, необходимых для обращения к финансовому уполномоченному, в размере 3 000 рублей, почтовые расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному в размере 225 рублей 64 копейки, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложениями ответчику и финансовому уполномоченному в размере 130 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Мотошину Т. М. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8840 рублей 50 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аварийные комиссары» (ИНН 2901165160) 24 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2023 года.

Председательствующий      В.Б. Беляков