Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2022 от 17.03.2022

04RS0022-01-2022-000246-34

Уголовное дело № 1-76/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                               07 апреля 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Тарбагатайского района Климовой А.В.,

подсудимого Пивовара К.Д.,

его защитника – адвоката Степанова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Пивовара Кирилла Дмитриевича, <данные изъяты>, судимого:

- 14.04.2021 и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 200 часам обязательных работ. 09.11.2021 наказание отбыто;

- 13.09.2021 мировым судьёй судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия по ч. 1 ст. 260 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 09.03.2022 постановлением Заиграевского районного суда Республики Бурятия испытательный срок продлен на 1 месяц,

- в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ,

установил:

согласно ч. 4 ст. 30 Лесного кодекса РФ, п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 01.12.2020 №993 граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений.

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 № 7-ФЗ граждане обязаны сохранять природу и окружающую среду; бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 00 мин. у Пивовара К.Д., находившегося по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел на незаконную рубку лесных насаждений породы сосна в крупном размере.

С этой целью Пивовар К.Д. около 10 час. 45 мин. того же дня прибыл в лесной массив в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества Заудинского лесничества в <адрес>, где в нарушение вышеуказанных требований лесного хозяйства, путем спиливания бензопилой «Ударник» в период времени с 11 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ произвел незаконную рубку 3 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 2,16 м.3, чем причинил ущерб государственному лесному фонду Российской Федерации в крупном размере – на сумму 86 918 руб.

Подсудимый Пивовар К.Д. и его защитник Степанов А.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Пивовар К.Д. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что предъявленное органом предварительного следствия обвинение ему понятно. Вину в предъявленном обвинении по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ он признает полностью. При этом высказался о том, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было добровольным, и заявлено после консультации с защитником. Также показал, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного следствия и пределы его обжалования.

Защитник подсудимого – адвокат Степанов А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Суду пояснил, что подзащитному в полном объеме разъяснены условия постановления приговора в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Представитель потерпевшего Асташова Е.А. в своем заявлении против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражала. Просила рассмотреть уголовное дело без ее участия. Разрешение вопроса о наказании подсудимого оставила на усмотрение суда (на 1 л.).

Государственный обвинитель Климова А.В. также согласилась с ходатайством подсудимого о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.

Учитывая мнение участников процесса, а также принимая во внимание тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется Пивовар К.Д., относится к категории средней тяжести, суд полагает, что условия применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены и считает необходимым рассмотреть уголовное дело в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, в отсутствие представителя потерпевшей Асташовой Е.А.

Суд считает, что обвинение, предъявленное Пивовару К.Д., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Пивовара К.Д. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ – как незаконная рубка лесных насаждений, если это деяние совершено в крупном размере.

В судебном заседании на основании ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследован характеризующий материал на Пивовара К.Д.: сведения ГИАЦ МВД РФ, согласно которым он судим (л.д. 130), что подтверждается копиями приговоров и.о. мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 14.04.2021 (л.д. 153-155) и мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 13.09.2021 (л.д. 148-152); справки ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер», ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», согласно которым Пивовар К.Д. на учете в данных учреждениях не состоит (л.д. 131, 132); характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства, а также со стороны уголовно-исполнительной инспекции по месту постановки Пивовара К.Д. на учет, согласно которым Пивовар К.Д. характеризуется посредственно и отрицательно соответственно (л.д. 133, на 1 л.).

В судебном заседании Пивовар К.Д. пояснил, что он страдает бронхиальной астмой, других хронических заболеваний не имеет, на учетах у врачей не состоит. Он проживает с родителями, которые здоровы, иждивенцев он не имеет. Он намерен вступить в брак с Я.Е.Г., которая находится на 5-ом месяце беременности. Он частично возместил причиненный преступлением ущерб (на 1 л.).

Исследовав характеризующий материал в отношении Пивовара К.Д., а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения Пивовара К.Д. от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении Пивовару К.Д. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Пивовара К.Д., суд признает полное признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Пивовар К.Д. добровольно показал место и сообщил об обстоятельствах незаконной рубки древесины, не известные правоохранительным органам; частичное добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления; посредственную характеристику по месту жительства; мнение представителя потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого; болезненное состояние здоровья Пивовара К.Д.; беременность Я.Е.Г., с которой подсудимый намерен заключить брак.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пивовара К.Д., судом не установлено.

При определении вида и размера назначаемого Пивовару К.Д. наказания суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Пивоваром К.Д. преступления, характеризующие его личность материалы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению Пивовара К.Д. и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказаний таких целей не обеспечат.

С учетом материального положения Пивовара К.Д., а также сведений, характеризующих его личность, суд приходит к убеждению о достижении целей наказания при назначении Пивовару К.Д. только основного наказания, поэтому дополнительные наказания в виде штрафа и запрета занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью подсудимому не назначаются.

При определении размера назначаемого подсудимому наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях Пивовара К.Д. установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Уголовное дело в отношении Пивовара К.Д. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а потому суд при назначении наказания применяет также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного Пивоваром К.Д. преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о применении к назначаемому наказанию в виде лишения свободы правил об условном осуждении суд приходит к выводу о невозможности применения ст. 73 УК РФ, поскольку Пивовар К.Д. совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей за преступления против экологии, в т.ч. в период условного осуждения по одному из них. Со стороны уголовно-исполнительной инспекции Пивовар К.Д. характеризуется отрицательно, поскольку допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде обязательных работ и условного осуждения. Также суд учитывает, что преступление по настоящему уголовному делу Пивовар К.Д. совершил через три месяца после условного осуждения.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, назначение наказания с применением правил ст. 73 УК РФ не будет соответствовать принципу социальной справедливости и не будет способствовать исправлению Пивовара К.Д., не обеспечит предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 13.09.2021 не достигает целей исправления Пивовара К.Д. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что оно по правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене. Окончательное наказание Пивовару К.Д. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ – по совокупности приговоров.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы Пивовару К.Д. следует в колонии-поселении.

При этом суд полагает возможным определить самостоятельный порядок следования Пивовара К.Д. в колонию-поселение для отбывания наказания в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения в отношении Пивовара К.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ. При этом орудие преступления – бензопила «Ударник», принадлежащая Пивовару К.Д., – подлежит конфискации в доход государства (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак Т578ЕР (регион «03») – возвращению собственнику Пивовару К.Д. (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ), а незаконно срубленная Пивоваром К.Д. древесина – обращению в доход государства (п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 12 900 руб. и в судебном заседании в сумме 2 250 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с Пивовара К.Д. не подлежат.

Кроме того, и.о. прокурора Тарбагатайского района предъявлен гражданский иск к Пивовару К.Д. на сумму 86 918 руб. в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Государственный обвинитель Климова А.В. сочла исковые требования подлежащими удовлетворению за вычетом добровольно возмещенной Пивоваром К.Д. суммы причиненного ущерба.

Представитель потерпевшего Асташова Е.А. в своем заявлении исковые требования поддержала в полном объеме.

Подсудимый – гражданский ответчик Пивовар К.Д. гражданский иск признал.

Его защитник – адвокат Степанов А.В. считал возможным удовлетворить гражданский иск в части, не возмещенной его подзащитным.

Рассмотрев гражданский иск и.о. прокурора Тарбагатайского района, суд считает необходимым удовлетворить его частично по следующим основаниям.

В силу требований ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 44 УПК РФ, гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции.

Указанные требования при предъявлении гражданского иска соблюдены полностью. Так, в исковом заявлении мотивированно изложены требования, обосновывающие предмет, основание и размер гражданского иска в части возмещения материального вреда.

Однако суд учитывает, что <адрес> Пивовар К.Д. частично возместил причиненный преступлением ущерб в размере 2 500 руб. При таких обстоятельствах гражданский иск и.о. прокурора Тарбагатайского района к Пивовару К.Д. подлежит удовлетворению на сумму 84 418 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296, 299, 300, 304, 308, 309 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, суд

приговорил:

признать Пивовара Кирилла Дмитриевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Пивовару К.Д. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 13.09.2021.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка Тарбагатайского района Республики Бурятия от 13.09.2021, окончательно назначить Пивовару Кириллу Дмитриевичу наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Определить самостоятельный порядок следования Пивовара К.Д. в колонию-поселение в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания Пивовару К.Д. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок наказания время следования Пивовара К.Д. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией в порядке ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, из расчета один день за один день.

Меру пресечения в отношении Пивовара К.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней, после – отменить.

По вступлению приговора в законную силу находящиеся на хранении в ООО «Данак» вещественные доказательства – древесину породы сосна длиной по 3 м. в количестве 9 шт. – обратить в доход государства, бензопилу «Ударник» – конфисковать в доход государства, автомобиль «УАЗ» государственный регистрационный знак Т578ЕР (регион «03») – вернуть Пивовару К.Д.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме 15 150 руб., возмещенные за счет средств федерального бюджета, с осуждённого Пивовара К.Д. не взыскивать.

Гражданский иск и.о. прокурора Тарбагатайского района к Пивовару К.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с Пивовара Кирилла Дмитриевича в пользу муниципального образования «Тарбагатайский район» в лице МКУ Администрация МО «Тарбагатайский район» 84 418 (восемьдесят четыре тысячи четыреста восемнадцать) рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                        Е.И. Шурыгин