Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2974/2024 ~ М-705/2024 от 29.01.2024

УИД: 11RS0001-01-2024-001526-74 Дело № 2-2974/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.,

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца Попова А.С.,

представителя ответчика Молодцова А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 27 июня 2024 года гражданское дело по иску Микушева Павла Владимировича к ООО «Актив+» о возмещении ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Попов А.С., действуя в интересах Микушева П.В., обратился в суд с иском к ООО «Актив+» о возмещении ущерба, в сумме 216 267,18 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб., расходов по уплате государственной пошлины 5 363 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем собственником которого является ответчик, автомобилю, принадлежащему истцу ... причинены механические повреждения. Выплаченное АО «СОГАЗ» страховое возмещение в рамках договора ОСАГО не покрывает причиненный ущерб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ».

В судебном заседании представитель истца изменил цену иска с учетом выводов судебной экспертизы, проведенной ООО «...», просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 90 600 руб., заявленные первоначально судебные расходы.

Представитель ответчика признал уточненные исковые требования, кроме взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности 2 400 руб. В материалы дела приобщено письменное заявление.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседании не явились, извещались надлежащим образом.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 23 статьи 12 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела, ** ** ** в 11 часов 30 минут возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством ... (собственник – ООО «Актив +»), и транспортного средства марки ... под управлением Микушева П.В.

Документы о ДТП оформлены в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (Европротокол).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспариваются участниками процесса.

В результате ДТП транспортному средству ... причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ... при управлении транспортным средством была застрахована в СПАО «Ингосстрах», водителя транспортного средства ... – в АО «СОГАЗ».

** ** ** Микушев П.В. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

** ** ** между Микушевым П.В. и АО «СОГАЗ» подписано соглашение о выплате страхового возмещения, по которому страховщик по страховому событию производит выплату денежной суммы в размере 59 300 руб.

** ** ** АО «СОГАЗ» выплатило Микушеву П.В. страховое возмещение в сумме 59 300 руб., что подтверждается платежным поручением №....

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «...».

Согласно экспертному заключению ООО «...» №... от ** ** ** стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно положениям о единой методике определения размера, без учета износа составляет 59 200 руб., с учетом износа – 55 300 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 149 900 руб., с учетом износа – 111 500 руб.

АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение в сумме 59 300 руб., исполнило обязанность по договору ОСАГО надлежащим образом.

Транспортное средство ВОЛЬВО с государственным регистрационным знаком «О 670 НТ 11» принадлежит ООО «Актив +». ФИО7 при управлении транспортным средством оказывал услуги по управлению автомобилем на основании договора ГПХ с водителем грузового автомобиля от ** ** **.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает интересов иных лиц, суд считает возможным принять признание иска и удовлетворить исковые требования.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 2 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчику известны и поняты, что подтверждено подписью представителя в соответствующем заявлении о признании иска, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца.

В связи с изложенным, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях реализации права истца на полное возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Актив +» в пользу Микушева П.В. в возмещение ущерба 90 600 руб., составляющего разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением (149 900 руб. – 59 300 руб.).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО4 в сумме 15 000 руб.

Данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 относятся к судебным. Оснований для отказа в их взыскании с ответчика суд не усматривает.

Истцом заявлены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал нотариальной доверенности ...1 от ** ** ** сроком действия на три года на представление интересов Микушева П.В., удостоверенной нотариусом ФИО5

Поскольку оригинал доверенности приобщен к материалам дела, фактически воспользоваться ею при обращении в иные организации, учреждения и компетентные органы представитель не может, то расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 400 руб. подлежат взысканию в пользу истца. Оригинал доверенности выдаче из материалов дела не подлежит.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Актив +» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 918 руб.

Поскольку при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 5 363 руб., ее часть в сумме 2 445 руб. является излишней и подлежит возврату истцу в порядке ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего с ответчика ООО «Актив +» в пользу истца Микушева П.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 20 318 руб. (15 000 руб. + 2 400 руб. + 2 918 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Актив +» (...) в пользу Микушева Павла Владимировича (...) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 90 600 руб., судебные расходы 20 318 руб.

Возвратить Микушеву Павлу Владимировичу (...) сумму государственной пошлины, уплаченную на основании чека-ордера от ** ** ** в размере 2 445 руб.

Разъяснить, что возврат государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган с приложением настоящего решения и копии документа об оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова

...