Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1235/2023 ~ М-1059/2023 от 26.06.2023

03RS0011-01-2023-001292-42

Дело №2-1235/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года                                                    город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Кругловой И.В.

с участием представителя ответчика Трошина А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Халиловой Гульсасак Салимгареевне о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к Халиловой Г.С. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что 17.03.2016 года между ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком заключен договор микрозайма №1297839. Ответчик приняла на себя обязательство уплачивать проценты за пользование займом, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик не исполнила принятых на себя обязательств по возврату суммы кредита надлежащим образом. 30.06.2016 между ООО МКК «Срочноденьги»и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен договор уступки прав требования №30/06, в соответствии с условиями которого право требования долга перешло к ООО «Агентство ликвидации долгов». Далее, 19.01.2017 между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №19/01, в соответствии с условиями которого право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 25.10.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования долга перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания». На дату уступки сумма задолженности составляла 57 650 руб. 71 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 10 000 руб., задолженность по процентам за пользование займом 44 379 руб. 20 коп., сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ 3 271 руб. 51 коп. 30.10.2020 мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании задолженности с Халиловой Г.С., который 03.06.2021 отменен. В период с 30.10.2020 по 14.06.2023 от ответчика получены денежные средства в размере 18 001 руб. 64 коп. В период с 25.10.2021 по 14.06.2023 от ответчика получено 12 руб. 84 коп. Таким образом истцом заявлена ко взысканию задолженность за период с 17.03.2016 по 14.06.2023 в размере 54 366 руб. 36 коп. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа №1297839 от 17.03.2016 в сумме 54 366 руб. 36 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 662 руб. 99 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Халилова Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Трошин А.О. (по доверенности от 14.07.2023) в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 17.03.2016 года между ООО МКК «Срочноденьги» и ответчиком Халиловой Г.С. заключен договор микрозайма №1297839, согласно условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 10 000 руб. на срок до 02.04.2016, под 732% годовых.

Срок возврата займа и уплаты начисленных процентов 02.04.2016.

Согласно расчету, представленной истцом, задолженность ответчика за период с 7.03.2016 по 14.06.2023 составляет 54 366 руб. 36 коп.

30.06.2016 между ООО МКК «Срочноденьги»и ООО «Агентство ликвидации долгов» заключен договор уступки прав требования №30/06, в соответствии с условиями которого право требования долга перешло к ООО «Агентство ликвидации долгов». Далее, 19.01.2017 между ООО «Агентство ликвидации долгов» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) №19/01, в соответствии с условиями которого право требования долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. 25.10.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и истцом заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с условиями которого право требования долга перешло к ООО «Региональная Служба Взыскания».

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что сумма займа с процентами должна была быть возвращена ответчиком 02.04.2016. Однако ответчик возврат суммы долга не произвела, проценты за пользование займом не выплатила.

Потому о нарушении своего права истец узнал 03.04.2016, поскольку 02.04.2016 Халилова Г.С. не возвратила сумму займа.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям истца истек 03.04.2019.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Халиловой Г.С. задолженности по договору займа 21.10.2020, направив заявление по почте.

30.10.2020 года мировым судьей судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю РБ вынесен судебный приказ.

03.06.2021 мировым судьей судебного участка №1 по Ишимбайскому району и г.Ишимбаю РБ вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании с Халиловой Г.С. в пользу задолженности по договору займа.

Рассматриваемое исковое заявление направлено истцом в суд по почте 19.06.2023 года.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 30.10.2020 в ОСП по г.Ишимбай и Ишимбайскому району возбуждено исполнительное производство №33182/21/02021-ИП о взыскании с Халиловой Г.С. задолженности в размере 72 368 руб. Указанное исполнительное производство окончено 10.06.2022 на основании ч.1 п.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток долга составил 54 366 руб. 36 коп.

Таким образом судом установлено, что денежные средства, на внесение которых после выдачи судебного приказа указывает истец, были взысканы в ходе исполнительного производства. Потому уплата указанных сумм, по мнению суда, не является признанием долга Халиловой Г.С.

Таким образом суд приходит к выводу, что и с заявлением о выдаче судебного приказа, и с рассматриваемым исковым заявлением, банк обратился за пределами установленного законом срока на обращение в суд за защитой права.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Региональная Служба Взыскания» к Халиловой Г.С. о взыскании задолженности, - являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ОГРН 1127746618768) к Халиловой Гульсасак Салимгареевне (СНИЛС №) о взыскании задолженности по договору займа №1297839 от 17.03.2016 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                     Р.Р. Васикова

Мотивированное решение изготовлено 18.08.2023.