Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1483/2022 ~ М-890/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-1483/202278RS0012-01-2022-001602-78
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2022 года	г. Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Сухих А.С.,

при секретаре Обуховой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению ООО «СТИЛЕС» к Ермолаеву Андрею Викторовичу об обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СТИЛЕС» обратилось в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ермолаеву А.В. об обязании в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу произвести демонтаж вывески «Товары для дома», «Фикс цена», установленных на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, восстановлении целостности фасада дома, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения <данные изъяты> в данном доме. В ходе проведенной проверки было установлено, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома самовольно без получения разрешительной документации размещены вывески. Направленное в адрес ответчика уведомление с предложением представить разрешительную документацию на размещение данного оборудования, оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца ООО «СТИЛЕС» -        Ухова Д.В., действующая на основании доверенности, явилась, представила заявление об отказе от требований к ответчику в части обязания произвести демонтаж вывески «Товары для дома», «Фикс цена», ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований, согласовании размещения такого оборудования.

Представитель третьего лица Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации – Баранов Д.Б., действующий на основании доверенности, явился, указал, что в настоящее время согласовано размещение вывески «Товары для дома», «Фикс цена», на части фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

Ответчик Ермолаев А.В., третьи лица ООО «Купаж», Арутюнян Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

В силу п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что Ермолаев А.В. является собственником нежилого помещения <данные изъяты>, расположенного в доме по адресу: <данные изъяты>.

Обслуживание дома осуществляет ООО «СТИЛЕС».

В ходе проведенной проверки, оформленной актом осмотра от 20 апреля 2022 года, было установлено, что ответчиком на фасаде многоквартирного дома около помещения <данные изъяты> установлено несогласованное оборудование в виде вывески «Товары для дома», «Фикс цена».

Уведомлением от 21 апреля 2022 года № 59 Ермолаеву А.В. предложено демонтировать незаконно установленное оборудование, либо предоставить разрешительную документацию, подтверждающую их согласование и установку (л.д. 17).

Между тем, указанное уведомление было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Согласно части 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Фасад здания как ограждающие несущие конструкции дома является общим имуществом в многоквартирном доме (п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Общими требованиями к размещению дополнительного оборудования на фасадах зданий и сооружений является размещение без ущерба для внешнего вида и технического состояния фасадов в строго определенных местах, безопасность для людей, комплексное решение размещения оборудования, размещение, не ухудшающее условий проживания, движения пешеходов и транспорта, удобство эксплуатации и обслуживания (Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга").

В соответствии с п. 2.2 Постановления учету подлежат фасады зданий, сооружений и расположенные на них элементы благоустройства.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

Как следует из материалов дела, именно Ермолаев А.В. является собственником нежилого помещения, а значит надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на основании заявления ИП Арутюнян Н.А. от 26 мая 2022 года Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации было выдано разрешение на установку оборудования в виде вывески «Товары для дома», «Фикс цена» по адресу: <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2022 года принят отказ ООО «СТИЛЕС» от требований к Ермолаеву А.В. в части обязания произвести демонтаж вывески «Товары для дома», «Фикс цена», производство по делу в указанной части прекращено.

Разрешая требования ООО «СТИЛЕС» о взыскании расходов по уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 КАС Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчик после обращения истца с иском в суд заявленные требования удовлетворил в полном объеме, что послужило основанием для отказа истца от данных требований, суд к приходит выводу, что истец вправе взыскать с ответчика расходы, понесенные при обращении с настоящим иском в суд в размере 6 000 рублей..

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ермолаева Андрея Викторовича, <данные изъяты>, в пользу ООО «СТИЛЕС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 20 сентября 2022 года.