Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1894/2023 ~ М-1237/2023 от 04.04.2023

                     №2-1894/2023

61RS0005-01-2023-001671-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 июля 2023 года Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Вурц Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российский Союз Автостраховщиков к Колесниковой Е. А., Манасарян К. С., Латашеву Д. В., Сучкову Н. А. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов,

                    Установил:

Российский Союз автостраховщиков обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании в порядке регресса, выплаченной компенсационной суммы, расходов, по тем основаниям, что ... г. Манасарян И.В. обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в результате ДТП от ... г..

Представитель истца указал, что в результате противоправных действий Манасарян К.С., управлявшего ТС мотоцикл Сузуки CSX-R1000, г.н. 628РР 61, принадлежащего по праву собственности Колесниковой Е.А., Манасарян И.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно материалов дела о ДТП от ... г. автогражданская ответственность ответчиков не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем РСА произвело компенсационную выплату в размере 362750 руб., на основании решения № от ... г..

Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы, уплаченной по Решению № от ... г..

Представитель истца просил суд взыскать с ответчиков Колесниковой Е.А., Манасарян К.С. сумму в размере 362750 руб., уплаченную сумму госпошлины 6828,00 руб.

Протокольным определением суда в качестве ответчиков привлечены Латашев Д.В., Сучков Н.А.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Манасарян К.С. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Колесникова Е.А. о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об уведомлении с почтовым идентификатором 80403884296617. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Латашев Д.В. в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по существу заявленных требований. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Сучков Н.А. в суд не явился, извещался судом по месту регистрации и месту пребывания, однако в адрес суда возвращены уведомления с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    При таком положении, суд рассмотрел дело в порядке ст.117 ГПК РФ, 165 ГК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ... г. примерно в 22 ч.40 мин., на территории <...>, на проезжей части <...>, в районе <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя автомобиля Киа Рио, г.н. А554 РО 161 Сучкова Н.А., водителя автомобиля Лада Веста, г.н.В 421 ХН 161 Латашева Д.В., водителя мотоцикла Сузуки X-R1000, г.н. 628РР 61 Манасарян К.С.

В результате ДТП пассажир мотоцикла Сузуки X-R1000, г.н. 628РР 61 -Манасарян И.В. получила телесные повреждения, которые квалифицируются в совокупности, как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы и материалов уголовного дела следует, что в действиях водителя мотоцикла Сузуки X-R1000, г.н. 628РР 61 Манасарян К.С. имеются нарушения ПДД РФ, которые находились в прямой причинной связи с ДТП, т.е. его действия не соответствовали требованиям ПДД и явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП действующий договор ОСАГО у Манасарян К.С. отсутствовал, также не была застрахована автогражданская ответственность и собственника ТС мотоцикла Сузуки X-R1000, г.н. 628РР 61.

Российским союзом автостраховщиков ... г. осуществлена компенсационная выплата Манасарян И.В. в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в размере 362750 руб., на основании платежного поручения № от ... г..

В досудебном порядке истец обратился к ответчикам с претензией. Ответчики задолженность не погасили. Данное обстоятельство послужило основанием обращения Российского Союза автостраховщиков в суд с иском.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г. указано, что в действиях водителя мотоцикла Сузуки X-R1000, г.н. 628РР 61 Манасарян К.С. имеются нарушения ПДД РФ, которые находились в прямой причинной связи с ДТП, т.е. его действия не соответствовали требованиям ПДД и явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненн6ого источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1, следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действий, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно- наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использования источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными номами и правилами по безопасности дорожного движения.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности- транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не застраховавшему в силу различных оснований свою гражданскую ответственность, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Манасарян К.С. не была застрахована в установленном порядке. Собственником указанного транспортного средства является Колесникова Е.А., ее автогражданская ответственность также не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия действиями Манасарян К.С. причинен вред здоровью потерпевшей Манасарян И.В.

Суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению РСА выплаченной компенсационной суммы в размере 362750 руб. на собственника транспортного средства Колесникову Е.А. и водителя Манасарян К.С. в равных долях, т.е. 181375,00 руб. с каждого, поскольку собственник Колесникова Е.А. не обеспечила защиту прав и интересов третьих лиц на возмещение вреда, причиненного их здоровью и имуществу, посредством страхования своей автогражданской ответственности, допустив к управлению транспортным средством лицо, которое также не оформляло страхование своей автогражданской ответственности, а потому должна наравне с причинителем вреда нести ответственность по его возмещению.

Давая оценку действиям ответчиков Латашева Д.В. и Сучкова Н.А., считает, что на них не может быть возложена обязанность по возмещению компенсационной выплаты, поскольку они не являются причинителями вреда Манасарян И.В.

Также на основании статей 88, 94, 98, 100 ГК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, состоящие из расходов по оплате государственной пошлины в размере 3414,00 руб. с кажого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Российский Союз Автостраховщиков к Колесниковой Е. А., Манасарян К. С., Латашеву Д. В., Сучкову Н. А. о взыскании компенсационной выплаты в порядке регресса, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с Колесниковой Е. А. (... г. рождения, паспорт ...) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в порядке регресса, выплаченную компенсационную выплату в размере 181375,00 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 3414,00 руб.

Взыскать с Манасарян К. С. (паспорт ...) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (ИНН 7705469845) в порядке регресса, выплаченную компенсационную выплату в размере 181375,00 руб., возврат уплаченной госпошлины в сумме 3414,00 руб.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2023 г.