Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2024 (2-1832/2023;) ~ М-1457/2023 от 19.09.2023

К делу № 2-103/2024

23 RS0012-01-2023-002036-70

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                                         24 апреля 2024 года

               Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи                                                       Черникова О. Ю.,

при помощнике, ведущем протоколирование,            Калустовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по уточненному иску Панина О. Г. к Безъязычной И. П. и Набиеву А. Х. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, и встречному исковому заявлению Безъязычной И. П. к Панину О. Г. и Набиеву А. Х. о признании договора займа незаключенным в части ввиду его безденежности, взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Панин О. Г. обратился в суд с иском к Безъязычной И. П. о взыскании суммы долга и процентов по договору займа.

В обоснование иска пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Безъязычной И. П., от которой по доверенности выступал Набиев А. Х., был заключен договор займа денежных средств в размере 3 000 000 рублей под 2% от суммы займа ежемесячно, сроком на 1 год, под залог квартиры, принадлежащей Безъязычной И. П., расположенной по адресу: <адрес>. В подтверждение факта передачи денежных средств представителем Безъязычной И. П. по доверенности Набиевым А. Х. был подписан акт передачи денежных средств. С момента подписания договора займа по день подачи иска была произведена выплата процентов на сумму 120 000 рублей, оставшаяся сумма займа, проценты не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Безъязычная И. П. обратилась к нему с досудебной претензией, в которой ссылалась на то, что никаких договоров с ним не заключала, займа не получала, просила снять залог с квартиры, что опровергается перепиской в WhatsAрр, из которой видно общение сторон. За период с 01.10.1019 г. по 31.08.2023 г., за 47 месяцев пользования займом из суммы займа 3 000 000 рублей размер процентов составляет 2 820 000 рублей за минусом 120 000 рублей, оплаченных ему ранее ответчиком. Кроме того, с учетом несвоевременной оплаты ответчиком по договору займа, считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2020 г. по 31.08.2023 г. Просил суд взыскать с Безъязычной И. П. в его пользу задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.09.2019 г. по 31.08.2023 г. в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 12% годовых на сумму задолженности за период с 01.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 г. по 31.08.2023 г. в размере 683 965 рублей 27копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 12% годовых на сумму задолженности за период с 01.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств.

Впоследствии истец Панин О. Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать в его пользу солидарно с Безъязычной И.П. и Набиева А. Х. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.09.2019 г. по 31.08.2023 г. в размере 2 700 000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 12% годовых на сумму задолженности за период с 01.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 г. по 31.08.2023 г. в размере 683 965 рублей 27 копеек.

Судом определением от 26 октября 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Набиев А. Х..

Безъязычная И. П. обратилась с встречным исковым заявлением к Панину О. Г. и Набиеву А. Х., уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, которым просила признать договор займа незаключенным в части ввиду его безденежности, взыскать С Набиева А. Х. в пользу Панина О. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 2 000 000 рублей.

В обоснование встречных исковых требований пояснила, что в середине сентября 2019 г. ей понадобились денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Её знакомый, с которым у нее были хорошие дружеские отношения, Набиев А.Х. пообещал помочь в этом, для чего 21.09.2019 г. в <адрес> она оформила доверенность на его имя с правом залога её квартиры, доверенность сроком на 6 месяцев и без указания суммы займа, ею предполагалась в оговоренном ими размере 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Набиев А. Х. под расписку передал ей денежные средства в размере 2 000 000 рублей с условием выплаты 2% от суммы займа в месяц. При этом, о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен не с ним, а с Паниным О. Г. и не на сумму 2 000 000 рублей, а на сумму займа в размере 3 000 000 рублей, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ после получения в Росреестре договора залога принадлежащей ей квартиры, заключенного Набиевым А. Х. по доверенности от ее имени с Паниным О. Г. При этом, Набиев А. Х. Скрыл от нее заключение от её имени с Паниным О. Г. договора займа на 3 000 000 рублей под 2% в месяц и залог её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ он передал ей только 2 000 000 рублей. Ответчик полагала, что договор займа заключила с Набиевым А. Х., которому написала расписку в подтверждение займа на сумму 2 000 000 рублей, ежемесячно выплачивала проценты за пользование денежными средствами по договору займа в размере 40 000 рублей в размере 2% от полученной ею суммы займа в размере 2 000 000 рублей, которые оплачивала Набиеву А.Х. по его просьбе на расчетные счета его сыновей и невестки. Узнав о договоре займа не с Набиевым А. Х., а с Паниным О. Г. и о залоге квартиры, она в феврале 2022 г. предложила Панину О. Г. выплатить денежные средства путем передачи ему денежных средств покупателем её квартиры, с которым у нее был заключен предварительный договор купли-продажи, и с которым она согласовала дату приезда в Росреестр <адрес> для удобства Панина О. Г., где должен был быть подписан договор купли - продажи квартиры, переданы денежные средства Панину О. Г., и снятие обременения в виде залога. Панин О. Г. на сделку не явился, уклонившись таким образом и от получения денежных средств по договору займа и от снятия обременения, что подтверждает изначальное заключение договора займа с целью завладеть её квартирой Безъязычной И. П., общей площадью 121,8 кв. м. Считает, что Панин О. Г. и Набиев А. Х. умышленно ввели её в заблуждение с целью заключить с ней договор, их действия были согласованными, её расписка, написанная Набиеву А. Х. На 2 000 000 рублей, была изъята у Панина О. Г., поэтому договор займа с ним считает недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана и безденежным в части, так как ей были переданы денежные средства в размере 2 000 000 рублей, 1000000 рублей она не получала, эти денежные средства являются неосновательным обогащением Набиева А. Х. и подлежат с него взысканию в пользу Панина О. Г., как и проценты в размере 1 120 000 рублей, выплаченные ею Набиеву А. Х., из которых он Панину О. Г. передал только 120 000 рублей, оставшиеся в размере 1 000 000 рублей подлежат взысканию с Набиева А. Х. в пользу Панина О. Г. в качестве неосновательного обогащения.

Истец по основному иску Панин О. Г. в обоснование уточненных исковых требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ им был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей под 2% в месяц от суммы займа, сроком на 1 год под залог квартиры. Для заключения договора займа к нему обратился Набиев А. Х., которого он знал ранее, знал и доверял ему в разных ситуациях, знал, что он порядочный человек. ФИО12 подошел к нему и сказал, что его компаньон, с которым он работал в г. Горячий Ключ по строительству домов, имеет финансовые проблемы и долговые обязательства перед застройщиками. Кроме этого, им пообещали хороший контракт в Крыму, куда они уехали, разведясь, но живя вместе, открыли новую фирму в Крыму в <адрес>, чтобы заниматься бизнесом. В подтверждение своих намерений ФИО12 принес ему документы на квартиру в г. Горячий Ключ, и документы подтверждающие проведение оценки на сумму 5 000 000 рублей, доверенность от ответчика, которую ФИО11 у нотариуса подтвердила полномочия ФИО12 заключить то её имени конкретный договор и договор залога её квартиры в г. Горячий Ключ. Проверив подлинность всех документов, и намерения у него не вызвали сомнения, после это он с ФИО12 проехал в <адрес> в МФЦ по адресу: Шоссе Нефтяников, где юрист МФЦ подготовил договор займа и договор залога квартиры, акт приема передачи денежных средств с ответчиком Безъязычной И. П. по доверенности Набиевым А. Х., которые там же были подписаны ФИО12 по доверенности от Безъязычной И. П., где он Набиеву А. Х. передал денежные средства в размере 3 000 000 рублей для передачи Безъязычной И. П. Там же, в Росреесте, в тот же день, он передал в Росреестр документы для обеспечения залога по договору займа. В период действия договора он получил выплату процентов в размере 120 000 рублей, оставшуюся сумму процентов и самого займа в срок, установленный договором, ему выплачены не были. В феврале 2023 г. к нему обратилась ФИО11, признавая сумму залога и предлагая вернуть ему денежные средства, что подтверждается перепиской ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик изменила свое мнение по договору займа, обратилась к нему с досудебной претензией, в которой ссылаясь на то, что никакие договора с ним не заключала, займ не получала, просит погасить залог её квартиры. По этому поводу он с ней неоднократно разговаривал. Согласно досудебного возражения Безъязычной И. П., которые не согласуются с её настоящими возражениями, поданными ею в суд, он сделал вывод, что Безъязычная И. П. не собиралась возвращать деньги по договору займа, затягивая время, чтобы выйти за рамки срока исковой давности, уговаривая не передавать дело в суд, на что он ответил, что не может ждать и 21 сентября 2023 г. подал иск в суд г. Горячий Ключ. После этого с ответчиком не общались, в промежутке подачи иска он назначил ей встречу в <адрес>, на которую ФИО11 не приехала, он предложил ответчику продать её квартиру, оформить документы так, чтобы вернуть деньги по договору займа. В феврале 2022 г. ФИО11 с этим же, признавая полностью сумму займа, обращалась к нему. На удовлетворении исковых требований настаивает. Уточнив исковые требования, просил суд взыскать в его пользу солидарно с Безъязычной И.П. и Набиева А. Х. задолженность по договору займа в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21.09.2019 г. по 31.08.2023 г. в размере 2700000 рублей, проценты за пользование займом из расчета 12% годовых на сумму задолженности за период с 01.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 г. по 31.08.2023 г. в размере 683 965 рублей 27 копеек на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме настаивал.

Допрошенная в судебном заседании в качестве ответчика Безъязычная И. П. пояснила, что в сентябре 2019 г. ей срочно понадобились денежные средства в размере 2000000 рублей, она обратилась к своему знакомому Набиеву А. Х. с целью занять эту сумму. Набиев А. Х. пообещал ей помочь, сказал, что своих денежных средств у него может и не быть, поэтому он их займет у сторонних лиц, которые дадут только под проценты и под залог недвижимости, для чего она оформила нотариальную доверенность на его имя с правом заключения договора займа, не указав сумму, надеясь, что они сумму займа оговорили, с правом залога её квартиры по договору займа. 26.09.2019 г. Набиев А. Х. передал ей денежные средства в размере 2 000 000 рублей, о получении которых она написала ему расписку, сроком договора на год под 2% от суммы займа в месяц, т. е. 40 000 рублей. О том, что ФИО12 от ее имени заключил договор на 3 000 000 рублей и оформил залог её квартиры, ФИО12 ей не сообщил, т. к. никаких документов о займе и залоге её квартиры ФИО12 ей не предоставил, просил деньги переводить на карты его сыновей, она была уверена. что он занял ей свои денежные средства. Набиев А. Х. попросил её переводить проценты на карту его сына, т. к. у него счет был заблокирован, позже попросил переводить деньги на счет его невестки. Всего она перевела ему и передала наличными в период проживания по-соседству в г. Симферополе в Крыму, на общую сумму 1 120 000 рублей. Желая расплатиться по договору займа, она выставила свою квартиру на продажу, риелтор, запросив выписку на квартиру в январе 2022 г. увидела, что квартира в залоге. Запросив документы в Росреестре, ДД.ММ.ГГГГ она увидела договор займа, заключенный Набиевым А. Х. по доверенности от неё с Паниным О. Г. на сумму 3 000 000 рублей. С трудом найдя номер телефона Панина О. Г., созвонилась с ним и договорилась на встречу в г. Краснодаре в Росреестре, где найденный риэлтором ФИО9 покупатель из Сочи, который хотел купить ее квартиру, отдал бы деньги Панину О. Г., который бы снял залог с квартиры и она бы оформила с покупателем сделку. Панин О. Г. в Росреестр так и не явился. Дальнейшие переговоры с ним не сложились. Уточненные исковые требования признает в части, признает сумму долга в размере 2 000 000 рублей, и проценты за пользование займом, но за минусом той суммы, которую она передавала Набиеву А. Х. в размере 1 120 000 рублей. Понимая, что договор займа был безденежным в части и заключен под влиянием обмана со стороны как Набиева А. Х., так и Панина О. Г., который не получив, кроме 120 000 рублей, которые он признал в суде, процентов по договору займа, до последнего дня срока исковой давности не обращался в суд, уклонялся от получения денежных средств по договору. Она обратилась в суд с встречным иском к Панину О. Г. и Набиеву А. Х., просила признать договор займа от 21.09.2019 г. недействительным в части, безденежным, просила взыскать деньги, которые Набиев А. Х., получил от Панина О. Г., но ей не передал, в размере 1 000 000 рублей в качестве неосновательного обогащения с Набиева А. Х. в пользу Панина О. Г., в части взыскания процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просила отказать за пропуском срока исковой давности, переданные ею Набиеву А. Х. денежные средства в качестве процентов за пользование займом по 40 000 рублей в размере 1 000 000 рублей, взыскать с Набиева А. Х. в качестве неосновательного обогащения в пользу Панина О. Г. Уточненный встречный иск просила удовлетворить в полном объеме.

Привлеченный определением суда от 26 октября 2023 г. в качестве соответчика по делу Набиев А. Х. будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлением от 19 февраля 2024 г. исковые требования признавал и просил их удовлетворить, рассмотреть дело в его отсутствии.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Набиев А. Х. пояснил, что ФИО11, с которой он давно дружил семьями, основные вопросы он всего обсуждал с её мужем, по поводу 2-3 миллиона он с Безъязычной И.П. не разговаривал, с её мужем, для их семьи нужны были деньги и муж ФИО11 обратился к нему, попросил его найти сумму 3 000 000 рублей под 4-5% для заключения контракта. После того, как он ему пытался помочь, обратился к Панину О. Г., которого давно знает, но у него первый раз деньги взял, не было такого раньше, просто отношения по-человечески. Он обратился к Панину, который сказал, что тогда залог нужен. По залогу муж ФИО11 дал добро, он же ФИО3 дал оценку их квартиры, на которую какая то фирма ООО на 5 000 000 рублей оценку делала. ФИО11 вместе к нему домой приехали, он с мужем разговаривал, сказал, что квартира оформлена на жену, которая и даст доверенность. ФИО11 поехала и оформила доверенность на него, после чего он поехал, оформил её квартиру под залог, взял эти деньги 3 000 000 рублей у Панина О. Г. под 2% в месяц, привез и отдал ФИО11, которой он отдал 2 000 000 рублей. 1 000 000 рублей по просьбе ФИО11 и её мужа перечислили от ИП "ФИО12 Валиёр Абдусаломович", это его сын, на фирму ООО "КИТ"в Крыму, которая принадлежит ФИО11 и её мужу, т. к. им нужны были деньги на расчетный счет, о чем разговаривал её муж. ООО "КИТ" принадлежит их семье, кто является учредителем этой фирмы он не знает, директором является ее муж - ФИО3. Деньги перевели на расчетный счет, т. к. так нужно было им на расчетный счет для заключения контракта. Он    перечислил эту сумму, подтверждающий документ они могут принести, сделать запрос в банк, получить, принести, после этой ситуации они перечислили два или три раза по 40000 рублей, всего 120 000 рублей - это проценты по договору займа он отдал или перечислил Панину О. Г., остальная сумма, о которой она сейчас говорит и другие деньги в размере 800 000 рублей к этому делу никакого отношения не имеют, они перечислены его сыновьям, т. к. мы партнеры, взяли контракт в Крыму, вместе работали, это их заработанные деньги, даже не заработанные, а какая то часть на расходы. Основную сумму они не перечислили Панину О. Г., муж её сказал, что деньги выходят из контракта, эти деньги возьмем и поедем к Панину О. Г., закроем квартиру, ты попроси его, чтобы он просто потерпел. А попросил Панина подождать, после этого контракта еще год прошел, они деньги не дали, опять тянули, тянули до конца. ФИО11 он передала 2000000 рублей наличкой, 300000 она просила на карту ей перечислить, а 1 700 000 рублей пришла и наличными забрала, написала ему расписку, он расписку не просил, она сама написала и ему положила на стол. Эта расписка на 2 000 000 рублей есть. Когда Безъязычная И. П. год или полтора года назад нашла покупателя на квартиру, которая в залоге, я ей говорил, что общая сумму долга составляет 4 000 000 рублей, она ему сказала, что готова отдать 3 000 000 рублей, основная сумма ей нужна, она знала, что не 2 000 000, а 3 000 000 рублей сумма займа составляет. Платежные документы перечисления на фирму ООО "КИТ" в размере 1 000 000 рублей он предоставит в суд. Считает, что свои обязательства по доверенности он выполнил.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ качестве свидетеля ФИО4 пояснила, что она работает риелтором в г. Горячий Ключ. в начале 2022 г. продавец и собственник квартиры по адресу: <адрес> Безъязычная И. П. обратилась к ней с просьбой найти покупателя на ее квартиру. В кратчайшие сроки она нашла покупателя на эту квартиру и при получении выписок из ЕГРН выяснилось, что квартира в залоге. Для снятия обременения в виде залога она составила агентский договор с покупателем ФИО17, т. к. там был залог, предварительный договор составлять нельзя, они взяли ответственность на агентство, взяли аванс, начали процедуру вывода из-под ареста. Объяснила ФИО11, что все можно сделать в МФЦ в один момент и снять обременение, по договору с покупателем, который оплатит под расписку залогодержателю сумму долга в счет оплаты по договору, залогодержатель получив деньги, снимает залог и регистрируется договор между покупателем и собственником. ФИО11 через лицо, выступавшее от нее по доверенности, пыталась установить кредитора по договору займа, но все затягивалось, покупатель ждал, недели через две она позвонила и сообщила, что с трудом нашла контакт кредитора, созвонилась с ним и узнала, что у нее долг не два, а три миллиона рублей, была в шоке от услышанной суммы, но все равно решила с ним расплатиться по договору. а потом решать вопрос с представителем по доверенности. Кредитор улетел в отпуск, они с покупателем ждали. В конце февраля 2022 г. ФИО11 ей сообщила, что все, она договаривалась с залогодержателем - кредитором Паниным О. Г., он готов получить деньги по договору займа, она вызвала из Сочи покупателя, который приехал в г. Горячий Ключ, и они с продавцом ФИО11 и покупателем собираются ехать в <адрес>, т. к. кредитору так было удобнее. Созвонившись с ним для подтверждение встречи, на которой покупатель ФИО18, который был с наличными для расчета по договору купли-продажи квартиры Безъязычной И. П., должен был отдать залогодержателю деньги по договору займа, а тот снять обременение, залогодержатель на встречу не явился. Агентство вынуждено было вернуть деньги покупателю. Через две недели она связалась с Безъязычной И. П. о её намерениях в отношении квартиры, которая пояснила, что больше никак не может выйти на связь с залогодержателем Паниным О. Г., который на контакт с ней не идет. Квартира была снята с продажи, т. к. она поняла, что залогодержатель не хочет получать деньги, а имел намерение задешево завладеть квартирой площадью 121,8 кв. м в центре г. Горячий Ключ, но это ее вывод сложившейся ситуации, когда кредитор отказался от получения денег по договору и продолжил залог квартиры.

Суд, заслушав явившихся участников судебного заседания, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав оценку доводам сторон, заявленные уточненные исковые требования основного иска полагает подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом было установлено, не отрицалось сторонами и подтверждено письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами делу займодавцем Паниным О. Г. и заемщиком Безъязычной И. П., от которой на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5 временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6, зарегистрированной в реестре №«...»-н/23-2019-18-49, выступал Набиев А. Х., был заключен договор займа денежных средств в размере 3 000 000 рублей сроком на один год с условием выплаты ежемесячно процентов в размере 2% от суммы займа.

В обеспечение указанного договора займа от ДД.ММ.ГГГГ залогодателем Безъязычной И. П., от которой на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной ФИО5 временно исполняющим обязанности нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО6, зарегистрированной в реестре №«...»-н/23-2019-18-49, действовал Набиев А. Х., и залогодержателем Паниным О. Г., ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, согласно п. 1.1 которого залогодатель (ответчик Безъязычная И. П.) передает залогодержателю (истцу Панину О. Г.) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на сумму 3000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ недвижимое имущество: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 121,8 кв. м, этаж 3, кадастровый №«...» по адресу: <адрес>, г. Горячий Ключ, <адрес>Б, <адрес>.

Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ номер регистрационной записи №«...» что подтверждается приобщенными к материалам дела письменными доказательствами и не отрицалось сторонами.

Таким образом, судом было установлено и подтверждено заключение между сторонами по делу договора займа от 21 сентября 2019 г. на сумму займа в размере 3 000 000 рублей и договора залога квартиры, принадлежащей ответчику по основному иску Безъязычной И. П.

При этом суд отмечает, что факт передачи денежных средств по договору займа от 21.09.2019 г. в сумме 3 000 000 рублей, полученных представителем по доверенности ответчиком Набиевым А. Х. заемщику Безъязычной И. П. не подтвержден сторонами и письменными доказательствами по делу.

Согласно акта приема-передачи денежных средств без даты от займодавца - истца Панина О. Г. ответчику Безъязычной И. П. в лице её представителя по доверенности Набиева А. Х., который принял в соответствии с п. 1.1. Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ от займодавца Панина О. Г. денежные средства в размере 3 000 000 рублей. Сведений о передаче заемщику Безъязычной И. П. указанной суммы не имеется.

При этом, в судебном заседании был установлен и подтвержден письменными доказательствами факт передачи ответчиком по основному иску Набиевым А. Х. заемщику Безъязычной И. П., от которой он действовал по нотариальной доверенности, денежные средства в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается так же подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной суду в судебном заседании истцом по основному иску займодавцем Паниным О. Г.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ Безъязычная И. П. получила от Набиева А. Х. деньги в сумме 2 000 000 (два миллиона) рублей включая перевод на банковскую карту в сумме 300 000 (триста тысяч) рублей, согласно подписанного от её имени договора процентного займа. Проценты по договору в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей (2% от суммы займа) обязуюсь передавать наличными или переводить на указанную банковскую карту для последующей передачи займодавцу ежемесячно 26 числа.

Сведений о передаче ответчиком Набиевым А. Х. денежных средств, полученных им от займодавца Панина О. Г. заемщику Безъязычной И. П. в размере 1 000 000 рублей суду не предоставлено.

Доводы ответчика Набиева А. Х. о переводе им по просьбе мужа Безъязычной И. П. денежных средств в размере 1000000 рублей через расчетный счет его сына - ФИО16 на расчетный счет ООО "КИТ" в судебном заседании не подтверждены Набиевым А.Х.

Впоследствии соответчик самоустранился от участия в судебном заседании и предоставления доказательств своей позиции.

    Факт перевода ответчиком Безъязычной И. П. денежных средств в качестве процентов по договору займа в размере 40000 рублей на расчетный счет сына ответчика ФИО15 за период с 26 октября 2019 г., 26 декабря 2019 г., 27 января 2020 г., 25 февраля 2020 г., 27 марта 2020 г., 27 апреля 2020 г., 22 мая 2020 г., 27 июня 2020 г., 27июля 2020 г., 27октября 2020 г. 15 октября 2020 г., 30 января 2021 г., 28 мая 2021 г., 30 июня 2021 г., 06 сентября 2021 г., 26 сентября 2021 г., 26 октября 2021 г., 29 ноября 2021 г., 26 декабря. 2021 г., по 26 января 2022 г. на общую сумму 797 000 рублей, подтвержден документально и принимается судом в качестве доказательства по делу, подтверждающего выполнением заемщиком Безъязычной И. П. своих обязательств по договору займа, подтвержденного её распиской от 26 сентября 2019 г., тем более, что получение указанных денежных средств не отрицалось соответчиком Набиевым А. Х.

    Ходатайство, заявленное в устной форме истцом Паниным об приключении указанных сведений из числа доказательств, полученных из онлайн-банка, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку оснований сомневаться в допустимости и достоверности предоставленных доказательств, истцом не предоставлено, судом не получено. Указанные переводы денежных средств произведены посредством электронных платехей и фиксированы в онлайн банке Сбер.

Доводы ответчика Безъязычной И. П. о передаче Набиеву А. Х. наличных денежных средств в размере 360 000 рублей суд полагает недоказанными, т. к. они не подтверждены надлежащим образом. В подпункте 1 пункта 2 статьи 161 ГК РФ законодатель установил правило, в соответствии с которым, должны совершаться в простой письменной форме сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исковые требования основного иска Панина О. Г. о солидарном взыскании с Безъязычной И. П. и Набиева А. Х. задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 1 ст. 322 К РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ). О совместном характере может свидетельствовать то, что их действия согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. Так, к солидарной ответственности можно привлечь заказчика, поручившего выполнить работы, которые причиняют вред окружающей среде, и подрядчика, фактически их выполнившего (п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49, п. 1 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Таких доказательств истцом Паниным О. Г. суду предоставлено не было. Судом было установлено и подтверждено в судебном заседании получение ответчиком Набиевым А. Х. по доверенности ответчика Безъязычной И. П. от истца Панина О. Г. денежных средств в размере 3 000 000 рублей, а так же передача Набиевым А. Х. Безъязычной И. П. денежных средств в размере 2 000 000 рублей.

Таким образом, полученные Набиевым А. Х. от Панина О. Г. денежные средства в размере 1 000 000 рублей в отсутствие каких-либо договорных отношений являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с него в пользу истца Панина О. Г. по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить в качестве юридически значимых обстоятельств не только наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца и его размер, определяемый с разумной степенью достоверности, но и отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, суд приходит к мотивированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Панина О. Г. и взыскании в его пользу денежных средств по договору займа от 21.09.2019 г. с ответчика Безъязычной И. П. в размере 2000000 рублей, с ответчика Набиева А. Х. в размере 1000000 рублей.

Удовлетворяя требования истца Панина О. Г. о взыскании с ответчиков суммы займа по договору от 21.09.2019 г., суд так же приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по договору по следующим основаниям.

На основании п. 2.2 договора займа от 21 сентября 2019 г. за пользование заемными денежными средствами начисляются проценты в размере 2% (двух процентов) в месяц от суммы займа с момента получения суммы займа Заемщиком до момента возврата ее Займодавцу, что составляет сумму 60 000 рублей от суммы предоставленного займа в месяц. Денежные средства по настоящему Договору передаются Заемщику сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 2.3 договора займа дата окончательного возврата суммы займа с начисленными процентами - 21 сентября 2020 года.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 15 совместного Постановления № 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьями 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательств предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим у ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному к вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнал или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком п иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пункт 24 указанного постановления исходит из того, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком по основному иску Безъязычной И. П. в судебном заседании было заявлено о пропуске Паниным О. Г. срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование займом.

Исходя из положений статьи 200 ГК РФ право на иск у Панина О. Г. возникло с нарушения его права как кредитора по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с момента прекращения заемщиком выплаты процентов по договору займа, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности периодических (ежемесячных) платежей.

Истец Панин О. Г. пояснил, что проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ему выплачены только в размере 120000 рублей, т. е. за два месяца договора займа.

В силу п. 3.1.1. договора займа заемщик обязан ежемесячно проводить оплату не позднее двадцать первого числа каждого месяца и на дату окончательного погашения суммы займа, указанную в п. 2.2 договора, производить выплату начисленных и в соответствии с условиями договора процентов за пользование денежными средствами.

Таким образом, договором займа предусмотрено, что проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно, при этом каких-либо письменных соглашений, дополнений или изменений относительно порядка ежемесячной уплаты процентов материалы дела не содержат.

Суд считает, что при не уплате, согласно условий договора, указанному в договоре, платежей, истец имел возможность обратиться с иском о их взыскании.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

    На основании изложенного, довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам в соответствии с приведенными выше положениями закона об исчислении исковой давности по повременным платежам, нашел свое подтверждение при рассмотрении обстоятельств дела, что является основанием для удовлетворения исковых требований Панина О. Г. о взыскании процентов за пользование займом в пределах трехлетнего срока исковой давности, то есть за период не с ДД.ММ.ГГГГ как просил истец Панин О. Г., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 160 000 рублей из расчета 60 000 рублей в месяц за 36 месяцев.

При установлении размера взыскания процентов в пользу истца с каждого из ответчиков, суд принимает во внимание подтверждение ответчиком Безъязычной И. П. выплату процентов через представителя Набиева А.Х. в размере 797000 рублей, из которых истцу Панину О. Г. были переданы проценты в размере 120 000 рублей.

Таким образом, за указанный исковой период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков Безъязычной И. П. и Набиева А. Х. в пользу истца Панина О. Г. подлежат взысканию проценты за пользованием займом за 36 месяцев из общей суммы в размере 2 160 000 рублей за вычетом выплаченной Безъязычной И. П. суммы процентов в размере 797 000 рублей через ответчика Набиева А. Х., который в нарушение закона денежные средства в размере 677 000 рублей истцу Панину О. Г. не передал, и в отсутствие каких-либо договорных отношений указанные денежные средства в размере 677 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Набиева А. Х. в пользу истца Панина О. Г.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика Безъязычной И. П. в пользу истца Панина О. Г. процентов за пользование займом, суд принимает во внимание произведенные ею выплаты в размере 797 000 рублей, на этом основании за указанный исковой период взысканию подлежат проценты в размере 1 363 000 рублей из расчета: 2 160 000 — 797 000 = 1 363 000 рублей.

Заявленные исковые требования Панина О. Г. о взыскании с ответчиков процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за исковой период с 22.09.2020 г. по 31.08.2023 г., суд находит подлежащими удовлетворению.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Определяя размер подлежащих выплате процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчиков, суд полагает подлежащими взысканию проценты соразмерно размеру полученных каждым из ответчиков денежных средств, с ответчика Безъязычной И. П. с суммы в размере 2000000 рублей за период с 22.09.2020 г. по 31.08.2023 г. (1074 дня) в размере 455 976 рублей 85 копеек.

С учетом установления судом неосновательного обогащения ответчика Набиева А. Х. на сумму 1 000 000 рублей, в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, с ответчика Набиева А. Х. в пользу истца Панина О. Г. подлежат взысканию проценты с указанной суммы за тот же период с 22.09.2020 г. по 31.08.2023 г. (1074 дня) в размере 227 988 рублей, 43 копейки.

В остальной части уточненные исковые требования истца по основному иску Панина О. Г.суд полагает не подлежащими удовлетворению.

    Исковые треб    ования уточненного встречного иска Безъязычной И. П. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Паниным О. Г. с Безъязычной И. П. по доверенности Набиевым А. Х., незаключенным в части его частичной безденежности, и признании недействительным, заключенным под влиянием обмана, суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

В ходе рассмотрения дела ответчик Безъязычная И. П. не оспаривала, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан соответчиком Набиевым А. Х. по данной ею нотариально удостоверенной доверенности, согласно которой она уполномочила Набиева А. Х. от её имени заключить договор займа под залог недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>, в котором она (Безъязычная И. П.) будет являться заемщиком на условиях согласно договора займа, для чего наделила его (Набиева А. Х.) правом быть её представителем в отношениях с займодавцем.

Судом было установлено, подтверждено показаниями истца Панина О. Г. и ответчика Набиева А. Х., письменными доказательствами по делу заключение ответчиком Набиевым А. Х. договора займа от 21.09.2019 г. с займодавцем Паниным О. Г. и получение от него денежных средств в размере 3 000 000 рублей, из которых он передал ответчику Безъязычной И. П. денежные средства в размере 2 000 000 рублей. Оценка действиям ответчика Набиева А. Х. в этой части дана была судом выше.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о безденежности договора займа стороной ответчика не представлено, имеющийся договор займа закону не противоречат, до подачи иска не был оспорен Безъязычной И. П., узнавшей в феврале 2022 г. о заключении Набиевым А.Х. договора займа на сумму в размере 3000000 рублей, а не 2000000 рублей, которые он передал ей под расписку, выданную суду истцом Паниным О. Г., в связи с чем, порождает обязательства ответчиков выплатить заемные денежные средства истцу Панину О. Г.

На основании изложенного, дав оценку доводам сторон, представленным доказательствам в совокупности с установленными по делу фактами и обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению уточненного встречного искового заявления Безъязычной И. П. не имеется, а уточненное исковое заявление Панина О. Г. подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

уточненное исковое заявление Панина О. Г. к Безъязычной И. П. и Набиеву А. Х. о взыскании солидарно задолженности по договору займа и процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами- удовлетворить частично.

Взыскать с Безъязычной И. П. в пользу Панина О. Г. задолженность по договору займа в размере 2000000 рублей, с Набиева А. Х. в размере 1000000 рублей.

Взыскать с Безъязычной И. П. в пользу Панина О. Г. проценты за пользование займом за период с 22 сентября 2020 года по 31 августа 2023 года в размере 1363000 рублей, с Набиева А. Х. в размере 677000 рублей.

Взыскать с Безъязычной И. П. в пользу Панина О. Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2020 г. по 31.08.2023 г. в размере 455 976 рублей 85 копеек, с Набиева А. Х. в размере 227 988 рублей, 43 копейки.

В остальной части уточненные исковые требования Панина О. Г. оставить без удовлетворения.

    Уточненное встречное исковое заявление Безъязычной И. П. к Панину О. Г. и Набиеву А. Х. о признании договора займа незаключенным в части ввиду его безденежности, недействительным, заключенным под влиянием обмана- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца.

    Председательствующий                         О.Ю. Черников