Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-465/2022 ~ М-366/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-465/2022

11RS0020-01-2022-000602-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года с. Айкино

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Игнатченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шавровой Н. Н. к администрации ГП «Микунь» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги,

установил:

Шаврова Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации ГП «Микунь» о возмещении ущерба в размере 354400 рублей, причиненного транспортному средству вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги.

Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчики привлечен ИП Васильев О.Д.

В судебном заседании истец и ее представитель не явились.

Представитель администрации ГП «Микунь» в судебное заседание не явился. В письменном отзыве выразив несогласие с требованиями истца, указывая, что не являются надлежащим ответчиком по делу.

ИП Васильев О.Д. в судебное заседание не явился, представив письменный отзыв, в котором также просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, в том числе материал по факту дорожно-транспортного происшествия, составленный ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району, суд приходит к следующему.

Установлено, что <Дата> в 11 часов 40 минут Шаврова Н.Н. управляя автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак 0383ес11, двигалась по автомобильной дороге по <Адрес> ЛПУ МГ ООО «Газпром трансгаз Ухта» в сторону перекрестка с ул. <Адрес>. При торможении автомашину вынесло на обочину и опору ЛЭП, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомашине «Форд Фокус» причинены механические повреждения.

Согласно заключению специалиста <Номер> стоимость восстановительного ремонта автомашины «Форд Фокус» составила 354400 рублей.

Мотивированные возражения относительно указанного заключения сторонами не представлено. Данное заключение принимается судом как допустимое доказательство.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Автомобильная дорога местного значения «Обход <Адрес>» является муниципальной собственностью.

<Дата> между администрацией ГП «Микунь» и ИП Васильевым О.Д. заключен муниципальный контракт <Номер>, согласно которого подрядчик принимает на себя обязательства оказания услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования, инженерных сооружения и объектов улично-дорожной сети на территории городского поселения «Микунь» (пункт 1.1); содержание и объем работ определен в техническом задании (пункт 1.2); срок оказания услуг с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата>, с <Дата> по <Дата> (пункт 1.3).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что организация содержания дорог в безопасности выполнена администрацией ГП «Микунь» путем заключения с ИП Васильевым О.Д. муниципального контракта.

Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (пункт 4.4).

Согласно технического задания к муниципальному контракту <Номер> в осенне-зимний период осуществляются работы по очистке улиц и дорог от снега плужным снегоочистителем на базе автомобиля, на базе трактора, профилирование дорог автогрейдером (уборка наката, профилирование обочин), вывоз снега, россыпь противогололедного материала с погрузкой песка, рассыпка песка на пересечении заездов с тротуарами, подсыпка проездов, перекрестков, поворотов и железнодорожных переездов. Расчистка проезжей части проводится по мере образования колей, выбоин, ухабов (пункт 2.2.2). При длительных снегопадах организовывать очистку дороги, не допуская скопления снега на проезжей части (пункт 2.2.3).

Из материалов дела следует, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия Шавровой Н.В. на место было вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлена схема происшествия, отобрано письменное объяснение у Шавровой Н.В., составлен протокол осмотра транспортного средства, а также произведены замеры имеющейся на дороге колеи, по результатам которых сотрудником ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району составлен акт о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, исходя из которого на участке около <Адрес> имеется колейность глубиной 8 см в уплотненном снежном покрове около 100 метров.

На основании данного акта выдано предписание <Номер> об устранении выявленного недостатка.

По данным Метеостанции с. Усть-Вымь в период с 20 ноября по <Дата> наблюдался снег, гололед, поземная метель, выпадение осадков от 2,5 мм до 6,3 мм.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При совокупности имеющихся в деле доказательств, суд полагает, что наличие колейности в уплотненном снежном покрове на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с превышением предельно допустимых размеров, установленных ГОСТ Р 50597-2017, свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги. Доказательств выполнения достаточных мероприятий с учетом погодных условий по устранению дефекта проезжей части в период, предшествующих повреждению автомобиля истца, суду не представлено. Равно как и не представлено доказательств установления на спорном участке дороги предупреждающих знаков.

При этом, имеющиеся в материалах дела акты выполненных работ и путевые листы при установленных в тот период погодных условиях не свидетельствуют о принятии ИП Васильевым О.Д. исчерпывающих мер, направленных на обеспечение надлежащего содержания дороги и предотвращение причинения автомашине истца технических повреждения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Каких-либо допустимых и достоверных доказательств наличия у истца умысла на причинение вреда своему транспортного средству, либо наличия в ее действиях грубой неосторожности, которая могла бы содействовать возникновению или увеличению вреда, суду не предоставлено.

Принимая во внимание, что ответчиком ИП Васильевым О.Д. не представлены доказательства, подтверждающие, что участок дороги около <Адрес> по состоянию на <Дата> соответствовал требованиям ГОСТ Р 50597-2017, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ИП Васильева О.Д. по возмещению истцу ущерба, причиненного ее автомашине.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления к ответчику администрации ГП «Микунь».

Позиция ИП Васильева О.Д. о том, что Шаврова Н.Н. с претензией не обращалась, не имеет правового значения для освобождения данного ответчика от ответственности за причиненный ущерб.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает заключение ИП Н.И.Ю. как достоверное, относимое и допустимое доказательство размера причиненного ущерба, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа 685 200 рублей, 433600 рублей с учетом износа, стоимость годных остатков – 142200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства без учета повреждения – 496600 рублей.

Ответчик размер причиненного истцу ущерба не оспаривал, доказательств, опровергающих выводы заключения ИП Н.И.Ю., не представил.

Истцом заявлен ко взысканию ущерб равный 354 400 рублей, рассчитанный от разницы между рыночной стоимостью автомашины и годных остатков, указанных в заключении.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что суд в силу статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за переделы заявленных истцом требований, с ИП Васильева О.Д. в пользу Шавровой Н.Н. подлежит взысканию сумма ущерба в пределах заявленной истцом суммы, то есть 354400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ИП Васильева О. Д. в пользу Шавровой Н. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги, 354 400 рублей.

Исковое заявление Шавровой Н. Н. к администрации ГП «Микунь» о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству вследствие ненадлежащего состояния автомобильной дороги оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева