Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-269/2023 (2-4032/2022;) ~ М-3556/2022 от 17.10.2022

Дело №2-269/2023

22RS0066-01-2022-005199-47

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Чернигиной О.А.,

при секретаре Похожаловой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Александра Федоровича, действующего в интересах ФИО12 к Казначарской Олесе Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился Кузнецов А.Ф. в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 с вышеуказанным иском, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, согласно уточнения, в размере 48 400 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года и по настоящее время Казначарская О.В. незаконно получает выплату на <данные изъяты>, предназначенную на содержание их совместного ребенка ФИО1, так как сын с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с истцом по устному соглашению с ответчиком.

Истец считает, что получение ответчиком ежемесячной денежной выплаты на ребенка, с расходованием этих денежных средств на собственные нужды является нарушением прав несовершеннолетнего и причиняет ему имущественный ущерб.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд своего представителя Агееву М.Л., которая настаивала на удовлетворении заявленных требований в уточненном виде.

Ответчик Казначарская О.В., ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Казначарская О.В. пояснила, что спорные суммы были использованы ею в интересах сына на приобретение ему одежды, продуктов питания, развлечения.

Представитель третьего лица ОСФР по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, согласно представленного письменного отзыва возражали против удовлетворения заявленных требований.

С учетом мнения явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Правовые последствия на случай неосновательного получения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащение либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанных правовых норм, в их системном единстве со статьей 67 ГПК РФ, основания иска должны быть подтверждены достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетних ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стороны проживают раздельно. По устному соглашению сторон ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года проживает с отцом по адресу: <адрес> имеет регистрацию по месту жительства, а дочь с матерью. Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 31.03.2022 №175 «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей» ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от <данные изъяты>.

Во исполнение Указа, постановлением Правительства Российской Федерации от 09.04.2022 №630 «Об утверждении основных требований к порядку и условиям предоставления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет, примерного перечня документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении» утверждены основные требования к порядку и условиям предоставления ежемесячной денежной выплате на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет (далее Требования).

В силу пунктов 2, 3 Требований право на получение ежемесячной денежной выплаты возникает в случае, если ребенок является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает на территории Российской Федерации. Право на получение ежемесячной денежной выплаты имеет один из родителей или иной законный представитель ребенка, являющийся гражданином Российской Федерации и постоянно проживающий на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Казначарская О.В. через Единый портал государственных услуг обратилась в ОПФР по Алтайскому краю (в настоящее время ОСФР по Алтайскому краю) с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на детей ФИО1 и ФИО6

По результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о назначении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от <данные изъяты>: ФИО1 в размере 100%. Выплата установлена в размере <данные изъяты> руб. в месяц, на период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года размер выплаты проиндексирован и составил <данные изъяты> руб. в месяц.

В соответствии с положениями пп. л) пункта 28 Требований решение о прекращении ежемесячной денежной выплаты принимается органом, осуществляющим ежемесячную денежную выплату, в случае расторжение брака получателем ежемесячной денежной выплаты, если место жительства (проживания) ребенка, на которого производится ежемесячная денежная выплата, по решению суда определено совместно с другим родителем (законным представителем) ребенка, в отношении которого не производится ежемесячная денежная выплата.

Согласно п. 29 Требований орган, осуществляющий ежемесячную денежную выплату, вправе осуществлять проверку наступления обстоятельств, указанных в пункте 28 настоящих основных требований.

При наступлении у получателя ежемесячной денежной выплаты указанных обстоятельств предоставление ежемесячной денежной выплаты прекращается начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором органу, осуществляющему ежемесячную денежную выплату, стало известно о возникновении соответствующих обстоятельств.

    На момент рассмотрения дела решение суда об определении места жительства несовершеннолетнего ФИО1 с отцом отсутствовало.

    Согласно пункту 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Этот общий принцип распространяется и на обязанность родителей по содержанию своих несовершеннолетних детей, предусмотренную пунктом 1 ст. 80 СК РФ, несение которой не ставится действующим законодательством в зависимость от фактической нуждаемости детей в предоставлении содержания, в том числе в случае различного материального положения родителей, однако объем этой обязанности при отсутствии соглашения между родителями определяется уровнем доходов каждого из них (статьи 81, 83 СК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 64 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Это положение закона взаимосвязано с пунктом 2 ст. 61 СК РФ, согласно которому родители не вправе представлять интересы своих детей, если органом опеки и попечительства установлено, что между интересами родителей и детей имеются противоречия. В случае разногласий между родителями и детьми орган опеки и попечительства обязан назначить представителя для защиты прав и интересов детей.

Особенности осуществления родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка, установлены статьей 66 СК РФ, согласно пункту 1 которой такой родитель имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Из положений указанной статьи не следует, что родитель, проживающий отдельно от ребенка, лишается статуса его законного представителя (п. 1 ст. 64 Кодекса), либо что осуществление соответствующих полномочий отдельно проживающим родителем возможно только по согласованию с органом опеки и попечительства.

Из содержания Указа Президента Российской Федерации от 31.03.2022 №175 «О ежемесячной денежной выплате семьям, имеющим детей», а также Требований не следует, что предусмотренные ими ежемесячные выплаты имеют какое-либо конкретное целевое назначение и что в связи с этим право на их получение предоставлено только тем лицам, с которыми фактически проживают дети.

Следовательно, действия Казначарской О.В., связанные с обращением за ежемесячной денежной выплатой на ребенка ФИО1, сами по себе не являлись противоправными, однако направление расходования этих денежных средств должно было определяться по соглашению между родителями, в отсутствие которого спор мог быть разрешен с участием органа опеки и попечительства либо в судебном порядке.

Обращение в суд Кузнецова А.Ф. фактически связано с возникновением такого спора.

При рассмотрении которого, суд учитывает, что факт постоянного проживания детей с одним из родителей означает, что именно такому родителю принадлежит приоритет в определении текущих потребностей детей (в питании, одежде и т.п.), для удовлетворения которых в данном случае могли использоваться в том числе суммы ежемесячных выплат.

Доводы ответчика, сводившиеся к тому, что спорные суммы были использованы ею в интересах ребенка ФИО1, подтверждены пояснениями свидетелей ФИО7, Казначарской О.В., ФИО8, ФИО9, которые подтвердили, что несмотря на то, что несовершеннолетний ФИО1 проживал с отцом, в период времени ДД.ММ.ГГГГ его матерью Казначарской О.В. приобретались продукты питания, одежда, подарки. Казначарская О.В. давала сыну деньги на карманные расходы, они совместно проводили время, посещали парк развлечений.

    Расходование денежных средств на нужды сына, также подтверждены представленными стороной ответчика справками по операциям, расчетом.

    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года полученные ответчиком суммы ежемесячной денежной выплаты на ребенка переводятся на расчетный счет истца в полном объеме.

В соответствии с пункт 5 статьи 10 ГПК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая); суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает в поведении ответчика признаков недобросовестного поведения.

Доказательств того, что выплаты были обращены ответчиком исключительно в свою пользу, в ущерб интересам ребенка, суду стороной истца не предоставлено.

С учетом изложенного, суд отказывает Кузнецову А.Ф. в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.