Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2574/2022 ~ М-2116/2022 от 25.05.2022

Дело № 2-2574/2022

УИД - 03RS0006-01-2022-003391-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2022 г. город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Абдуллина Р.Р.,

при секретаре Ардашировой Л.Р.,

с участием представителя истца Дудина А.А. - Ширяева А.А. (доверенность в деле),

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Кустас В.А. (доверенность в деле),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дудина А.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Дудин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов.

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 05 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства СИТРОЕН С4, г\н № и транспортным средствам ГРЭТВАЛЛ №, принадлежащего на праве собственности Шершевой Т.А. под управлением Сахаутдинова Р.М. Согласно постановлению № № виновником ДТП признан водитель т\с ГРЭТВАЛЛ № Сахаутдинов Р.М., который нарушил правила п. 1 ст. 12.15 ПДД РФ. Гражданская ответственность Сахаутдинова Р.М. по полису ОСАГО застрахована в СК СПАО «Ингосстрах» МММ № № до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы предусмотренные Правилами обязательного страхования. 11.11.2019 ответчик в выплате по страховому случаю отказал. 26.11.2021 решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республике Башкортостан по гр. делу № 2-2332/2021г. взыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 111000 руб. Решение Орджоникидзевского суда г. Уфы Республике Башкортостан сторонами не обжаловалось. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Орджоникидзевского суда г. Уфы Республики Башкортостан ответчик произвел выплату. Истец обращался с претензией к ответчику с требованием о взыскании неустойки, однако, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло. Истец полагает разумным и подлежащим удовлетворению заявленные требования о взыскании неустойки. Истец за защитой своих прав обратился в службу Финансового уполномоченного о возмещении неустойки по ОСАГО. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО - удовлетворить взыскать сумму в размере 57 720 руб. Истец с принятым решением № №003 от ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным не согласен. Истец, полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки у суда не имеется, поскольку СПАО «Ингосстрах» - 830 дней злостно уклонялось oт исполнения возложенных на страховщика законом об ОСАГО. За период с ДД.ММ.ГГГГ - день обращения в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая; 23.11.2019г. - начало течение срока; 02.03.2022г. - произведена оплата; количество просроченных дней: 830 дней. Расчет взыскиваемой сумм, ставка рефинансирования: 1% размер неустойки пени за период = 111000 х 1% х 830 = 400 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 376,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которому просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойку в размере 342 280 руб., почтовые расходы в размере 376,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., изменить решение АНО СОДФУ о взыскании неустойки.

В судебном заседании представитель истца Дудина А.А. - Ширяев А.А. исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Кустас В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Истец Дудин А.А., финансовый уполномоченный по правам финансовых услуг в сфере страхования Новак Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ФЗ об ОСАГО ст. 12 п.21 в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22ч. 05 мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства СИТРОЕН С4, г\н № и транспортным средствам ГРЭТВАЛЛ №, принадлежащего на праве собственности Шершевой Т.А. под управлением Сахаутдинова Р.М.

Согласно постановлению № № виновником ДТП признан водитель т\с ГРЭТВАЛЛ № Сахаутдинов Р.М., который нарушил правила п. 1 ст. 12.15 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Сахаутдинова Р.М. по полису ОСАГО застрахована в СК СПАО «Ингосстрах» МММ № № до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставил все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 26 ноября 2021 г. частично удовлетворены исковые требования Дудина А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу Дудина А.А. сумма страхового возмещения в размере 111000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы по претензии в размере 1000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 50000 руб., почтовые расходы в размере 127,50 руб., расходы на представителя в размере 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Орджоникидзевского суда г. Уфы Республики Башкортостан ответчик произвел выплату.

Истец обращался с претензией к ответчику с требованием о взыскании неустойки, однако, добровольного удовлетворения требования истца со стороны ответчика в установленный в претензии срок не произошло.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан Iдоказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 71 и п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 342 280 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17 июля 2013 г.) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принятом до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с осуществляющего предпринимательскую деятельность лица в пользу гражданина - потребителя, может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, п.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, положение п.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание наличие установленной законом ответственности за нарушение обязательства за несвоевременное исполнение решения суда, а также период просрочки обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (830 дней), критерии ее соразмерности, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 250 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, с ответчика следует взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 376,44 руб.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дудина А.А. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Изменить решение АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу Дудина А.А. неустойку в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 376,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.Р. Абдуллин