Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-17/2023 от 10.07.2023

11-17/2023

Мировой судья

Гаммаев М.М.

(первая инстанция дело №2-143/2023 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года г. Дербент

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председа-тельствующего - судьи Сурхаева М.Р., при секретарях: Агаевой З.М. и Айдунбековой З.Ш.,

с участием представителя Финансового уполномоченного Новак Д.В. по доверенности Макарова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Дербенте дело №11-17/2023г. по апелляционным жалобам Финансового уполномоченного Новак Д.В. и Агашова С.З. на решение мирового судьи судебного участка № 54 Дербентского района РД от 11 апреля 2023 года, по заявлению ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Дениса Васильевича № от 27 октября 2022 года и по иску Агашова Самитдина Забутовича к ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителей,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. № от 27 октября 2022 года.

В обоснование заявленных требований указывает, что обжалуемым решением Финансового уполномоченного частично удовлетворены требования Агашова С.З. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате которой Агашов С.З. стал застрахованным лицом по договору страхования. Считает указанное решение незаконным ввиду того, что сумма оплаты за подключение заемщика к программе страхования не подлежит включению в расчет полной стоимости кредитного договора, поскольку в соответствии с заявлением на участие в программе клиент оплачивает банку стоимость платы за самостоятельную услугу, а не страховую премию. Также отмечает, что выгодоприобретателями в рамках указанной программы страхования являются банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту, в остальной части - заемщик или наследники застрахованного лица. Указывает, что плата за подключение к программе страхования не подлежит включению в расчет полной стоимости кредита, поскольку Агашов С.З. был вправе отказаться от данной услуги и/или потребовать возврата денежных средств в 14-дневный срок. Обращает внимание, что банк не предлагает разные условия договора потребительского кредита (займа) в зависимости от заключения заемщиком договора страхования.

На основании изложенного, просит признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного Новак Д.В. № от 27 октября 2022 года.

Агашов С.З. обратился в суд с иском о взыскании неустойки. В обоснование иска указав, что 01 апреля 2021 года между ним и банком был заключен кредитный договор.

В процессе заключения кредитного договора было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья. Плата за участие в программе страхования составила 24 215 руб. 25 коп. Срок страхования составляет 36 месяцев. Обязательства по кредитному договору были полностью исполнены 16 сентября 2021 года, в связи с чем он обратился к Ответчику с заявлением об отказе от услуги страхования и требованием о возврате части стоимости платы за участие в программе страхования (пропорционально неиспользованному сроку страхования), однако ответчик законное требование не удовлетворил, в связи с чем он был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному с заявлением.

Он фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 01 апреля 2021 года по 16 сентября 2021 года -168 дней.

В связи с отказом от предоставления услуг по страхованию, часть комиссии подлежит возврату в размере пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, в размере 20503 рубля 42 копейки, из расчета:(24 215 рублей 25 копеек / 1096 дней * 168 дней = 3 711 рублей 83 копейки. 24 215 рублей 25 копеек – 3 711 рублей 83 копейки = 20 503 рубля 42 копейки).

Так как в добровольном порядке данная сумма Ответчиком возвращена не была, Агашов С.З. вынужден был обратиться к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просил взыскать с ответчика вышеуказанную часть комиссии за услугу, а также неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

17 ноября 2022 года решением Финансового уполномоченного, его заявление удовлетворено, и с ответчика в его пользу взысканы денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по Кредитному договору в размере 20 348 рублей 78 копеек, меньше, чем сумма по расчету Агашова С.З.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу: часть комиссии в размере 20 503 рубля 42 копейки; неустойку в размере 20 503 рубля 42 копейки; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы на оплаты юридических услуг в размере 6 800 рублей; и сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Дербентского района РД от 11 апреля 2023 года заявление ПАО Сбербанк удовлетворено.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Дениса Васильевича № от 27 октября 2022 года отменено.

В удовлетворении исковых требований Агашова Самитдина Забутовича - отказать.

Финансовый уполномоченный Новак Д.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является потребитель, а не банк, поскольку на дату заключения договора какого-либо погашения кредита не производилось и финансовая организация являлась единственным выгодоприобретателем, плата за участие в программе страхования (страховая премия) подлежала включению в полную стоимость кредита. Данное обстоятельство, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что договор страхования был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору.

Апеллянт указывает на неверное толкование судом нормы материального права, подлежащая применению к спорным правоотношениям, а именно положений ч. 2.4. ст. 7 Закона N 353-ФЗ. Также судом не применена норма ч. 10 ст.11 Закона N 353-ФЗ, подлежащая применению к данным правоотношениям.

Автор жалобы выражает несогласие с выводом суда о том, что в состав уплаченных потребителем денежных средств не входит страховая премия. Полагает, что возврату потребителю подлежит как часть комиссии за неиспользованный период на основании ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона N 2300-1, так и часть страховой премии за вычетом периода, в котором потребитель являлся застрахованным лицом, поскольку договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводами суда о том, что потребитель утратил право на возврат денежных средств, поскольку не обратился в банк с требованием о возврате стоимости дополнительной услуги в 14-дневный срок, предусмотренный условиями договора страхования; что потребитель не является стороной договора страхования и по этой причине не обладает правом на возврат уплаченных денежных средств. Обращает внимание на то, что судом не учтено, что договор страхования был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поскольку банком предлагались различные условия по кредитному договору в части полной стоимости кредита в зависимости от заключения договора страхования.

Агашов С.З. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк и удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование апеллянт указывает на неправильное применение судом ст. ст. 782, 958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылаясь на положения ст. 782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей, Агашов С.З. настаивает на том, что поскольку им досрочно были надлежащим образом исполнены условия кредитного договора, в связи с отсутствием необходимости в дальнейшем страховании он отказался от исполнения соответствующего договора, следовательно, вправе требовать возврата части страховой премии за неиспользованный период страхования.

Кроме того, по утверждению апеллянта, право страхователя на возврат части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, прямо предусмотрено ч. 3 ст. 958 ГК РФ.

ПАО "Сбербанк России", ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в письменных возражениях опровергают доводы жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Финансового уполномоченного Новак Д.В. и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», по доверенности Макаров В.И. апелляционную жалобу Финансового уполномоченного Новак Д.В. просил удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 54 Дербентского района РД от 11 апреля 2023 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ПАО Сбербанк. В подтверждение своих доводов привел обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе.

Агашов С.З. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело без его участия.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился. Представитель ПАО «Сбербанк» ФИО7 направил в суд заявление о рассмотрении дела без участия их представителя, просит решение мирового судьи судебного участка № 54 Дербентского района РД от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Финансового уполномоченного Новак Д.В. и Агашова С.З. - без удовлетворения.

Третьи лица (заинтересованные лица) - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Д.В. и АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», в судебное заседание не явились, извещены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представленные возражения на заявление приобщены к материалам дела.

Третье лицо ООО «Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Финансового уполномоченного в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. – ФИО6, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как указано в пункте 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

    Как следует из материалов дела, 01 апреля 2021 года между истцом и ПАО "Сбербанк" заключен договор потребительского кредита №., по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере 224 215 рублей 25 копеек сроком до 36 месяцев под 17,25 % годовых на цели личного потребления.

Кредитный договор подписан простой электронной подписью в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Часть 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусматривает, что договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Индивидуальные условия кредитного договора № от 01.04.2021 года оформлены заемщиком в виде электронного документа на основании Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Банком обязательства по кредитному договору исполнены 01.04. 2021 года, денежные средства в размере 224215 рублей 25 копеек переведены заемщику на указанный им в заявлении расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету.

01 апреля 2021 года Агашовым С.З. простой электронной подписью подписано заявление на участие в программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика.

02 апреля 2021 года банком со счета заемщика списана плата за подключение к программе страхования в размере 24215,25 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Задолженность Агашевым С.З. по кредитному договору погашена досрочно, что подтверждается историей операций по счету по состоянию на 16 сентября 2023 года.

11 августа 2022 года и 17 сентября 2022 года Агашевым С.З. были направлены требования о возврате стоимости данной услуги, т.к. он фактически добровольно пользовался услугами по страхованию с 01 апреля 2021 года по 16 сентября 2021 года — 168 дней.

Письмом от 24 октября 2022 года ПАО «Сбербанк» уведомил Агашова С.З. об отказе в возврате страховой премии, поскольку последним не соблюден предусмотренный Договором 14-дневный срок подачи письменного заявления.

Не согласившись с решением ПАО Сбербанк, 27 октября 2022 года Агашов С.З. обратился в Финансовую организацию с заявлением о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования жизни заемщика.

Обжалуемым решением Финансового уполномоченного № от 27 октября 2022 года требования Агашова С.З. к ПАО Сбербанк о взыскании денежных средств, удержанных в счет платы за дополнительные услуги по кредитному договору, в результате которых Агашов С.З. стал застрахованным лицом по договору страхования, а также неустойки удовлетворены частично.

Решено взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Агашова С.З. денежные средства, удержанные в счет платы за дополнительные услуги, связанные с организацией страхования в рамках оказания услуги по присоединению застрахованного лица к программе страхования при предоставлении кредита по кредитному договору, в размере 20 348 рублей 78 копеек.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 421, 431, 943, 958 ГК РФ, Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принял во внимание условия заявления на участие в Программе добровольного страхования, и исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования, с которыми истец был ознакомлен и на которые согласился, страхование его жизни и здоровья являлось добровольным и не являлось обязательным условием предоставления банковских услуг, в связи с чем, досрочное исполнение кредитных обязательств не является обстоятельством для досрочного прекращения договора личного страхования и возникновения у банка обязанности по возврату страховой премии.

При этом, суд отметил, что поскольку кредитный договор и заявление на участие в программе страхования подписаны заемщиком дистанционно посредством простой электронной подписи, то оснований полагать, что банком было навязано заемщику участие в программе страхования, не имеется.

Кроме того, суд указал, что истцом пропущен 14-дневный срок "охлаждения", в течение которого расторгается договор страхования, что также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С приведенными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционных жалоб, поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность принятого по делу решения, а основаны на неверном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на положения ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" о возможности в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, являются несостоятельными, поскольку правоотношения сторон по договору страхования регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которому добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом (ст. 3 Закона).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Довод жалобы о том, что право на возврат части страховой премии возникло у истца в результате досрочного исполнения кредитного обязательства, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, так как основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку договор страхования не прекратился по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в силу пункта 3 указанной статьи при отказе застрахованного лица от договора страховая премия возвращается лишь в том случае, если это предусмотрено договором.

Однако, как указано в п.7.2 Заявления на участие в Программе добровольного страхования, Агашов С.З. ознакомлен и согласен с тем, что действие Договора страхования не зависит от досрочного погашения задолженности по кредитному договору и не прекращается в связи с досрочным возвратом кредита.

Кроме того, в этом же пункте Заявления указано, что Агашов С.З. ознакомился с возможностью досрочного прекращения участия в программе страхования на основании письменного заявления, предоставленного в подразделение банка при личном обращении, в течение 14 календарных дней с даты подачи заявления на страхование.

Учитывая, что Агашов С.З. о расторжении договора страхования обратился по истечении указанного срока после его заключения, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что условия договора страхования не предусматривают возврат платы за подключение к Программе страхования в случае отказа от участия в ней по истечении 14 дней со дня его заключения.

Отклоняя доводы жалобы о наличии оснований для возврата части страховой премии, суд также полагает необходимым отметить, что ч. 2.4 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Поскольку оснований полагать, что в данном случае договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), и что в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагались разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), судебная коллегия признает решение верным.

Отклоняя доводы о применении к правоотношениям сторон ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия оснований полагать, что договор личного страхования заключен между истцом и ответчиком в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, принимая во внимание то обстоятельство, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат условий об обеспечении обязательств заемщика заключением договора личного страхования.

Согласно положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица (п. 10 ст. 11).

В случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать также информацию: 1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг; 2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг; 3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования (п. 2.1 ст. 7).

Договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа) (п. 2.4 ст. 7).

Согласно разъяснениям, приведенным в Информационном письме Банка России от 13.07.2021 N ИН-06-59/50 "О возврате части уплаченной страховой премии по отдельным страховым рискам при досрочном исполнении заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа)", исходя из содержания части 2.4 статьи 7 Закона N 353-ФЗ следует, что к договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), относятся договоры, если в зависимости от заключения заемщиком договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, значение при рассмотрении дела имели проверенные судом обстоятельства соответствия заключенного истцом договора страхования договорам страхования, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), с оценкой доводов о заключении договора страхования финансовой организацией, указании суммы страхования равной размеру выданного кредита, а также того обстоятельства, что выгодоприобретателем по договору по всем страховым рискам, кроме риска временной нетрудоспособности является ПАО "Сбербанк".

Рассматривая дело, суд первой инстанции установил отсутствие необходимой совокупности условий, приведенной в законе, для признания договора страхования заключенным в обеспечение договора кредита.

То обстоятельство, что банк является выгодоприобретателем по части страховых рисков само по себе не позволяет признать договор страхования обеспечительным по отношению к договору кредита без установления того обстоятельства, что указанная страховая сумма по договору страхования подлежала пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа), в то время, как приведенная в договоре страховая сумма являлась неизменной в течение всего срока страхования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание Условия участия в программе добровольного страхования, из которых следует, что независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и от суммы остатка по кредиту, вывод суда первой инстанции о том, что досрочное погашение кредита не прекращает действие договора страхования в отношении заемщика и не предусматривает возврат страховой премии на основании пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.

С учетом того, что суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ПАО «Сбербанк России», и об отмене решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Новак Дениса Васильевича № от 27 октября 2022 года, в связи с чем, в удовлетворении требований Агашова С.З., о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, оплаты юридических услуг и сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы, как носящие взаимоисключающий характер, судом первой инстанции также обоснованно отказано.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 54 Дербентского района РД от 11 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы Финансового уполномоченного Новак Д.И. и Агашова С.З. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.Р. Сурхаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 г.