Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-23/2022 от 03.10.2022

                                            П О С Т А Н О В Л Е Н И Е                                Дело №10-23/2022

город Глазов                                                        ДД.ММ.ГГГГ

      Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Тутынина С.С. при секретаре Руденко Е.Е.,

С участием:

старшего помощника Глазовского межрайонного прокурора УР Максимова Н.С.,

лица, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Иманаева И.А.,

Защитника Князева Е.А., предоставившего удостоверение адвоката и ордер,

      рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства апелляционное представление государственного обвинителя Бузикова Р.Р. на постановление о прекращении уголовного дела и применении меры уголовного характера в виде судебного штрафа, вынесенное мировым судьёй судебного участка № г.Глазова Чувашовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иманаева И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

                                                             установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № г.Глазова Удмуртской Республики в отношении Иманаева И.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела на основании части 1 статьи 25.1 УПК РФ, с одновременным применением в отношении него меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа в размере пятнадцати тысяч рублей.

      Указанное постановление мировым судьёй мотивировано тем, что Иманаев И.А. заявил соответствующее ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела на основании части 1 статьи 25.1 УПК РФ и статьи 76.2 УК РФ, при этом ФИО1 ранее не судим, впервые обвиняется в совершении преступления небольшой категории тяжести, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 УК РФ, признал вину в совершении указанного преступления, активно способствовал его раскрытию и расследованию, раскаялся в содеянном, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и работы, не состоит на учёте у врача нарколога и психиатра.

      Кроме того, Иманаев И.А., по мнению суда первой инстанции, возместил причинённый преступлением вред, сделав различные пожертвования в пользу граждан и учреждений социальной направленности, в рамках проведения благотворительных акций, публично принёс свои извинения стороне государственного обвинения.

      Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, государственным обвинителем подано апелляционное представление, согласно которому государственный обвинитель просит суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление отменить и вынести обвинительный приговор, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

      Апелляционное представление мотивировано тем, что при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех прав граждан, организаций, общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступлений, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

      При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учётом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причинённого преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

      В связи с изложенным, учитывая то, что Иманаев И.А. обвинялся в совершении преступления коррупционной направленности, то есть против интересов государственной службы, которое ставит под угрозу нормальное функционирование правоохранительной системы государства и деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения, в связи с чем, данное преступление обладает высокой степенью общественной опасности, при этом потерпевшего по делу не имеется, государственный обвинитель считает, что участие Иманаева И.А. в реализации государственной программы по благоустройству детской площадки, оказание спонсорской помощи и осуществление благотворительной деятельности в отношении жителей и организаций     другого субъекта РФ – <адрес>, не может свидетельствовать о заглаживании им вреда, причинённого инкриминируемым преступлением, не свидетельствует об уменьшении общественной опасности содеянного.

      Государственный обвинителя считает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что в соответствии с пунктом 2 статьи 389.15, части 1 статьи 389.17 УПК РФ, является основанием для отмены постановления.

      На указанное апелляционное представление защитником поданы возражения, согласно которым, защитник считает обжалуемое постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным в соответствии со статьей 76.2 УК РФ и статьей 25.1 УК РФ.

      По мнению защитника, учитывая, что Иманаев И.А. принёс публично извинения в зале суда, осуществляет благотворительную помощь нуждающимся семьям, участвовал в благотворительных акциях по озеленению и обустройству территории района, оказывал спонсорскую помощь на благо района, имеет на иждивении дочь, которая в настоящее время проходит обучении в высшем учебном заведении, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и место работы, положительные характеристики, не состоит на профилактических учётах, признал вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию и расследованию преступления, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, общественная опасность вмененного ему в вину преступления существенно снижена.

     В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил суд апелляционной инстанции отменить обжалуемое постановление и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином судебном участке.

     Защитник и лицо, в отношении которого мировым судьёй принято решение о прекращении уголовного дела в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, Иманаев И.А., с апелляционным представлением не согласны, просят представление оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

     Не ограничиваясь доводами апелляционного представления, судом апелляционной инстанции уголовное дело изучено в полном объёме.

     Изучив апелляционное представление, материалы уголовного дела, а также выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности апелляционного представления.

     Вменённое органом предварительного расследования в вину Иманаева И.А. преступление, относится к преступлениям, направленным против интересов государственной службы.

     Общественная опасность указанного преступления состоит не только в посягательстве на основы государственной власти, нарушении нормальной управленческой деятельности государственных и муниципальных органов и учреждений, подрыве их авторитета, деформировании правосознания граждан, создании у них представления о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путём подкупа должностных лиц, в препятствовании конкуренции и затруднению экономического развития, но и в попытке незаконного освобождения от административной ответственности в сфере безопасного дорожного движения за взятку инспектору дорожно-патрульной службы, который должен следить за соблюдением Правил дорожного движения.

      Различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные статьей 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

      С учётом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

      Эти требования закона при принятии решения по настоящему уголовному делу мировым судьей не выполнены, поскольку не учтено, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причинённого преступлением.

      Органами предварительного следствия Иманаев И.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 291.2 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ у Иманаева И.А., желающего избежать наказания за совершенное им административное правонарушение, возник преступный умысел, направленный на дачу лично инспектору дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Глазовский» ФИо1 взятки в виде денежных средств в сумме 5000 рублей, за совершение последним незаконного бездействия - за не составление им административного материала по факту выявленного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

      Из постановления о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера следует, что мировым судьёй установлено, что Иманаев впервые обвиняется в совершении указанного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, ранее не судим, активно способствовал расследованию преступления, в ходе предварительного следствия вину в совершении преступления признал полностью, публично принёс свои извинения, раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, не привлекался к административной ответственности, на учёте психиатра и нарколога не состоит.

      Кроме этого, в 2021 году Иманаев И.А. участвовал в реализации краевой программы по благоустройству детской игровой спортивной площадки в д.Бардабашка 1, оказывал спонсорскую помощь гражданам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации и находящимся на социальном сопровождении в ГБУ ПК «Центр социальной защиты населения» по различным муниципальным округам.

      Вышеперечисленные действия Иманаева И.А. суд первой инстанции расценил, как заглаживание вреда, причиненного преступлением и изменение степени его общественной опасности.

      Вместе с тем, мировым судьёй в должной степени не учтены положения, закреплённые в пункте 4 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии коррупции", согласно которым одним из принципов противодействия коррупции провозглашен принцип неотвратимости ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

      По данному уголовному делу Иманаеву инкриминировалось покушение на дачу взятки лично должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, в связи с чем, совершение Иманаевым перечисленных судом первой инстанции действий, является явно несоразмерным причинённому ущербу государственной власти Российской Федерации, поскольку совершение указанных действий, очевидно, никоим образом не свидетельствует о принятии мер к заглаживанию причинённого вреда и об уменьшении в результате совершения таких действий степени общественной опасности деяния, вменённого в вину Иманаева.

      При этом в постановлении вывод мирового судьи о том, что Иманаев загладил вред, причинённый преступлением, каким-либо иным образом не мотивирован.

      Поскольку неправильное применение уголовного закона и нарушение требований уголовно-процессуального закона мировым судьей при рассмотрении ходатайства Иманаева И.А. повлекло его необоснованное освобождение от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, суд пришёл к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

                                                            Постановил:

      Постановление мирового судьи судебного участка № города Глазова Чувашовой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Иманаева Ильфата И.А. отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

      Апелляционное представление государственного обвинителя Бузикова Р.Р. на постановление о прекращении уголовного дела и применении меры уголовного характера в виде судебного штрафа, вынесенное мировым судьёй судебного участка № г.Глазова Чувашовой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Судья                                                                                                                           С.С.Тутынин