Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-150/2023 от 24.05.2023

                        Дело № 11-150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 июля 2023 года           г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Манакова В.В.,

при секретаре Новиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Главколлект» на определение мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО «Главколлект» обратилось к мировому судье судебного участка №5 в г.Смоленске с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Максименко С.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ в принятии указанного заявления отказано, разъяснено право на обращение с данным требованием в суд в порядке искового производства с соблюдением правил подсудности и требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО «Главколлект» просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

По существу заявитель жалобы не согласен с выводами мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа. Между тем, мировой судья, установив, что из представленных взыскателем документов невозможно установить бесспорность требований взыскателя, руководствуясь положениями ст. 125 ГПК РФ, при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришёл к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

По смыслу приведенных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьёй, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Отказывая в принятии заявления ООО «Главколлект» о выдаче судебного приказа, мировой судья обоснованно руководствовался п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ и положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи», и исходил из того, что заявитель не приложил к заявлению документы, позволяющие с достоверностью установить факт перечисления денежных средств заёмщику и заключения договора потребительского займа, следовательно, заявленные требования не носят бесспорный характер.

При таких обстоятельствах, мировой судья судебного участка №5 в г.Смоленске обоснованно отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, определение мирового судьи является правильным и не подлежит отмене.

Поэтому доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №5 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Главколлект» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                    В.В. Манаков