Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-199/2019 от 12.08.2019

    Дело №                                                              «02» декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Всеволожского муниципального района <адрес> от 23.04.2019г.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав в обоснование, что последний является членом СНТ «Серебряный ручей» и собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Сертолово, массив Белоостров, СНТ «Серебряный ручей».

Ответчик ненадлежащим образом выполняет свою обязанность по внесению ежегодных членских взносов, в связи с чем создал задолженность за 2015, 2016 и 2017 годы, которая на момент подачи искового заявления составляет 27 600 рублей. Данную сумму истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1 028 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу СНТ «Серебряный ручей» задолженность по членским взносам за 2015-2017 годы в общем размере 27 600 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей, оплату государственной пошлины в размере 1 028 рублей.

Не согласившись с указанным решением ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение мировым судьей норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель истца адвокат ФИО3 в судебное заседание явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По смыслу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Обязанность члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения своевременно уплачивать членские и иные взносы установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

При этом обязанность по участию в расходах на содержание общего имущества не зависит ни от членства в кооператив, ни от заключения договора на управление общим имуществом и основана на законе.

Неплатежи могут взыскиваться заинтересованными лицами в судебном порядке, независимо от того, являются ли граждане членами такого объединения или нет.

Мировым судьей установлено, что что ФИО1 является членом СНТ «Серебряный ручей» и собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Сертолово, массив Белоостров, СНТ «Серебряный ручей». Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, справкой, подписанной председателем правления садоводства.

Согласно п. 7.1. Устава СНТ «Серебряный ручей» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ член Товарищества вносит следующие взносы: членский взнос - денежные средства, ежегодно вносимые членом Товарищества на хозяйственные нужды и оплату труда работников Товарищества, который утверждается общим собранием (собранием уполномоченных), целевые взносы - денежные средства, направляемые на развитие инфраструктуры Товарищества или на другие цели, утвержденные общим собранием.

На основании п. 7.3. Устава СНТ «Серебряный ручей» каждый член Товарищества обязан вносить ежегодные членские взносы в размере и в сроки, утвержденные общим собранием Товарищества (собранием уполномоченных). Ежегодные членские взносы вносятся после утверждения годового отчёта.

Членские взносы вносятся членами Товарищества единовременно, либо частями, но вся сумма не позднее 31 декабря текущего года.

Согласно п. 7.5 Устава в случае несоблюдения членами Товарищества сроков по внесению установленных Товариществом взносов, по которым просрочка платежа составляет более 3 месяцев, члены Товарищества оплачивают задолженность по членским взносам по действующему размеру членского взноса на момент оплаты, если не принято иное на общем собрании (собрании уполномоченных).

В соответствии с п. 7.8. Устава Товарищество вправе в судебном порядке взыскать задолженность по членским взносам и за потреблённую электроэнергию с члена Товарищества, а также с собственников земельных участков по действующему размеру членского взноса и по действующему тарифу за потреблённую электроэнергию на дату подачи иска в суд.

Решением очередного собрания уполномоченных СНТ «Серебряный ручей» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом №, членский взнос на 2018 год утвержден в размере 9 200 рублей с одного земельного участка, что подтверждается протоколом № очередного собрания уполномоченных СНТ «Серебряный ручей» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уставе садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в обязательном порядке указывается порядок внесения вступительных, членских, целевых, паевых и дополнительных взносов и ответственность членов такого объединения за нарушение обязательств по внесению этих взносов.

При этом, поскольку Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не устанавливает обязательные критерии формирования размера членских взносов, давая лишь определение членских взносов, под которыми понимаются денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения (статья 1 указанного Федерального закона), представляется, что с учетом такого правового регулирования и исключительного права общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения на установление размера членских и иных взносов (статья 21 названного Федерального закона), не исключается возможность установления размера членских взносов в зависимости от размера участка, принадлежащего члену указанного объединения, установления обязанности по уплате членских взносов в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков, поскольку наличие у одного лица участка (либо участков) большей площади, чем у других садоводов предполагает и соответствующее увеличение текущих расходов объединения, связанных с содержанием имущества общего пользования и обслуживанием большего по размеру участка.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по уплате членских взносов за период 2015 – 2017 годы образовалась задолженность в размере 27 600 рублей.

Разрешая заявленный спор, мировой судья, установив, что ответчик не исполняет обязанность по уплате членских, размер которых установлен решением общего собрания членов СНТ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Определяя сумму задолженности, мировой судья проверил представленный истцом расчет, признал его обоснованным и арифметически правильным, в связи с чем, взыскал с ответчика задолженность по уплате членских и целевых взносов за период 2015 – 2017 годы в размере 27 600 рублей.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие должного извещения о судебных заседаниях, однако в материалах дела имеются надлежащим образом отправленные судебные повестки с конвертами, возвращенные с отметкой "истек срок хранения".

Согласно положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая представленные доказательства, сообщение считается доставленным, в связи с чем судебная коллегия считает доводы об отсутствии надлежащего извещения о судебных заседаниях по делу, несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Заявляя о несогласии с вынесенным решением податель жалобы не учел, что бремя доказывания обстоятельств, в связи с которыми адресат не получил почтовое отправление лежит на нем самом, а не на отправителе. В данном случае ответчик, в нарушение ст. 65 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, что почтовое отправление, направленное судом первой инстанции, не было получено по независящим от него причинам.

Ссылка в жалобе на подписание искового заявления неуполномоченным лицом является надуманной. Исковое заявление подписано председателем СНТ ФИО5 В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени СНТ «Серебряный ручей», указан председатель правления ФИО5 Таким образом, полномочия председателя СНТ «Серебряный ручей» проверены компетентным органом при регистрации юридического лица.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мировым судьей неправильно рассчитана государственная пошлина, являются несостоятельными. Расчет государственной пошлины и ее уплата произведены истцом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска в размере 27 600 рублей государственная пошлина составляет 1 028 рублей.

Из материалов дела усматривается, что государственная пошлина за подачу искового заявления к ФИО1 уплачена в общей сумме 1 028 рублей, включая государственную пошлину за выдачу судебного приказа, то в размере, установленном законом.

Доводы о несогласии с размером взысканной суммы на оплату услуг представителя также несостоятельны, поскольку в материалах дела имеются доказательства со стороны истца о несении данных расходов. Суд, определяя размер расходов на представителя, обоснованно также исходил из положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, в связи с чем, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 23.04.2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

    Судья                                                                                                      Е.В. Гусева