Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1835/2022 ~ М-1549/2022 от 02.06.2022

Дело № 2 – 1835/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белорецк 5 июля 2022 г.

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сахибгареева М.Ф.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

с участием истца Болотяный А.В.,

представителя истца Болотяный А.В. Тихонова С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотяный А. В. к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Р. Г. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Болотяный А.В. обратился в суд с иском к ИП Гавриловой Р.Г., в котором просил признать расторгнутым договор купли-продажи окрасочного аппарата Rongpeng R450 018-7000, заключенный 16 августа 2021 года между ИП Гавриловой Р.Г. и Болотяный А.В.;

взыскать на момент подачи иска 26 800 рублей уплаченных за товар, пени за нарушение сроков гарантийного ремонта – 1 876 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной сумму за товар – 5 4940 руб., моральный вред - 10000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 46 808 руб., всего на момент подачи иска 140 424 руб.;

взыскать неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% от стоимости окрасочного аппарата (26 800 руб.) в день, начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивировал тем, что 16 августа 2021 года приобрел у ИП Гаврилова Р.Г. в торговой точке в ГМ СТРОЙКА окрасочный аппарат Rongpeng R450 018-7000, который оказался неисправен. Далее было подано заявление от 03 сентября 2021 г. о возврате товара по гарантийному сроку и просил вернуть уплаченную за него сумму либо произвести гарантийный ремонт. Товар и все документы на него были продавцом приняты, что подтверждает отметка в копии заявления. Ответчик не осуществил гарантийный ремонт в максимальный срок установленный Законом (45 дней с 03 сентября 2021 г. - момента передачи товара в ремонт по 18 октября 2021 г. включительно). На сегодняшний день товар не вернули, гарантийный ремонт не осуществили, его стоимость 26 800 руб. не возвращена. Из инструкции, предоставленной при заключении договора купли-продажи от 16 августа 2021 г. следует, что он приобрел инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические). Указанный вид товара включен в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, п.14 Инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические). Истец отказался от исполнения договора купли-продажи. 13 октября 2021 г. он отправил Ответчику заявление-претензию, которым отказывался от исполнения договора и просил в 10-дневный срок вернуть уплаченную денежную сумму за товар в размере 26 800 рублей. Таким образом, на сегодняшний день Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от 26 800 руб. (268руб./сутки) за неисполнение требований в добровольном порядке начиная с даты принятия данного заявления плюс 10 дней, т.е. с 05 ноября 2021 г., что подтверждается письмом Ответчика исх. №152-П от 26 октября 2021 г., по дату вынесения решения или удовлетворения требования в добровольном порядке, на сегодняшний день за 205 дней, т.е. 205% от 26 800 руб., что составляет 54 940 рублей. Ответчик так же обязан вернуть основную сумму, уплаченную за товар, т.е. 26 800 руб. и неустойку в размере 1% в сутки от стоимости товара (268 руб./сутки) за неисполнение требования от 03 сентября 2021 г. по гарантийному ремонту в максимально установленный законом срок 45 дней, начиная с 19октября 2021 г. по день получения им отказа от исполнения договора купли-продажи, т.е. по 25 октября 2021 г., всего за 7 дней, значит 7% от суммы 26 800 руб., что составляет 1876рубля. С учётом характера допущенного нарушения и степени нравственных страданий считает правомерным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца», т.е. 46 808 руб.

Истец Болотяный А.В. и его представитель Тихонов С.П. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Ответчик ИП Гаврилова Р.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени надлежащим образом извещена путем направления повести по адресу регистрации, указанному в адресной справке ОВМ ОМВД России по Белорецкому району, а также по адресу местонахождения магазина, судебные извещения возвращены с отметкой «Истек срок хранения».

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ИП Гаврилова Р.Г. в судебное заседание не явилась, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие в порядке заочного производства, о чем сторона истца не возражала.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом или отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, а в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Статьей 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст.18 вышеназванного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.».

Согласно ст. 20 о защите прав потребителей максимальный срок гарантийного ремонта определен в 45 дней.

В силу статьи 23 названного закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 этого закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 этого же закона, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как следует из подпункта «в» пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 вышеназванного закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей).

С учетом вышеизложенного, нарушение продавцом сроков устранения недостатков технически сложного товара, указанных в статье 20 Закона о защите прав потребителей, является самостоятельным основанием для предъявления потребителем требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков устранения недостатков товара. Кроме того, в качестве основания для предъявления покупателем требований об отказе от исполнения договора норма закона предусматривает нарушение сроков устранения недостатков, а не сроков непосредственного производства ремонтных работ.

Из разъяснений, приведенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение в технически сложном товаре существенного недостатка или нарушение срока устранения недостатков такого товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя, указанных в п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». По смыслу Закона обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

В соответствии с п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Болотяный А.В. 16 августа 2021г. приобрел у ИП Гаврилова Р.Г. в торговой точке в ГМ СТРОЙКА окрасочный аппарат Rongpeng R450 018-7000 за 26800 руб.

3 сентября 2021 г. истец подал ответчику заявление о возврате товара по гарантийному сроку и просил вернуть уплаченную за него сумму либо произвести гарантийный ремонт. Товар и все документы на него были продавцом приняты, что подтверждает отметка в моей копии заявления.

Ответчик не осуществил гарантийный ремонт в максимальный срок, установленный Законом (45 дней с 03 сентября 2021 г. (момента передачи товара в ремонт) по 18 ноября 2021 г. включительно).

На день разрешения спора судом товар истцу не возвращен, гарантийный ремонт не осуществлен, стоимость товара не возвращена. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлены.

Спорный товар является инструментом электрифицированным (машины ручные и переносные электрические). Указанный вид товара включен в Перечень технически сложных товаров, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, п.14 Инструмент электрифицированный (машины ручные и переносные электрические).

13 октября 2021 г. Болотяный А.В. отправил Ответчику заявление-претензию, которым отказывался от исполнения договора и просил в 10-дневный срок вернуть уплаченную денежную сумму за товар в размере 26 800 рублей.

Данное требование ответчиком не исполнено, обратное суду не представлено.

26 октября 2021 г. ИП Гаврилова Р.Г. дала Болотяный А.В. ответ, согласно которому неисправность товара не относится к гарантийным, предложила осуществить ремонт товара за счет продавца.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В исковом заявлении было заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости неисправного товара с неустойками и штрафом.

Из представленных истцом документов усматривается, что сторона ответчика не признала неисправность гарантийным, вместе с тем, предложила осуществить ремонт аппарата за счет продавца.

С целью выяснения вопроса о причинах неисправности товара судом ответчику неоднократно (в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и при назначении дела к судебному разбирательству) было предложено представить возражение на исковое заявление, сведения о ремонте окрасочного аппарата, о его передаче, передвижении, возврате и местонахождении; заключение сервисного центра «Zitrek-Deko» (ООО «Зитрек Рус») о технической неисправности товара; правила эксплуатации, явке в судебное заседание 05 июля 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон.

Таким образом, ответчик не выполнил требование суда о представлении доказательств, в том числе в виде своих объяснений по существу спора, не явился по вызову в судебное заседание, проявив процессуальную пассивность, чем воспрепятствовал установлению объективной истины по делу.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вышеуказанное бездействие ответчика на основании нормы статьи 10 ГК РФ суд признает заведомо недобросовестным, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства продажи неисправного товара и своевременного осуществления ремонта или возврата денежных средств в размере стоимости товара, и признает, что ответчик продал неисправный товар истцу и своевременно не осуществил ремонт или возврат денежных средств в размере стоимости товара.

Исходя из изложенного суд находит обоснованным, что ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1% от 26 800 руб. (268 руб./сутки) за неисполнение требований истца в добровольном порядке начиная с даты принятия данного заявления плюс 10 дней, т.е. с 05ноября 2021 г. за 205 дней, что составляет 54 940 руб. на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей,

неустойку в размере 1% в сутки от стоимости товара (268 руб./сутки) за неисполнение требования от 03 сентября 2021 г. по гарантийному ремонту в максимально установленный законом срок 45 дней, начиная с 19 октября 2021 г. по день получения ответчиком отказа истца от исполнения договора купли-продажи, т.е. по 25 октября 2021 г., всего за 7 дней, что составляет 1 876 руб. на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей,

а также возвратить сумму товара в размере 26800 руб., в связи с чем суд удовлетворяет заявленные требования в данной части в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учётом характера допущенного нарушения и степени нравственных страданий, сроков и размера не возвращенных денежных средств истца, суд находит обоснованным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца», что составляет 46808руб.

Поскольку истец отказался от исполнения договора купли-продажи, в силу п.3 ст.450 ГК РФ суд признает расторгнутым договор купли-продажи окрасочного аппарата Rongpeng R450 018-7000, заключенный 16 августа 2021 года между ИП Гавриловой Р.Г. и БолотяныйА.В.

Далее.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства суд вправе ограничить срок или сумму такой неустойки только в случае, если это предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из буквального толкования положений данной нормы с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. № 17, следует, что данная неустойка взыскивается за каждый день просрочки без ограничения какой-либо суммой.

Ввиду изложенного суд находит правомерным также удовлетворить требование истца о взыскании в его пользу неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% в день от стоимости окрасочного аппарата в размере 26800 руб., начиная с 5июля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотяный А. В. к индивидуальному предпринимателю Гавриловой Р. Г. о защите прав потребителей удовлетворить.

Признать расторгнутым договор купли-продажи окрасочного аппарата Rongpeng R450018-7000, заключенный 16 августа 2021 г. между Болотяный А. В. и индивидуальным предпринимателем Гавриловой Р. Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриловой Р. Г. (ИНН №...) в пользу Болотяный А. В. (паспорт серии №..., выдан ОУФМС России по Республике Башкортостан в г.Белорецк ... г.) денежные средства в размере 26800 руб., уплаченные за товар, пени за нарушение сроков гарантийного ремонта – 1876 руб., неустойку за нарушение срока возврата уплаченной денежной суммы за товар – 54940 руб., компенсацию морального вреда – 10000 руб., штраф – 46808 руб., а всего 140424 руб. (сто сорок тысяч четыреста двадцать четыре руб.).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавриловой Р. Г. (ИНН №... в пользу Болотяный А. В. (паспорт серии №..., выдан ОУФМС России по Республике Башкортостан в г.Белорецк ... г.) неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 1% в день от стоимости окрасочного аппарата в размере 26800 руб., начиная с 5 июля 2022 г. по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.Ф. Сахибгареев

Решение в окончательной форме изготовлено 6 июля 2022 года.

Судья М.Ф. Сахибгареев