Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-14/2021 от 20.02.2021

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... г. года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе:

председательствующего судьи Коловерда Д.И.,

при секретаре Портновой М.С.,

с участием помощника прокурора <...> Газербековой Р.В.,

осужденного Полозюкова Ю.Ю., участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Демченко А.В., действующего на основании ордера № от ... г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Полозюкова Ю.Ю., апелляционное представление заместителя прокурора <...> Свистович Д.Г., поданные на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г., согласно которому

Полозюков Ю.Ю., ... г. года рождения, уроженец <...>, гражданин ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>, ранее судим:

- ... г. приговором Ленинского районного суда <...> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима;

- ... г. приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <...> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... г. освобожден в связи с отбытием наказания;

- ... г. приговором Ленинского районного суда <...> по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима;

- ... г. приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <...> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ... г. приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <...> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ... г. приговором мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <...> по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ... г. приговором мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <...> по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ... г. приговором мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ... г. освобожден в связи с отбытием наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ... г. в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы,

- по эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ... г. в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Полозюкову Ю.Ю. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении Полозюкова Ю.Ю. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить.

Избрать меру пресечения Полозюкову Ю.Ю. – содержание под стражей, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания Полозюкову Ю.Ю. исчислять с ... г..

Наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <...> от ... г. считать отбытым самостоятельно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Полозюкова Ю.Ю. под стражей с ... г. по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: оптический СD-R диск с видеозаписью, хранящийся в материалах дела, оставить при уголовном деле,

УСТАНОВИЛ:

Полозюков Ю.Ю. ... г. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Преступления совершены в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с приговором суда от ... г., осужденный Полозюков Ю.Ю. подал апелляционные жалобы (именуемые дополнениями к апелляционной жалобе, датируемые ... г. и ... г.). В обоснование апелляционных жалоб указал, что с вынесенным решением суда не согласен в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Так, согласно обжалуемого решения один эпизод по ч. 1 ст. 158 УК РФ за ... г. истек за сроком давности, розыска и приостановления быть не могло по закону, так как Полозюков Ю.Ю. не скрывался, а отбывал наказание в <...> ИК-1 по приговору мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <...>. Подписка о невыезде им не нарушалась, что подтверждается приговором судьи Носко И.В. от ... г.. Смягчающие обстоятельства в полном объеме рассмотрены судом не были. На учете Полозюков Ю.Ю. нигде не состоит, характеризуется положительно, и имеет несовершеннолетнюю дочь ФИО №1, ... г. года рождения, это также указывается в его предыдущих приговорах. Просит назначить наказание не связанное с лишением свободы, так как отягчающих обстоятельств в уголовном деле не найдено, ч. 1 ст. 158 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, опасности для общества никакого не представляет. Также Полозюков Ю.Ю. обращает внимание суда на то, что у него имеется старенькая бабушка ФИО №2, ... г., у которой отказывают ноги и которой он также помогает. Осужденный просит при назначении наказания применить ч. 5 ст. 69 УК РФ. Осужденный обращает внимание, что судья при вынесении итогового решения по делу необоснованно применил 18 УК РФ (рецидив) как отягчающее по уголовному делу, что повлекло неправленое назначение наказания. На основании изложенного Полозюков Ю.Ю. просит пересмотреть решение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г., учесть отсутствие отягчающих вину обстоятельств и признать наличие ряда смягчающих обстоятельств: вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, потерпевший претензий не имеет и вопрос оставил на усмотрение суда, имеет несовершеннолетнюю дочь ... г., характеризуется с положительной стороны, на учете не состоит, имеет бабушку, нуждающуюся в его помощи. На основании изложенного осужденный Полозюков Ю.Ю. просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

На вышеуказанный приговор, заместителем прокурора <...> Д.Г. Свистович подано апелляционное представление, в котором указано, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 297 УПК. РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В частности, в вводной части приговора указана судимость Полозюкова Ю.Ю. по приговору Кировского районного суда <...> от ... г. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при этом назначенное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы Полозюков Ю.Ю. отбыл ... г.. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент отбытия Полозюковым Ю.Ю. назначенного наказания, судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления - по истечению шести лет после отбытия наказания. Таким образом, на момент совершения ... г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, данная судимость являлась погашенной в установленном порядке и не должна на основании п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ... г. № «О судебном приговоре» указываться судом в вводной части приговора. Обстоятельством, отягчающим наказание Полозюкову Ю.Ю., судом признан рецидив преступлений. Однако согласно материалам дела, в том числе справке ИЦ ГУ МВД России по <...> о судимостях Полозюкова Ю.Ю. на момент совершения преступлений он имел судимость за преступления, относящиеся к категорий небольшой тяжести. В этой связи в его действиях отсутствует отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений (ч. 3 ст. 18 УК РФ). Неверное установление факта наличия рецидива преступлений также повлекло неправильное определение вида исправительного учреждения, в котором Полозюкову Ю.Ю. следует отбывать наказание. С учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Полозюкову Ю.Ю. следует отбывать наказание в колонии-поселении. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 53 его постановления от ... г.. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. В срок наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. Вместе с тем суд не применил правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ. Таким образом, приговор является незаконным, в связи с чем подлежит изменению, указанное отягчающее наказанию обстоятельство - исключению. С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного Полозюковым Ю.Ю. преступления, размер наказания является справедливым, вопрос о его снижении не ставится. На основании изложенного заместитель прокурора <...> Д.Г. Свистович просит приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении Полозюкова Ю.Ю. изменить с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении: исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору Кировского районного суда <...> от ... г.; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством рецидива преступлений; определить Полозюкову Ю.Ю. место отбытия наказания колонию - поселение; при назначении наказания применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения.

В судебном заседании помощник прокурора <...> Газербекова Р.В. доводы апелляционного представления заместителя прокурора <...> Д.Г. Свистович поддержала в части исключения отягчающего вину Полозюкову Ю.Ю. обстоятельства в виде рецидива преступлений и изменения режима, в котором осужденному следует отбывать наказание, просила в данной части представление удовлетворить – приговор изменить.

Осужденный Полозюков Ю.Ю., адвокат Демченко А.В. в судебном заседании просили удовлетворить апелляционные жалобы осужденного по изложенным в ним доводам, решение по апелляционному представлению просили разрешить на усмотрение суда.

Представители потерпевших АО «ТД «Перекресток» - Потерпевший №2, ООО «Алькор и Ко» - Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Согласно поступившим в суд ходатайствам просили рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны участников процесса, суд счел возможным рассмотреть уголовное дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, обсудив доводы апеляционных жалоб и апелляционного представления, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании Полозюков Ю.Ю. полностью согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом судом установлено, что оно заявлено им добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультации с ним, а сущность и последствия рассмотрения дела по правилам главы 40 УПК РФ подсудимому понятны.

Не возражали против заявленного ходатайства и другие лица, участвующие в деле.

Убедившись, что условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены, а предъявленное подсудимому обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции обоснованно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия Полозюкова Ю.Ю. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, условия вынесения приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Вместе с тем, при осуждении Полозюкова Ю.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ... г.) судом допущено неправильное применение закона.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 56 "О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности", если суд первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. ст. 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, не прекратил уголовное дело и (или) уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 254 УПК РФ.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести и до момента вступления приговора суда в законную силу истекло два года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ по истечении указанного срока давности уголовное дело подлежит прекращению.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.

Обжалуемый приговор постановлен ... г., то есть спустя более двух лет после совершения Полозюковым Ю.Ю. действий, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ... г.).

Сведения об уклонении Полозюкова Ю.Ю. от следствия и суда в материалах дела отсутствуют, с ... г. по ... г. Полозюков Ю.Ю. отбывал наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <...> от ... г..

Таким образом, Полозюков Ю.Ю. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 158 УК РФ за пределами срока давности, установленного ст. 78 УК РФ, что является существенным, повлиявшим на исход дела, нарушением требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

По указанным основаниям обжалуемое судебное решение подлежат отмене в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ... г., что влечет его изменение путем исключения указания на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ и снижение наказания.

Вместе с тем, приговор в отношении Полозюкова Ю.Ю. также подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Положения ч. 3 ст. 60 УК РФ закрепляют, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Из п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, судимость погашается по истечению шести лет после отбытия наказания.

Также п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в редакции закона от 13 июня 1996 года N 64-ФЗ в отношении лиц, осужденных за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечению трех лет после отбытия наказания.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Данные требования закона при назначении осужденному Полозюкову Ю.Ю. наказания судом не соблюдены.

Как видно из обжалуемого приговора, в вводной части приговора суд указал судимости Полозюкова Ю.Ю. по приговору Кировского районного суда <...> от ... г. и приговору Первомайского районного суда <...> от ... г..

Вместе с тем, судом не учтено, что приговором Кировского районного суда <...> от ... г. Полозюков Ю.Ю. был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, которое Полозюков Ю.Ю. отбыл ... г..

Приговором Первомайского районного суда <...> от ... г., с учетом постановлений Октябрьского районного суда <...> от ... г. Полозюков Ю.Ю. осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренное ст. 314.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 06.04.2011 года № 66-ФЗ), к 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ... г. Полозюков Ю.Ю. освобожден в связи с отбытием наказания.

Преступление, за совершение которого Полозюков Ю.Ю. осужден обжалуемым приговором, совершено ... г..

Таким образом, на момент совершения преступления ... г. судимость по вышеуказанным приговорам у Полозюкова Ю.Ю. была погашена и не могла учитываться при вынесении приговора, в виду чего подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

При назначении наказания суд первой инстанции в качестве смягчающего обстоятельства признал в соответствии со ст.61 УК РФ полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого малолетнего ребенка.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить и признать в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами полное признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему деяний, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери.

При разбирательстве уголовного дела в суде, с учетом, установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Полозюкову Ю.Ю., суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного малолетнего ребенка.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимому Полозюкову Ю.Ю., в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, как видно из материалов дела, Полозюков Ю.Ю. на момент совершения преступлений имел судимость за преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести. При таких данных в нарушение требований п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судом ошибочно установлен рецидив преступлений в действиях Полозюкова Ю.Ю. и указание о признании рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание Полозюкову Ю.Ю., подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что неверное установление факта наличия рецидива преступлений также повлекло неправильное определение вида исправительного учреждения, в котором Полозюкову Ю.Ю. следует отбывать наказание.

Поскольку Полозюков Ю.Ю. ранее реально отбывал наказание в виде лишения свободы, осужден за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, ссылка суда на применение п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ необоснованна и вид исправительного учреждения следовало назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Придя к выводу о необходимости назначения осужденному Полозюкову Ю.Ю. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, суд в приговоре не привел мотивы принятого решения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. № 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений", в случае осуждения лица мужского пола к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести либо за тяжкое преступление, ранее отбывавшего лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (например, если лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное по неосторожности или в несовершеннолетнем возрасте) отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, назначенный осужденному Полозюкову Ю.Ю. вид исправительного учреждения подлежит изменению с исправительной колонии строгого режима на колонию общего режима с применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В связи с чем, указание суда первой инстанции в резолютивной части обжалуемого приговора на признание наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <...> от ... г. отбытым самостоятельно – подлежит исключению.

Изложенные данные, свидетельствуют о существенном нарушении судом требований УПК РФ и УК РФ, повлиявших на исход дела, которые могут быть устранены судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Учитывая вышеуказанные как смягчающие наказание обстоятельства, так и иные обстоятельства, установленные судом при назначении наказания, суд приходит к выводу о смягчении осужденному наказания.

Каких-либо иных, кроме вышеуказанных, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменения приговора по иным основаниям, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Представление заместителя прокурора <...> Свистович Д.Г. и апелляционную жалобу осужденного Полозюкова Ю.Ю. на приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении Полозюкова Ю.Ю. – удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в отношении Полозюкова Ю.Ю. в части его осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ... г. отменить, уголовное дело прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением срока давности уголовного преследования.

Также приговор мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости Полозюкова Ю.Ю. по приговору Кировского районного суда <...> от ... г. и приговору Первомайского районного суда <...> от ... г.;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора - указание на отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений;

- в описательно-мотивировочной части приговора признать смягчающим наказание Полозюкову Ю.Ю. обстоятельством в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие у осужденного малолетнего ребенка;

- исключить из приговора указание о назначении Полозюкову Ю.Ю. наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- исключить указание в резолютивной части приговора на признание наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Таганрогского судебного района <...> от ... г. отбытым самостоятельно;

- смягчить назначенное Полозюкову Ю.Ю. по ч. 1 ст. 158 УК РФ от ... г. наказание до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Полозюкову Ю.Ю. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания в виде лишения свободы Полозюкову Ю.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Полозюкова Ю.Ю. с ... г. по день вступления приговора мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья