Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2504/2019 ~ М-1888/2019 от 30.04.2019

Дело № 2-2504/2019

УИД 33RS0002-01-2019-002453-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Владимир 26 ноября 2019 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Гаревой Л.И.

при секретаре Тесаковой Л.Н.

с участием

представителя ответчика Синевой С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по исковому заявлению Трофимова А. С. к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении материального ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Трофимов А.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Владимира с исковым заявлением к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП – попадание в яму по адресу: <...>, был поврежден автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###. О данном происшествии было сообщено в ГИБДД, на месте происшествия вынесено определение о возбуждение дела об административном правонарушении в отношении дорожных служб. В соответствии со схемой места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемой части дороги имелся дефект дорожного полотна в виду глубокой ямы, размеры которой превышали предельно допустимые, установленные ГОСТ. Также отсутствовали ограждения с предупредительными сигнальными огнями. Ответчик в соответствии с Уставом осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства, Считает, что повреждение автомобиля произошло по вине МКУ «ЦУГД». На основании изложенного, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта, которая по Отчету ФИО4 ### от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 237400 рублей, расходы за эвакуатор 3500 рублей, расходы за диагностику 1500 рублей, в возврат госпошлину 5624 рублей, расходы за услуги независимого оценщика 15000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец Трофимов А.С., извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности №### от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. С результатами экспертизы ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи в справочном листе по делу. Ранее и на исковых требованиях своего доверителя настаивал. Просил удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «ЦУГД» Синева С.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме, полагая, что истец Трофимов А.С. не является надлежащим истцом по делу, на время ДТП ТС у него в законном владении не находилось. По карточке учета ТС автомобиль был приобретен им по договору купли-продажи с Пудовым только ДД.ММ.ГГГГ Просила о рассмотрении дела по существу, указав, что неявка стороны истца в судебное заседание является неуважительной.

Представители третьих лиц МКУ «Благоустройство» и Управление ЖКХ администрации <...> в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Ранее в отзыве на исковое заявление УЖКХ администрации <...> указало, что МКУ «ЦУГД» как юридическое лицо самостоятельно отвечает по своим гражданско-правовым обязательствам. Учреждение создано в соответствии с решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ###. Решением Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ ### создано МКУ «Благоустройство», основными функциями которого в соответствии с постановлением Главы <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### является, в том числе, организация содержания, текущего и капитального ремонта, а также реконструкция закрепленных в установленном порядке объектов внешнего благоустройства. На основании п.5.3 Порядка содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения МО <...>, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативно-правовым документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог по муниципальным контрактам. Ремонт покрытия проезжей части осуществляется струйно-инъекционным методом, ремонт покрытия проезжей части литой а/б смесью в рамках дорожной деятельности, в том числе проезжей части <...>, на основании муниципального задания, утв. Приказом начальника УЖКХ от ДД.ММ.ГГГГ ###-<...>, что безусловная причинно-следственная связь между повреждением ТС и действиями (бездействием) ответчика.

Третье лицо Пудов М.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает признать неявку истца и его представителя в судебное заседание неуважительной и рассмотреть настоящее дела в их отсутствие, а также в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика, принимая во внимание ранее данные пояснения по делу представителя истца, отзыв третьего лица УЖКХ администрации <...>, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ### ч. в <...>, произошло ДТП, в котором участвовало 1 лицо – Трофимов А.С., управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак ###.

В результате попадания в яму автомобиль истца получил повреждения, которые зафиксированы в приложении к определению об административном правонарушении и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, а именно: передние и задние левые баллоны колеса с дисками.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был вынесено определение <...> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, в соответствии с которым по адресу: <...>, между домами ### и ### выявлены недостатки в виде разрушения дорожного полотна, залитые водой, длиной 5,626 м, шириной 7м, глубиной 22 см.

Таким образом, размер ямы превышает предельно допустимые размеры.

Согласно п.2 ст. 12 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 1.1. Устава МКУ «Центр управления городскими дорогами», учреждение создано в соответствии с решением Совета народных депутатов <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### « О создании муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами» и постановлением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ ### «О создании муниципального казенного учреждения «Центр управления городскими дорогами».

     Целями деятельности МКУ «ЦУГД» в соответствии с п. 2.1 Устава являются надлежащее эффективное содержание и уборка в установленном порядке объектов внешнего благоустройства, управление городским транспортом и развитие дорожной инфраструктуры хозяйства, а также содействие реализации управленческих функций управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <...>.

На основании п. 2.31 Устава, МКУ «ЦУГД» осуществляет текущее содержание объектов внешнего благоустройства (дорог, тротуаров, газонов, городских улиц, проездов, мостов, путепроводов, подземных переходов, парков. Скверов, зеленых насаждений и других).

Деятельность по текущему содержанию объектов внешнего благоустройства и уборки территории посредством исполнения муниципального задания осуществляет МКУ «Центр управления городскими дорогами». Все работы, предусмотренные муниципальным заданием для МКУ «ЦУГД» производятся по мере необходимости после согласования с УЖКХ администрации <...>.

Приказом начальника УЖКХ администрации г. Владимира от 07.03.2019 № 60-п утверждено муниципальное задание для МКУ «Центр управления городскими дорогами» на выполнение муниципальных работ на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов в редакции согласно приложению.

В соответствии с приложением к приказу в состав работ муниципального задания в летний период на МКУ «ЦУГД» возложено проведение ямочного ремонта струйно–инъекционным методом и ремонт покрытия асфальтобетоном по разовым заявкам автомобильных дорог 3 категории, к которой относится и автомобильная дорога по <...>, от <...> в западном направлении).

Таким образом, исходя из вышеприведенного и установленных по делу обстоятельстве, ответственность за повреждение транспортного средства, в результате его наезда ДД.ММ.ГГГГ на яму на <...> Владимира, лежит на МКУ «ЦУГД» как организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Согласно справки, представленной МКУ «ЦУГД» ремонт покрытия на <...> производился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с применением асфальтобетона.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ г. составлен протокол об административном правонарушении о ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении начальника службы содержания объектов благоустройства МКУ «ЦУГД» ФИО3, материалы дела направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка ### Октябрьского района <...>.

Постановлением мирового судьи судебного участка ### Октябрьского района <...> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).

Трофимов А.С. предъявляет требования о возмещении ущерба в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 237400 рублей, в обоснование чему представляет экспертное заключение ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2

Как следует из указанного экспертного заключения осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, производился ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца Трофимова А.С., о чем составлен Акт осмотра от 11412. Представитель ответчика на осмотр автомобиля не приглашался, в осмотре не участвовал.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Автоэкспертиза» ### от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос, имелась ли у автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, под управлением Трофимова А.С. техническая возможность остановиться в момент возникновения опасной обстановки ДД.ММ.ГГГГ по представленным материалам дела экспертным путем не представляется возможным по причинам, указанны в исследовательской части.

Повреждения, отраженные в акте осмотра ТС ### от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертом ФИО4, не могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ, за исключением повреждения шины переднего левого колеса.

С технической точки зрения, автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, подлежит восстановлению.

Характер необходимых ремонтных воздействий приведен в Приложении ###. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак ###, по повреждениям, полученным в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 9200 рублей.

Возражений на проведенную по делу экспертизу ни от одной из сторон по делу не поступило.

Сторона ответчика настаивала на полном отказе от исковых требований по причине того, что Трофимов А.С. не являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, на время ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требовать возмещения в свою пользу не может. Согласно приложению к определению, автомобиль принадлежит Пудову М. А..

Проверив указанные доводы стороны ответчика, суд находит их заслуживающими внимания в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Судом установлено, что в материалах дела имеется четыре договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак ### (прежний ###), которые были заключены между Трофимовым А.С. и Пудовым М.А, а именно: от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.66, от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.154), от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.157) и от ДД.ММ.ГГГГ

В истребованной судом карточки учета ### - <данные изъяты> VIN ###, ДД.ММ.ГГГГ г.в., гос.рег.знак ### ( л.д.80) отражено, что автомобиль зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за Трофимовым А. С. на основании договора. совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ, подразделение – РЭО ГИБДД ОМВД России по <...>.

На запрос суда о предоставлении копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ из УГИБДД УМВД России по Владимирской области была представлена заверенная копия договора купли-продажи ТС <данные изъяты>, VIN ###, гос.рег.знак ###, имеющая в распоряжение РЭО ГИБДД ОМВД по <...> от ДД.ММ.ГГГГ

В копии ПСТ на ТС <данные изъяты>, VIN ### ( л.д. 159) в разделе особые отметки последней записью являются данные о переходе права собственности на автомобиль на Трофимова А.С. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. с отметкой о дате регистрации ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются – п.5 ст. 10 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд считает, что предъявив в ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны – Трофимов А.С. и Пудов М.А. тем самым исходили из действительным именно этого договора купли-продажи, а не других договоров, копии которых имеются в материалах дела. Следовательно, на время ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ТС <данные изъяты>, VIN ###, продолжало оставаться в собственности у Пудова М.А., который был и поименован в качестве собственника сотрудником ГИБДД при оформлении приложения к определению ( л.д. 56).

    В этой связи, предъявляя в суд иной договор купли-продажи, а именно от ДД.ММ.ГГГГ, сторона сделки – истец Трофимов А.С. действовал недобросовестно, что является основанием для отказа ему в защите права.

    С учетом вышеизложенных обстоятельств, установленных в судебном заседании, и приведенных разъяснений, суд считает, что истец Трофимов А.С. не обладает правом требования возмещения ущерба от ДТП, поскольку он не доказал, что на время ДТП ДД.ММ.ГГГГ являлся приобретателем имущества, то есть автомобиля <данные изъяты>, VIN ###. Исходя из изложенного, в удовлетворении требований суд полагает Трофимову А.С. отказать полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение по делу состоялось не в пользу истца Трофимова А.С., то с него в пользу ООО «автоэкспертиза» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

     Исковые требования Трофимова А. С. к МКУ «Центр управления городскими дорогами» о возмещении материального ущерба от ДТП, в размере 237 400 рублей, расходов за эвакуацию 3500 рублей, 1500 рублей за диагностику, расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трофимова А. С. в пользу ООО «Автоэкспертиизва» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 рублей по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.И. Гарева

В мотивированной форме решение изготовлено 02.12.2019 г.

Председательствующий судья Л.И. Гарева