Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-296/2024 (2-4845/2023;) ~ М-4243/2023 от 10.10.2023

дело <....>

(УИД: <....>)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«15» января 2024 года                             <....>

Армавирский городской суд <....> в составе:

председательствующего судьи Черминского Д.И.,

при секретаре Выходцевой К.Ю.,

с участием помощника прокурора - Белковой С.А.

истца - Казанцева А.В., представившего паспорт

представителя истца - адвоката Леонченко Е.В., представившей ордер <....> от <....> и удостоверение адвоката <....>

ответчика - Лаукфельд Н.И., представившей паспорт

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанцева К.Н. к Лаукфельд Н.И. о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

    Казанцев К.Н. обратился с исковым заявлением к Лаукфельд Н.И. в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что <....> около 5 часов 00 минут Казанцев К.Н., находясь в принадлежащем ему домовладении по адресу: <....>, увидел на своей территории собаку породы "Алабай", которая принадлежит ответчику. Казанцев К.Н. открыл калитку ворот для того, чтобы собака покинула территорию его домовладения. Вместе с тем, собака накинулась на истца и покусала обе кисти его рук. После чего Казанцев К.Н. стал кричать о помощи и собака отошла назад. Затем, Казанцев К.Н. вернулся в свой дом, вызвал чрезвычайные службы и оказал себе первую помощь. Далее Казанцев К.Н. обратился в ГБУЗ "Городская больница <....>", где его поместили на стационарное лечение. В силу личных обстоятельств Казанцев К.Н. <....> выписался из стационара. По истечению некоторого времени Казанцев К.Н. обратился к ответчику Лаукфельд Н.И. с вопросом о том, как её собака оказалась на территории истца, вместе с тем, каких-либо пояснений ответчик не дал и возмещать ущерб категорически отказалась. Согласно заключения эксперта Ахтаовой Ю.В. <....>, в результате нападения собаки Казанцеву К.Н. причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем, истец полагает, что его права нарушены и обратился в суд за судебной защитой законных интересов.

    Истец Казанцев К.Н. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

    Ответчик Лаукфельд Н.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, считала их необоснованными.

    Привлеченный к участию в деле представитель прокурора <....> - помощник прокурора Белковой С.А. в судебном заседании, с учетом установленных фактов, полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Выслушав стороны, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Казанцева К.Н. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, <....> около 5 часов 00 минут Казанцев К.Н., находясь в принадлежащем ему домовладении по адресу: <....>, увидел на своей территории собаку породы "Алабай", которая принадлежит Лаукфельд Н.И. Казанцев К.Н. открыл калитку ворот для того, чтобы собака покинула территорию его домовладения, вместе с тем, собака накинулась на истца и покусала обе кисти его рук.

    В судебном заседании ответчик Лаукфельд Н.И. подтвердила, что собака породы "Алабай" действительно является её питомцем и вышеописанные события имели место быть.

    В соответствии с картой стационарного больного <....> и выписным эпикризом, Казанцев К.Н. поступил на стационарное лечение в травматологическое отделение ГБУЗ "Городская больница <....>" <....> в 10 часов 16 минут с укушенной раной обеих кистей и выписан <....>. (л.д. 12-13)

    Как установлено постановлением временно исполняющего обязанности начальника отдела МВД России по <....> В.А. Осипова об отказе в возбуждении уголовного дела от <....> (КУСП <....> от <....>) по проверке заявления Казанцева К.Н., <....> заявителя покусала собака принадлежащая соседке Лаукфельд Н.И. В ходе дополнительной проверки проведена экспертиза. (л.д. 4-5)

    Согласно выводов эксперта Ю.В. Ахтаовой, изложенных в заключении <....> Казанцеву К.Н. причинены повреждения обеих кистей рук в виде ран, перелома 5-й пястной кости левой кисти, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести. (л.д. 8-11)

    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В соответствии абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    По смыслу названной нормы источником повышенной опасности признаётся любая деятельность, осуществление которой создаёт повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

    Учитывая, что вышеуказанная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, неуказанную в перечне.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), что следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ.

    В силу статьи 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от <....> №498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено что, владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.

    В силу ст.<....> от <....> <....>-КЗ "О содержании и защите домашних животных в <....>" регистрация (перерегистрация) собак и кошек проводится их владельцами в государственных ветеринарных учреждениях путем оформления паспорта.

    На основании ст.13 Федерального закона от <....> N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать общие требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного необходимо исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках.

    Согласно ст.5(1) <....> от <....> <....>-КЗ "О содержании и защите домашних животных в <....>" выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

    В соответствии со статьёй 18 Закона РФ от <....> <....> "О ветеринарии" ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы.

    Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

    Соответственно, животное является собственностью владельца или принадлежит ему на ином вещном праве, на которого, исходя из статьи 210 ГК РФ, возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью возможного причинения вреда окружающим.

    Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля на ними. Таким образом, собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности.

    Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", вред, причинённый жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

    Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

    Частью 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина отнесены к нематериальным благам, которые подлежат защите в соответствии с действующим законодательством.

    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <....> от <....> "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

    Из содержания статьи 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    На основании п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    В силу п.15 вышеуказанного Постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

    Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <....> <....> "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

    Суд отмечает, что отсутствие регистрации собаки породы "Алабай" со стороны Лаукфельд Н.И. не освобождает её, как собственника домашнего животного, от возмещения ущерба, причиненного поведением питомца.

    При этом, ответчиком не представлено доказательств противоправного поведения самого Казанцева К.Н., которые могли бы привести к нежелательным последствиям.

    Лицам, участвующим в деле, разъяснялись положения ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательства, в связи с чем суд на основании ч.2 ст.195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Поскольку доказано, что ответчик, являясь владельцем собаки породы "Алабай", не исполнила обязанность по обеспечению таких условий содержания своей собаки, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, ответственность за вред, причинённый здоровью Казанцева К.Н. собакой, следует возложить на Лаукфельд Н.И.

    Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени причинных физических и нравственных страданий истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

    В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Таким образом, государственная пошлина, от которой истец был освобожден на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 руб., поскольку требование о компенсации морального вреда носит неимущественный характер.

    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казанцева К.Н. к Лаукфельд Н.И. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Лаукфельд Н.И., <....> года рождения, уроженки <....> в пользу Казанцева К.Н. компенсацию морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) руб.

В остальной части исковые требования Казанцева К.Н. - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лаукфельд Н.И., <....> года рождения, уроженки <....> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) руб.

Мотивированная часть решения суда изготовлена - <....>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию <....>вого суда через Армавирский городской суд в течение месяца.

Решение суда не вступило в законную силу судья подпись Черминский Д.И.