Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2023 от 01.02.2023

Мировой судья – Баянина Т.В.                 Дело № 11-18/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2023 года                         город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе: председательствующего - судьи Байметова А.А., секретаре – Пеньчук В.Н., при участии апеллянта Мотыревой О.Д., представителя ответчика – Елисеевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мотыревой Ольги Дмитриевны на решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 Баяниной Т.В. от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мотыревой Ольги Дмитриевны к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о защите прав потребителя

установил:

Мировым судьей Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 Баяниной Т.В. от 01.12.2022 отказано в удовлетворении иска Мотыревой Ольги Дмитриевны к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о защите прав потребителя.

Мотырева О.Д. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 от 01.12.2022 отменить, исковое заявление удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и подлежит отмене, вынесено с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможна защита прав истца. Суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не дал никакой правовой оценки факту передачи банком всех персональных данных истца мошенникам, что повлекло за собой кражу денежных средств, чем семья истца была поставлена в крайне бедственное положение.

Апеллянт в судебном заседании поддержал поданную апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, то есть в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав апеллянта и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ клиент Мотырева О.Д. на основании заявления на подключение к системе дистанционного доступа был подключен к обслуживанию в системе дистанционного обслуживания «Web-банкинг», в котором уполномочил банк направлять SMS-сообщения в рамках договора при работе в системе на мобильный телефон +№.

ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца в 13-59 и 14-03 были направлены SMS-сообщения с секретным кодом, после чего с карты были списаны денежные средства на общую сумму 11221 руб.

Истица направила ответчику обращение с требование возврата денежных средств, которое осталось без удовлетворения.

По данному факту Мотырева О.Д. обратилась в ОМВД и была признана потерпевшей, предварительное следствие по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 8.2 Правил платежной системы «МИР» произведенный перевод был операцией «Операция с использованием Карты, результатом которой является перевод Держателем Карты - плательщиком денежных средств Держателю Карты - получателю на банковский счет Держателя Карты - получателя либо увеличения остатка электронных денежных средств Держателя Карты - получателя» (Перевод с карты на карту).

Согласно 8.3.6. Правил платежной системы «МИР» операция Перевода с Карты и (или) на Карту состоит из двух частей: - списания денежных средств с плательщика (далее - Дебетовая часть Операции); - зачисления денежных средств получателю (далее - Кредитовая часть Операции). Операция Пополнения счета наличными денежными средствами включает только Кредитовую часть Операции. Дебетовая часть Операции Перевод с Карты и (или) на Карту должна быть передана Эквайрером на платежный клиринг в течение 7 (семи) календарных дней после даты получения Авторизации по Дебетовой части Операции.

Кредитовая часть Операции Эквайрером на платежный клиринг не передается, так как Авторизационный запрос по Кредитовой части Операции является одновременно клиринговым сообщением с распоряжениями Участника по Операции.

Эмитент обязан сделать денежные средства доступными для Держателя Карты в течение 30 минут после проведения Авторизации по Кредитовой части Операции.

Отмена Кредитовой части Операции запрещена.

Эквайрер вправе отменить Дебетовую часть Операции Перевода с Карты и (или) на Карту, ранее направленную на платежный клиринг, только в целях исправления ошибок по Операции. Эквайрер обязан направить на платежный клиринг отмену Дебетовой части Операции Перевода с Карты и (или) на Карту в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты совершения Операции.

Правилами платежной системы «МИР» (п. 9.4) установлено, что держатель Карты отправителя идентифицирует себя с использованием Карты, проходит процедуру аутентификации и инициирует проведение Операции с использованием клиентского интерфейса устройства Эквайрера с использованием технологии надежной аутентификации MIR Accept.

Мировым судьей установлено, что денежные средства были списаны после осуществления третьим лицом звонка ФИО1 и поступлением на ее номер телефона секретного кода. Данные операции произведены по технологии MIR Accept.

Все направленные РНКБ Банк (ПАО) истцу сообщения за декабрь 2020 года отражены в сведениях о направлении сообщений и подтверждаются детализацией смс-сообщений по абонентскому номеру ФИО1 и не оспаривались истцом в суде первой инстанции.

Код подтверждения перевода совершенного в 13-59 и 14-03 был отправлен на доверенный номер истца +№ смс-сообщением: Nikomu nе soobshchayte parol. Vash parol: 961872. Sovcombank (5610.50 RUB), Nikomu ne soobshchayte parol. Vash parol: 769402. Sovcombank (5610.50 RUB).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, что истец подтвердила операции по переводу денежных средств в момент их перевода, а значит распорядилась денежными средствами от своего имени, что позволило банку идентифицировать клиента и обратилась в отделение банка после указанных действий, то у ответчика, на момент операций отсутствовали основания для приостановления или прекращения операций. На основании изложенного, действия РНКБ Банк (ПАО) соответствовали установленным условиям договора относительно процедуры перевода денежных средств. В данном случае перевод денежных средств был осуществлен только после подтверждения специального кода/пароля для списания денежных средств, который был направлен непосредственно перед операцией на телефон клиента.

Отказывая в удовлетворении искового заявления суд первой инстанции указал, что истец, являясь держателем карты, несет риск сохранности конфиденциальных сведений банковских счетов, а также то, что истцом не было представлено суду доказательств того, что ею были соблюдены вышеприведенные правила, и то, что она не передавала карту третьим лицам, а также то, что ответчик исполнил условия заключенного с истцом договора банковского обслуживания и все операции по переводу денежных средств были осуществлены на основании распоряжения клиента.

Судом первой инстанции верно отклонен довод апеллянта, истец не обоснованно ссылается на обстоятельства того, что банк в соответствии со ст. 9 «О национальной платежной системе» должен возвратить денежные средства.

Согласно п. 15 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 №161 «О национальной платежной системе», в случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

В силу ст. 16 ст. 9 ФЗ от 27.06.2011 №161 положения части 15 настоящей статьи в части обязанности оператора по переводу денежных средств возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления, не применяются в случае совершения операции с использованием клиентом - физическим лицом электронного средства платежа, предусмотренного частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт передачи банком кому-либо, в том числе мошенникам, персональные данные истца не нашел своего подтверждения в силу следующего.

В иске и в судебном заседании Мотырева О.Д. указала, что ей позвонили неизвестные лица и она сама лично сообщила им данные, необходимые для осуществления перевода, одноразовый пароль, направленный посредством СМС-сообщения.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции представитель ответчика поясняла, что со стороны Банка ДД.ММ.ГГГГ не было осуществлено ни одного звонка на доверенный номер телефона Истца. Истец не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции сведения о номере телефона, с которого был осуществлен звонок, а также отсутствуют доказательства о принадлежности данного номера телефона РНКБ БАНК (ПАО).

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что операция по списанию денежных средств отражена в выписке по счету 09.12.2020

В выписке по счету 40№ к карте Карта № ФИО1 в столбце 2 указана дата авторизации операции.

В соответствии с Правилами платежной системы «МИР» Авторизация кредитовой части операции перевод с карты и (или) на карту выполняется Эмитентом получателя в режиме online и без аутентификации.

Эмитент проводит Авторизацию Операции, формирует ответ на Авторизационный запрос и передает его в Операционный центр. В этот момент наступает безотзывность перевода денежных средств по Операции. В случае осуществления Операции, связанной с переводом электронных денежных средств, Эмитент проводит Авторизацию Операции, уменьшает остаток электронных денежных средств Держателя Карты, являющегося плательщиком, формирует ответ на Авторизационный запрос и передает его в Операционный центр. В этот момент наступает безотзывность перевода электронных денежных средств по Операции.

Окончательность перевода электронных денежных средств наступает в момент увеличения Участником, обслуживающим Клиента - получателя остатка электронных денежных средств получателя.

В связи с чем суд полагает, что дата кредитовой часть операции (расходной) произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы, в которых выражается несогласие с выводами суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции изучены и отклоняются, поскольку обстоятельств, которые не были проверены и не были учтены судом первой инстанции при разрешении дела по существу и могут повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.

Ссылки в жалобе апеллянта на доводы о неправильной оценке доказательств, к отмене состоявшегося по делу решения не служат и не являются. Данная позиция апеллянта основана на субъективной оценке возникших с истцом правоотношений и выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, однако, сам по себе факт несогласия с судебным решением не может повлечь его отмену.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда не противоречат материалам дела и основаны на анализе и совокупности исследованных доказательств. Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения мирового судьи и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции представленным в дело доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 13 Баяниной Т.В. от 01 декабря 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мотыревой Ольги Дмитриевны к Российскому национальному коммерческому банку (ПАО) о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу Мотыревой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в установленный законом срок.

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя                                   А.А. Байметов