Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-972/2020 (2-5894/2019;) от 29.10.2019

дело №2-972/2020

24RS0048-01-2019-007745-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2020 года                                              г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.

при секретаре Сумбаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимовой ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Герасимова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что на основании договора участия в долевом строительстве № № от 03.12.2018 ответчик по акту приема-передачи от 21.03.2019 передал истцу в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно заключению специалиста № о стоимости устранения дефектов в результате строительства квартиры <адрес>, подготовленному сотрудником ООО «Экспертно-аналитическое бюро», указанная квартира имеет недостатки качества. Как следует из локального расчета, подготовленного экспертом, стоимость устранения дефектов составляет 180 568 руб., стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб. Застройщиком дома – ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» 29.05.2019 была получена претензия с требованием выплатить денежные средства в досудебном порядке. До настоящего времени вопрос выплаты денежных средств не урегулирован, в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 180 568 руб., неустойку за период с 11.06.2019 по 14.07.2019 в размере 180 568 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф.

После ознакомления с заключением судебной экспертизы представитель истца Воробьев И.Г. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 55 095,60 руб., неустойку за период с 11.06.2019 по 14.07.2019 в размере 18 732,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., понесенные расходы за услуги эксперта в размере 15 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1 500 руб., расходы за оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., штраф (л.д. 197).

Истец Герасимова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, реализовали свое право на участие в рассмотрении дела через представителя Воробьева И.Г. /доверенность от 27.09.2019/, который до судебного заседания представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 198).

Представитель ответчика ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» Ваулина А.И. /доверенность от 15.05.2018/ в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела без своего участия. Ранее представила отзыв на исковое заявление, согласно которому сумма выявленных недостатков подтверждается лишь на 31%, согласно судебной экспертизе. Учитывая необоснованность предъявленных первоначальных требований потребителя, удовлетворение их в добровольном порядке нарушило бы принцип соразмерности ответственности исполнителя по гарантийным обязательствам, установленный гражданским законодательством, презюмирующим возмещение вреда в размере причиненных убытков. При этом, при уменьшении истцом размера исковых требований просит учесть, что данное уменьшение обусловлено получением доказательств явно необоснованности первоначально заявленных требований, в связи с чем действия истца по уменьшению исковых требований просит признать злоупотреблением права. Также считает, что стороной истца приведен неправильный размер расчета неустойки, так как согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов …» расчет должен быть произведен из расчета 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). Кроме того, представитель ответчика просила снизить размер неустойки и размер подлежащего к взысканию с ответчика штрафа, учитывая их компенсационную природу, так как сумма штрафа и неустойки явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком и направлены истцом на получение дополнительной имущественной выгоды, в связи с чем придает правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Основаниями для снижения неустойки и штрафа является то, что выявленные недостатки не препятствуют использованию объекта по назначению (проживанию в квартире), предусмотренному договором участия в долевом строительстве; истец заселился в квартиру, проживает в ней, и пользуется квартирой уже достаточное время; размер первоначально заявленной стоимости устранения недостатков подтвердился всего лишь на 31%; истец направил претензию, при этом не представил банковские реквизиты; взыскание штрафных санкций в большем размере изначально направлено на извлечение истцом дополнительной имущественной выгоды. Просила уменьшить размер заявленной суммы компенсации морального вреда до 500 руб., так как сумма морального вреда явно несоразмерна последствиям обязательств, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие разумность размера требования о компенсации морального вреда, то есть его соответствие тем нравственным и физическим страданиям, которые он действительно испытал. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя просила снизить до разумных пределов и применить принцип пропорционального распределения судебных расходов, так как указанный размер явно завышен, иск является типовым, объем требований небольшим и стандартным, как и объем оказанных услуг представителем (составление иска и участие в одном судебном заседании), при этом данное дело требует минимум времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, исходя из сложности дела. Кроме того, заявила ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021в отношении неустойки, штрафа и расходов на досудебную экспертизу, ссылаясь на положения постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 423 (л.д. 202-203).

Третьи лица – АО «Фирма «Культбытстрой», ООО ПК «Современные окна», ООО «ЭКСПРЕСС-СЕРВИС», ООО «Отделка+», ООО «Корпорация «Сибирь-Монтаж», ООО «ДрАви» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств не поступало.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 03.12.2018 между ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» и ООО ПК «Современные окна» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от 03.12.2018, предметом которого являлись обязательства ответчика по строительству многоквартирного жилого <адрес> <адрес> с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес) и передаче ООО ПК «Современные окна» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 60,7 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 31,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 27,6 кв.м., приведенной площадью балкона(ов)/лоджии 2 кв.м.), расположенной в 1 подъезде (блок-секции) на 7-ом этаже жилого <адрес> с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д. 42-46). Стоимость объекта долевого строительства определена сторонами в размере 3 217 100 руб. (п. 3.1 Договора). Оплата по квартире <адрес> ООО ПК «Современные окна» была произведена в размере 3 217 000 руб., претензий по оплате ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» не имеет, что подтверждается справкой ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» от 25.12.2018 (оборот л.д. 46).

В соответствии с п. 7.1 указанного договора застройщик ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» обеспечивает качество объекта долевого строительства в соответствии с условиями настоящего договора, перечня национальных стандартов и сводов правил (частями таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона №384-ФЗ, проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы и устанавливающей классы точности для измерения отклонений геометрических параметров; СТО 45.4-001-2016; СТО, ТУ, локальным нормативным актам подрядных/субподрядных организаций; включенных в состав проектной документации, в том числе ГОСТ 21778;21779;21780;23616;26433 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве…»; ГОСТ 13015-2012 «Изделия бетонные и железобетонные для строительства…»; ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата» (оборот л.д.43).

На основании договора уступки прав требования от 11.01.2019 право требования от Застройщика предоставления объекта долевого строительства – двухкомнатной квартиры <адрес> (строительный номер), общей проектной площадью с учетом приведенной площади балконов, лоджий, веранд, террас 60,7 кв.м. (в том числе площадью комнат(ы) 31,1 кв.м., площадью помещений вспомогательного использования 27,6 кв.м., приведенной площадью балкона(ов)/лоджии 2 кв.м.), расположенной в 1 подъезде (блок-секции) на 7-ом этаже жилого дома № <адрес> с инженерным обеспечением по адресу: <адрес> (строительный адрес) было уступлено Герасимовой Н.В., в связи с чем 21.03.2019 объект долевого строительства передан Герасимовой Н.В. по акту приема-передачи объекта, квартире присвоен адрес: <адрес>.

Право собственности Герасимовой Н.В. на указанную выше квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке 07.05.2019 (л.д. 47-48).

Из содержания искового заявления следует, что в процессе эксплуатации спорной квартиры выявился ряд строительных недостатков строительно-монтажных и отделочных работ. В подтверждение наличия недостатков и стоимости их устранения истцом представлено заключение специалиста №, подготовленное сотрудником ООО «Экспертно-аналитическое бюро», согласно которому спорная квартира имеет недостатки качества, и как следует из локального расчета, стоимость устранения данных дефектов составляет 180 568 руб. (л.д. 9-38).

29.05.2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой истец просила выплатить расходы по устранению недостатков квартиры в размере 180 568 руб., выплатить компенсацию в размере 20 000 руб. (л.д. 49). Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, выражающего несогласие с представленным истцом заключением, определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.01.2020 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д. 122-123).

Согласно заключению эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №№ от 18.02.2020 (л.д. 136-167), в квартире по адресу: <адрес> имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, связанные с нарушением проектно-сметной документации, условий договора участия в долевом строительстве № № от 03.12.2018 (в том числе раздела 7 и заключительных положительных положений указанного договора), предусматривающего СТО-стандарта организации, требований технических регламентов, а также иных обязательных требований. Перечень выявленных недостатков приведен в п.п.1.1-1.16 исследовательской части. Недостатки качества, отмеченные в п.п. 1.1-1.6 исследовательской части при ответе на первый вопрос, относятся к недостаткам, возникшим по причине нарушения требований проектной, нормативно-технической документации при производстве работ застройщиком. Недостатки качества выполненных работ, отмеченные в п.п. 1.1-1.6 исследовательской части при ответе на первый вопрос, выявлены на основании оценки соответствия контролируемых параметров строительно-монтажных и отделочных работ на соответствие проектной и нормативно-технической документации, в которой предусмотрены правила и методы контроля соответствующих параметров, ввиду чего, на основании определения 41 ГОСТ 15467-79, данные недостатки относятся к явным, и не являются скрытыми. Недостатки, отмеченные в п.п. 1.2б, 1.4б, 1.5б, 1.7а, 1.12 при ответе на первый вопрос, обнаружены при внешнем осмотре (визуально) и не требуют проведения специальных измерений, но при этом для их выявления требуются знания нормативных требований. Для обнаружения недостатков, указанных в п.п. 1.1, 1.2а, 1.3, 1.4а, 1.5а, 1.5в, 1.6, 1.8-1.11, 1.13-1.16 необходимо произвести специальные измерения. Стоимость устранения недостатков в квартире составила 55 095,60 руб. (л.д. 146-150).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение ООО «Экспертно-аналитическое бюро», заключение судебной экспертизы, проведенной АО «Красноярский ПромстройНИИпроект», суд в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего объем недостатков спорной квартиры и стоимость работ по их устранению, принимает заключение судебной экспертизы.

Заключение эксперта АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» от 18.02.2020, выполнено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Экспертиза проводились в присутствии сторон. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что стороны не возражали против выводов судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости устранения недостатков строительных работ в переданной квартире 55 095 рублей 60 копеек.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями ст. 333 ГК РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

29.05.2019 истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить расходы, связанные с устранением выявленных недостатков (л.д. 49). Претензия получена ответчиком 29.05.2019, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 08.06.2020, однако, требования истца удовлетворены не были. В связи, с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с 11.06.2019 по 14.07.2019 (период заявленный истцом) за 34 дня в размере 18 732,50 руб., исходя из следующего расчета: 55 095,60 руб.*1%*34 дня=18 732,50 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также руководствуясь компенсационным характером неустойки, приходит к выводу, что установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о том, что взыскание неустойки в размере 18 732 рубля 50 копеек, заявленной истцом, явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому считает необходимым снизить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца до 2 000 рублей.

Положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Установив факт нарушения прав Герасимовой Н.В. как потребителя, суд, руководствуясь ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, с учетом разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

Из п. 6 ст. 13 указанного Закона следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 29 047,80 руб. ((55095,60 руб. + 2000 руб. + 1000 руб.) х 50%), при этом с учетом вышеизложенных обстоятельств и, исходя из принципа справедливости и конституционного требования соразмерности установления правовой ответственности, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера штрафа, суд полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» штрафа до 3 000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2019 (л.д. 40а), договором № о составлении заключения специалиста от 25.04.2019 (л.д. 39-40). Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований Герасимовой Н.В. о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 01.01.2021, суд исходит из следующего.

На основании Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 г.;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 года.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд полагает возможным предоставить ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» отсрочку до 01 января 2021 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 2 000 рублей и штрафа в размере 3 000 рублей.

В ходатайстве ответчика о предоставлении отсрочки уплаты расходов на досудебное экспертное заключение в размере 15 000 руб. надлежит отказать, поскольку данные расходы не являются финансовыми санкциями, а также другими мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, а являются судебными издержками, понесенными истцом при рассмотрении настоящего гражданском дела.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует их материалов дела, за оформление нотариальной доверенности от 25.04.2019 Герасимовой Н.В. было уплачено 1 500 руб. (л.д. 51). Доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле по вопросам взыскания убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм по объекту недвижимости, расположенному по адресу: <адрес>, суд определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг за составление и подачу претензии, составление искового заявления, предъявления его в суд согласно правилам подведомственности и подсудности, представление интересов в суде первой инстанции, связанных с ненадлежащим исполнением ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в размере 13 000 руб., что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 25.04.2019 (л.д. 41а), договором № от 25.04.2019 об оказании юридических услуг (л.д. 41), согласно которому ООО «РАДЧЕНКО ГРУПП» приняло от Герасимовой Н.В. денежную сумму в размере 13 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг – участие в двух судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, результат рассмотрения дела, полагает заявленные истцом к взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 13 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, подлежит удовлетворению ходатайство АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» о взыскании денежных средств в счет оплаты судебной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно п.2 ч.2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Из материалов дела следует, что по ходатайству представителя ответчика ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено АО «Красноярский ПромстройНИИпроект». При этом ответчик ООО «Культбытстрой - лучшие дороги», на которого была возложена обязанность оплатить экспертизу, оплату не произвел, в связи с чем экспертное учреждение представило заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 46 700 рублей (л.д. 168).

При таких обстоятельствах, с ООО «Культбытстрой – лучшие дороги» в пользу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в счет оплаты судебной экспертизы подлежат взысканию денежные средства в размере 46 700 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Культбытстрой - лучшие дороги» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 714 руб. 84 коп. (2414,84 руб. (госпошлина от суммы заявленных требований имущественного характера в размере 73 828,10 руб. (55095,60+18732,50) рублей) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимовой ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в пользу Герасимовой ФИО11 стоимость устранения недостатков квартиры в размере 55 095,60 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб., расходы за юридические услуги в размере 13 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., а всего 90 595 (девяносто тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 60 копеек.

Предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» отсрочку до 01 января 2021 года исполнения решения суда в части взыскания неустойки в размере 2 000 рублей и штрафа в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» о предоставлении отсрочки уплаты расходов на досудебное экспертное заключение в размере 15 000 рублей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Культбытстрой - лучшие дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 714 (две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2020.

Судья                                                                                                                О.А. Милуш