Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1993/2023 от 13.01.2023

Судья: Турбина Т.А. адм.дело № 33а-1993/2023

(№ 2а-2216/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хлыстовой Е.В.,

судей Лёшиной Т.Е., Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Брагиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Пугаева С.Б. – Головиной Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 сентября 2022 г. по административному делу № 2а-2216/2022 по административному исковому заявлению Пугаева С.Б. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании незаконным приказа, обязании произвести действия,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лёшиной Т.Е., пояснения представителя заинтересованных лиц Салажонкова А.Е., ПК ГСК 338 А – Китовой Н.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Пугаев С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании незаконным приказа об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

В обосновании заявленных требований административный истец указал, что является собственником одноэтажного нежилого здания площадью 75,9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.27.02.2015 на основании распоряжения № Департамента управления имуществом г.о. Самара утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала №, площадью 1 088 кв.м.

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара № от 09 июня 2016 г. в распоряжение внесены изменения, заменены слова «фактически занимаемого распределительной камерой маслохранилища» словами «фактически занимаемого нежилым зданием с прилегающей территорией». 05 октября 2016 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, общая площадь 1088 кв.м.

30 апреля 2020 г. на основании решения № о внесении изменений в Правила застройки и землепользования, утвержденные Постановлением Самарской городской думы от 26 апреля 2001 г. №, изменена зона застройки земельного участка с Ж-4 на ПК-1.

03 ноября 2020 г. распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара изменен вид разрешенного использования земельного участка с «фактически занимаемого нежилым зданием и прилегающей территорией» на «склады».

В декабре 2020 Пугаев С.Б. обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность за выкуп. Приказом от 05 мая 2021 г. № Пугаеву С.Б. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, поскольку площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь объекта, расположенного в границах земельного участка и принадлежащего заявителю на праве собственности, кроме того, по результатам осмотра единственный проезд к ГСК-388 возможен только через испрашиваемый земельный участок, следовательно, участок относится к территории общего пользования.

С данным отказом Пугаев С.Б. не согласен, указывая, на наличие экономического обоснования истребуемой площади земельного участка, кроме того проезд к ГСК единственным не является, что подтверждается заключением кадастрового инженера.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконным приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 05 мая 2021 г. № об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 28 сентября 2021 г. административные исковые требования Пугаева С.Б. удовлетворены. Признан незаконным приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара от 05 мая 2021 г. № об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. На Департамент управления имуществом г.о. Самара возложена обязанность в течение 30 дней после вступления решения в законную силу заново рассмотреть заявление Пугаева С.Б. о предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена (т.1 л.д.142-147).

Апелляционным определением Самарского областного суда от 22 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 сентября 2021 отменено. Дело направлено в Ленинский районный суд г. Самары на новое рассмотрение в ином составе суда (т.2 л.д. 10-13).

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 13 сентября 2022 г. административные исковые требования Пугаева С.Б. оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д. 6-16).

В апелляционной жалобе представитель административного истца Пугаева С.Б. – Головина Е.В. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований (т. 3 л.д. 26-29).

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц Салажонкова А.Е., ПК ГСК 338 А, действующая на основании доверенностей, Китова Н.Г., возражала против доводов апелляционной жалобы, с решением суда согласна.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пугаеву С.Б. принадлежит на праве собственности нежилое здание площадью 75,9 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.34).

27 февраля 2015 г. на основании распоряжения № Департамента управления имуществом г.о. Самара утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала № площадью 1 088 кв.м. (т. 1 л.д. 27-28, л.д.37-38).

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара № от 09 июня 2016 года в распоряжение внесены изменения, заменены слова «фактически занимаемого распределительной камерой маслохранилища» словами «фактически занимаемого нежилым зданием с прилегающей территорией» (т. 1 л.д.36).

05 октября 2016 г. земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №, общая площадь, которой составила 1 088 кв.м. (т. 1 л.д.31).

30 апреля 2020 г. на основании решения № о внесении изменений в Правила застройки и землепользования, утвержденные Постановлением Самарской городской думы от 26 апреля 2001 г. №, изменена зона застройки земельного участка № с Ж-4 на ПК-1 (т. 1 л.д.39).

Распоряжением Департамента управления имуществом г.о. Самара от 03 ноября 2020 г. изменен вид разрешенного использования земельного участка с «фактически занимаемого нежилым зданием и прилегающей территорией» на «склады» (т. 1 л.д.35).

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что председателем Потребительского кооператива «Гаражно-строительный кооператив № 338 А», расположенного по адресу: <адрес> является ФИО7 (т. 1 л.д. 215-217). В отношении ГСК № 338 24.07.2006 внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ввиду исключения из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 2 л.д.96-100).

Административный истец в декабре 2020 года обратился в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о предоставлении земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, без проведения торгов.

Однако приказом от 05 мая 2021 г. № Пугаеву С.Б. отказано в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, на основании п.п. 1,6 ст. 39.16, п. 12 ст. 85 Земельного Кодекса РФ (т. 1 л.д. 40-41), что послужило основанием для обращения административного истца в суд.

Полагая, что вынесенный административным ответчиком приказ нарушает права, и законные интересы Пугаев С.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании его незаконным.

Проанализировав установленные выше обстоятельства, изучив материалы дела, учитывая положения статей 2, 11, 11.2, 39.16, 85 Земельного Кодекса РФ, статей 1, 42 Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что приказ Департамента управления имуществом г.о. Самара № от 05 мая 2021 г. об отказе Пугаеву С.Б. в предоставлении в собственность за плату земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в г.о. Самара, расположенного по адресу: <адрес> по приведенным в нем основаниям соответствует требованиям нормативных правовых актов, регулирующих возникшие правоотношения, и не нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем требования о признании приказа незаконным удовлетворению не подлежат.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем,

полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, Федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из п.п. 1,6 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в том числе, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка

В силу положений пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Из материалов административного дела следует, что согласно сведениям, содержащимся в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности г.о. Самара, испрашиваемый административным истцом земельный участок площадью 1088 кв.м., кадастровый №, расположен вне границ красных линий, территориальная зона предприятий и складов 4-5 классов вредности в соответствии с Решением Думы г.о.Самара от 29.12.2020 № 45 (том 1 л.д.47-48).

Из заключения кадастрового инженера ООО «Вега» от 29.07.2021, следует, что в 2015 ООО «Вега» проведены кадастровые работы и составлена схема расположения границ на кадастровой карте территории, фактическая площадь земельного участка составила 1088 кв.м. Сформированный земельный участок с кадастровым номером № никогда не относился к территории общего пользования, поскольку отсутствует документ, свидетельствующий о нахождении этого участка в границах красных линий. В ходе анализа сведений, содержащихся в ЕГРН, выявлено, что смежным земельным участком является только земельный участок с кадастровым номером №, согласования смежных границ не требуется, доступ на данный участок осуществляется с проезда, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет смежных границ с земельными участками имеющими адресную привязку к ГСК № 338 (том 1 л.д.17-25).

В ходе судебного разбирательства, с целью определения возможности проезда на территорию ПК ГСК № 338 А, судом по ходатайству административного истца и заинтересованных лиц ПК «ГСК № 338А» и Салажонкова А.Е. в лице представителя, была назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению эксперта № в результате анализа представленных документов и осмотра объекта исследования на месте, установлено, что иная возможность проезда на территорию ПК ГСК № 338 А от дороги общего пользования, кроме как через границы истребуемого земельного участка не имеется, истребуемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1088 кв.м., кадастровый № (зона складов ПК-1) создает препятствие для возможности проезда на территорию ПК ГСК № 338 А от дороги общего пользования (т. 2 л.д. 181-199).

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта изложенных по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в деле не имеется.

Таким образом, оснований согласится с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценке обоснованию размера и вида использования земельного участка, подготовленного ООО ПСК «Стройсила» при принятии решения суда, доказательства судом исследованы ненадлежащим образом, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, не имеется.

Вместе с тем, суд указал, что заключением, проведенной судебной экспертизы, подтверждено отсутствие иной возможности проезда на территорию ГСК № 338 А, кроме как через границы земельного участка, испрашиваемой величины, что является снованием для отказа в удовлетворении заявления Пугаева С.Б. в предоставлении земельного участка в собственность без проведения торгов.

При этом, указал, что использование испрашиваемого Пугаевым С.Б. земельного участка создаст препятствия в доступе проезда к существующему ГСК.

Проверяя основания для отказа в предоставлении в собственность земельного участка, установленные п.п.1 ст. 39.16 Земельного Кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 1 ст.3.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено указанной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении от 30 ноября 2021 г. N 2518-О, формирование границ и площади земельного участка, предоставляемого без торгов собственникам зданий или сооружений, должно производиться исходя из необходимости обеспечения функционального использования этих объектов.

Как следует из материалов дела, административный истец является собственником одноэтажного нежилого здания площадью 75,9 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, строение, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью 1088 к.м. (т.1 л.д. 101-105).

Согласно выписки из ЕГРН на нежилое здание с кадастровым номером № назначение объекта: нежилое здание (т.1 л.д. 109, 34)

Так же из материалов административного дела следует, что объект недвижимости с КН № находится в полуразрушенном состоянии не функционирует, что подтверждается фотоматериалами ( т.1 л.д.106—108)

При данных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами, исследуя вопрос об определении площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации находящегося на земельном участке объекта недвижимости, учитывая размещение объекта недвижимости на земельном участке, возможность его функционального использования в связи с технической документацией, имеющийся в материалах дела, целевое назначение объекта недвижимости, расположенных на испрашиваемом земельном участке и находящегося в собственности Пугаева С.Б. полагает, что отказ органа местного самоуправления в данной части обоснован, поскольку площадь испрашиваемого Пугаевым С.Б. земельного участка не соразмерна площади находящегося на нем объекта недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей оценке наличии градостроительного обоснования размера вида использования земельного участка не может быть принято во внимание судебной коллегией.

Статьей 57.3 Градостроительного Кодекса Российской Федерации предписано, что градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (часть 1).

Как следует градостроительного плана, земельный участок в указанных границах сформирован с учетом использования под открытые стоянки автомобильного транспорта, стоянки для легковых машин служебных и сотрудников, проезд (т.1 л.д. 77-79), что свидетельствует о том, что земельный участок сформирован не только для обеспечения функционального использования расположенного на этом участке здания нежилого здания. Доказательств необходимости площади сформированного земельного участка для обеспечения использования расположенного на этом участке не функционирующего нежилого здания материалы дела не содержат. Доказательств того, что нежилое здание, открытая автомобильная стоянка и земельный участок связаны между собой единым технологическим процессом, необходимым для функционирования существующих объектов материалы административного дела не содержат.

С учетом, установленных по делу обстоятельств, у судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, все доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции и доводам Пугаева С.Б. в суде первой инстанции, а его несогласие с оценкой суда первой инстанции, имеющейся в деле доказательств, по сути, направлено на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом, верно, установлено, что каких-либо нарушений закона, повлекших нарушения прав и свобод Пугаева С.Б., административным ответчиком допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В рассматриваемом случае, такая совокупность не установлена.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугаева С.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: