Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-212/2024 от 11.03.2024

<данные изъяты>

дело № 1-212/2024

66RS0024-01-2023-002796-56

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Верхняя Пышма                           14 мая 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Кипеловой Н. Л.,

при секретаре Негматовой Д. А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Верхняя Пышма Лукьянец А. В., Мартынова А. В.,

подсудимой Ганиной В. В.,

защитника – адвоката Наумовой М. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ганиной Веры Владимировны, <данные изъяты>, не судимой,

которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Ганина В. В., согласно обвинительному заключению, обвиняется в совершении на территории г. Верхняя Пышма в период с 17 декабря 2021 года по 17 января 2022 года и в период с 23 марта по 14 апреля 2022 года двух сбытов электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления, приема, выдачи, перевода денежных средств.

Судом по собственной инициативе на обсуждение поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель возражал относительно возвращения уголовного дела.

Подсудимая Ганина пояснила, что не возражает против рассмотрения дела по существу, со ссылкой на полное признание вины.

Ее защитник полагал необходимым уголовное дело вернуть прокурору.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По смыслу закона под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении, наряду с другими данными, обязательно должно быть указано время совершения преступления; данное обстоятельство в силу положений ст. 73 УПК РФ подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, Ганина, являясь подставным лицом – генеральным директором и учредителем: ООО «Декада» и ООО «Тейн», достоверно зная, что не будет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность данных организаций, и не имеет условий для ее осуществления, в том числе, не будет осуществлять финансовые операции по правомерным приему, выдаче, переводу денежных средств, за денежное вознаграждение дважды согласилась на предложения неустановленного лица об открытии расчетных счетов указанных выше юридических лиц и предоставлении сотрудникам банков абонентского номера и адреса электронной почты для направления на них логинов, паролей и смс-кодов для дистанционного управления расчетными счетами, которые согласно ст. 3 Федерального закона № 161-ФЗ от 27.06.2011 (в ред. от 02.07.2021) «О национальной платежной системе» являются электронными средствами платежа.

Реализуя указанный преступный умысел, согласно обвинительному заключению, Ганина в период с 17 декабря 2021 года по 17 января 2022 года в г. Верхняя Пышма сбыла неустановленному лицу за денежное вознаграждение банковские карты и доступы к личным кабинетам для дистанционного управления расчетными счетами, открытыми в различных банковских учреждениях на ООО «Декада».

Также, реализуя возникший преступный умысел, согласно обвинительному заключению, Ганина в период с 23 марта по 14 апреля 2022 года в г. Верхняя Пышма сбыла неустановленному лицу за денежное вознаграждение банковские карты и доступы к личным кабинетам для дистанционного управления расчетными счетами, открытыми в различных банковских учреждениях на ООО «Тейн».

Действия Ганиной органами предварительного следствия в каждом случае квалифицированы по ч. 1 ст. 187 УК РФ.

Субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла.

Между тем, из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения следует, что действия Ганиной в каждом случае являлись реализацией достигнутого с неустановленным лицом соглашения об открытии расчетных счетов на ООО «Декада» и ООО «Тейн», и предоставлении сотрудникам банков абонентского номера и адреса электронной почты для направления на них логинов, паролей и смс-кодов для дистанционного управления расчетными счетами; формирование и реализация умысла на сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления, приема, выдачи, перевода денежных средств, Ганиной не вменялось.

Кроме того, обязательному доказыванию по делам данной категории подлежит предмет преступления, которым, среди прочего, являются электронные средства и (или) электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы, предназначенные для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Пунктом 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ (ред. от 24.07.2023) «О национальной платежной системе» определено, что электронное средство платежа - средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе, платежных карт, а также иных технических устройств.

По смыслу закона к числу электронных средств и электронных носителей информации, обеспечивающих доступ к расчетным счетам, относятся, в частности, логины, пароли, USB-токены, электронный ключ (токен) и др., предназначенные для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Органами предварительного расследования Ганиной вменены, среди прочего, два сбыта доступов к личным кабинетам для дистанционного управления счетами, открытыми в банках.

По смыслу закона под личным кабинетом понимается система для интернет-обслуживания клиентов банка, в которой можно проводить платежи, оплачивать счета и переводить деньги другим клиентам; для входа в личный кабинет для осуществления перечисленных операций требуется логин и пароль, которые, в силу приведенных выше положений закона, относятся к числу электронных средств и электронных носителей информации, обеспечивающих доступ к расчетным счетам.

Таким образом, в обвинительном заключении в части двух сбытов доступов к личным кабинетам для дистанционного управления счетами ООО «Декада» и ООО «Тейн», открытыми в различных банках, не конкретизированы предметы (электронные средства и (или) электронные носители информации, технические устройства, компьютерные программы), сбытые Ганиной, которые бы обеспечивали доступ к личным кабинетам дистанционного управления счетами ООО «Декада» и ООО «Тейн».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу, так как нарушения, допущенные по уголовному делу, не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, нарушают право подсудимой на защиту от незаконного (не конкретизированного) обвинения и исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Оснований для изменения меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

возвратить прокурору г. Верхняя Пышма уголовное дело в отношении Ганиной Веры Владимировны, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 187 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения Ганиной В. В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15-ти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционных жалобы, представления через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы Ганина В. В. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Судья                                     Н. Л. Кипелова