№11-99/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2021 года г. Владивосток
Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе
Судьи Струковой О.А,
при секретаре Тимошенко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.12.2020 года, об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда,
установил :
Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 03.02.2020 г. требования ФИО6. к УМВД России по г. Владивостоку, Министерству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Приморскому краю о взыскании убытков, судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 08.06.2020 решение и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 03.02.2020 оставлено без изменений.
Определением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 09.11.2020 удовлетворено заявление директора ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» о возмещении понесенных расходов, связанных с проведением назначенной судом экспертизы в размере 9000 рублей.
15.12.2020 года от ФИО7 поступило заявление о разъяснении определения суда от 09.11.2020 года.
Определением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 14.12.2020 года в удовлетворении заявления ФИО13. о разъяснении определения суда было отказано ввиду того, что доводы заявителя о разъяснении определения суда от 09.11.2020 сводятся к несогласию ФИО12 с принятым актом, что не подлежит рассмотрению в порядке ст. 202 ГПК РФ.
ФИО11 не согласившись с определением мирового судьи, подал частную жалобу, в которой указал, что мировым судьей не указаны мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебным актом. Он обращался за разъяснением конкретных вопросов по которым у заявителя имеются неясности.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи не подлежащим отмене.
В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Из смысла указанной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.
Определение мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока изложено четко и ясно, какие-либо неясные положения, требующие разъяснений, отсутствуют.
Фактически заявление ФИО8. сводится к несогласию с вынесенным судебным актом, при таких обстоятельствах вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении определения суда является правомерным.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 17 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.12.2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░9 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░